Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А29-4190/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4190/2018
г. Киров
24 ноября 2020 года
(Т-27104/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО4: ФИО5;

представителя ООО «Меридиан»: ФИО6, по доверенности от 04.08.2020;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО8, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу № А29-4190/2018 (Т-27104/2019)

по заявлению финансового управляющего ФИО7 ФИО8, об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

третье лицо: ФИО9

по делу по заявлению кредитора ФИО3

к должнику ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***> зарегистрирована по адресу: 169319, Республика Коми, <...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник) финансовый управляющий должником ФИО8 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать:

- недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО4 (далее – ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество, ответчик 2) дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 807 065,74 руб., из которых 2 600 000 руб. вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и 207 065,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- недействительными (мнимыми) расписки от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признать недействительными (ничтожными) действия сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенные путем оформления расписок о получении арендных платежей в наличной форме от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016;

и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО7 3 890 165,73 руб., из которых 3 025 000 руб. основной долг и 865 165,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ФИО4 и Обществом дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 807 065,74 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение суда от 05.11.2019 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А29-4190/2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий в заявлении от 23.06.2020 исх.№ 136 уточнил требования к ответчику и просил арбитражный суд признать заключённое между ФИО4 и ООО «Меридиан» дополнительное соглашение № 1 от 31 января 2017 года к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Меридиан» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 4 595 579 рублей 11 копеек, из которых 4 100 000 рублей основной долг и 495 759 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО8, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительной (ничтожной) сделкой заключенное между ФИО4 и ООО «Меридиан» дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Меридиан» в пользу ФИО7 взыскано 4 391 496 рублей 11 копеек, из которых 4 100 000 рублей основной долг и 291 496 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, ООО «Меридиан» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе указывает, что судом в качестве доказательства в обоснование позиции истца по настоящему спору принят отчет № 176/19 от 10.04.2019 об определении величины рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. в месяц за пользование нежилым помещением № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № № 1-6) с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 85,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...>, выполненный оценщиком ИП ФИО10, членом СРО общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенного в реестр членов РОО 02.02.2009, регистрационный номер 005358. ООО «Меридиан» не обладает специальными познаниями в области оценки, поэтому не делало рецензии и заключений по представленному в материалы дела отчету оценщика, а не согласившись с выводами эксперта мотивировано обратилось в суд с ходатайством о назначении экспертизы, при проведении которой эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, определил бы рыночную стоимость аренды нежилого помещения как на дату заключения договора аренды так и на дату заключения дополнительного соглашения к нему (разница более чем 2 года), что явилось бы доказательством того отвечал ли размер арендной платы установленный дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2017 рыночным условиям или нет. Отказав ООО «Меридиан» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия ее необходимости, суд первой инстанции по существу лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений. Право собственности ФИО4 на недвижимое имущество в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения подтверждено материалами дела, так 23 сентября 2016 года право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись регистрации № 11-11/020-11/020/001/2016-6033/2. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018, вступило в законную силу спустя более чем 2 года со дня заключения дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017). Таким образом, ООО «Меридиан» на момент заключения дополнительного соглашения и в последующий период не имело оснований сомневаться в правах арендодателя. Ничтожный договор дарения нежилого помещения расположенного по адресу: <...> от 22.03.2014, заключенный между ФИО11 и ФИО7 не мог повлечь возникновение у ФИО7 права собственности на него. Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу А29-4190/2018 (З-27104/2019), вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему ФИО7 ФИО8 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу № А29-4190/2018 в части неприменения судом к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ и снижения судом размера взысканной с ООО «Меридиан» в пользу ФИО7 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 291 496 руб. 11 коп., считает определение суда в указанной части необоснованным и незаконным в силу следующего. ООО «Меридиан» при заключении оспариваемой сделки действовало исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника ФИО3 (дело № А29-8512/2016), из собственности которого нежилое помещение выбыло по ряду недействительных (ничтожных) сделок, что подтверждается второй стороной оспариваемой сделки ФИО4 в его отзыве на заявление об оспаривании дополнительного соглашения № 1, в котором он указал следующее: «Заключить указанное дополнительное соглашение ФИО3 и генеральный директор ООО «Меридиан» ФИО12 решили после того, как определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № А29-8512/2016 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим была утверждена ФИО5 ФИО12 было известно о том, что дополнительное соглашение заключается со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, который сообщил генеральному директору ООО «Меридиан» ФИО12 о том, что все заключённые им сделки по переоформлению нежилого помещения на меня и его дочь ФИО7 будут оспариваться в рамках дела о его банкротстве и в случае возврата нежилого помещения в его конкурсную массу в распоряжение финансового управляющего ФИО5 должно попасть как можно меньше денежных средств от аренды нежилого помещения, чтобы затруднить финансирование процедуры банкротства». У ФИО4 отсутствовал материальный интерес в заключении оспариваемой сделки, так как в результате её совершения он никакой выгоды не получал. Фактически ООО «Меридиан» и ФИО3 использовали ФИО4, чтобы возложить на него все негативные последствия заключения указанной сделки, которую от его имени подписала незнакомая ему ФИО13 Письменным объяснениям ФИО13, данным 21.07.2020 в ОЭБиПК ОМВД РФ по городу Ухте, в рамках проводимой проверки по материалу КУСП за № 9190 от 01.04.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 по факту совершения ФИО3 неправомерных действий в процедуре банкротства, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ оценку так же не дал. ООО «Меридиан» по ходатайству финансового управляющего ФИО5 было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле № А29-4190/2018 (З-79317/2018), в рамках которого оспаривались сделки, заключённые между ФИО7 и ФИО4 Таким образом, ООО «Меридиан» с 11.10.2018 было известно о том, что дополнительное соглашение № 1 было подписано лицом, получившим право собственности на нежилое помещение на основании ничтожных сделок, заключённых с ФИО7 с целью вывода из собственности ФИО3 указанного нежилого помещения. По мнению финансового управляющего ФИО5, суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, как на это указывал суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2020 по настоящему делу. Заявитель жалобы просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу № А29-4190/2018 (З-27104/2019) и признать дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, кроме прочего, на основании статьи 10 ГК РФ, и взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 23.06.2020 в размере 495 759 руб. 11 коп.

Финансовый управляющий ФИО7 Осауленко Е.Н в апелляционной жалобе указал, что с определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 в части не признания судом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 10 ГК РФ и уменьшения судом подлежащей взысканию с ООО «Меридиан» в пользу ФИО7 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 495 759 рублей 11 копеек до 291 496 рублей 11 копеек не согласен по следующим основаниям. Оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение является двухсторонней сделкой, которая была заключена между титульным владельцем нежилого помещения ООО «Меридиан», владеющим им на основании договора аренды от 11.11.2014, и временным незаконным собственником нежилого помещения ФИО4 Вторая сторона двухсторонней оспариваемой сделки ФИО4 в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника указал следующее: «Указанное дополнительное соглашение от моего имени заключала ФИО13, которой я по указанию ФИО3 выдал нотариальную доверенность 11 АА 0818546. Переговоры о заключении указанного дополнительного соглашения велись между ФИО3 и генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО12 Заключить указанное дополнительное соглашение ФИО3 и ФИО12 решили после того, как определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года по делу № А29-8512/2016 в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим была утверждена ФИО5 Генеральному директору ООО «Меридиан» ФИО12 было известно о том, что А.Ю.НБ. являлся лишь номинальным собственником нежилого помещения и не имел прав на заключение дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2017 года об уменьшении арендной платы за нежилое помещение со 150 000 рублей до 50 000 рублей в месяц. Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 в судебном заседании 02 сентября 2020 года пояснила суду, что имеющиеся у неё документы подтверждают, что денежные средства от аренды нежилого помещения в размере 50 000 рублей в месяц, поступавшие на банковскую карту ФИО4, снимались с неё в банкоматах города Ухты по месту жительства ФИО3, что, в свою очередь, подтверждает пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании 11 июля 2019 года по делу № А29-2495/2019. Представитель ФИО4 ФИО14 в направленном в суд 01 сентября 2020 года отзыве на дополнительные письменные пояснения ООО «Меридиан» указал, что ФИО4 ни лично, ни заочно с ФИО13 не знаком, что все условия оспариваемого дополнительного соглашения определялись ФИО13 по своему усмотрению на основании имеющейся у неё нотариальной доверенности. ФИО13, в свою очередь, будучи опрошенной органами предварительного расследования (ОЭБиПК ОМВД РФ по городу Ухте) в ходе проводимой проверки по материалу КУСП за № 9190 от 01.04.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 по факту совершения ФИО3 неправомерных действий в процедуре банкротства, подтвердила, что с ФИО4 никогда не встречалась и не общалась. Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили оценку, следует, что ни ФИО4, ни ФИО13 не определяли условия оспариваемого дополнительного соглашения, что его условия были определены подписавшим его генеральным директором ООО «Меридиан» ФИО12 и ФИО3, который попросил ФИО13 подписать его за ФИО4 и отвезти на государственную регистрацию вместе с его знакомым ФИО15, являющимся исполнительным директором ООО «Меридиан».

Финансовый управляющий ФИО7 Осауленко Е.Н в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» указал, что возражает против ее удовлетворения, доказательств того, что Общество заключало договор аренды по принуждению не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО8 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители ФИО16, ФИО4 и ООО «Меридиан» поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 455 от 06.02.2006, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, последнему в аренду передано нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью 85,8 кв.м, для размещения магазина продовольственных товаров до 26.12.2010.

29.03.2011 между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключен договор № 552 купли-продажи нежилого помещения, площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности перешло к ФИО3 13.05.2011, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 11-11-20/028/2011-154.

27.02.2014 между ФИО3 и ФИО11 (теща ФИО3) заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Право собственности перешло к ФИО11 14.03.2014, о чем внесена запись в ЕГРН за № 11-11-20/016/2014-613.

22.03.2014 между ФИО11 и ФИО7 (дочь ФИО3) заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое помещение передано в дар ФИО7, переход права собственности к ФИО7 зарегистрирован 08.04.2014, о чем внесена запись в реестр за № 11-11-20/036/2014-017.

11.11.2014 между ФИО7 (арендодатель) и Обществом «Меридиан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Т.1, л.д.-24, 25), согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже № 1.003 (номера на поэтажном плане № 1-6) общей площадью 85.8 квадратных метров, расположенное по адресу: РФ, <...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором. Помещение передается арендатору для размещения в нем магазина продовольственных товаров.

Договор заключен на срок с 11.11.2014 по 10.11.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

По акту приема - передачи от 11.11.2014 (Т.1, л.д.-26) произведена передача нежилого помещения от должника обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет 150 000 руб.; оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца путем перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным способом.

При этом согласно пункту 4.3 договора арендная плата начинает исчисляться с 01.01.2015.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми в письме от 05.12.2016 (Т.1, л.д.-107), ФИО9 является матерью ФИО7, а ФИО3 – ее отцом.

Согласно представленным в материалы дела распискам (Т.1, л.д.-29-40) ФИО9 (мать ФИО7) от имени ФИО7 получала от ООО «Меридиан» в лице директора ФИО12 денежные средства в качестве арендной оплаты за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в размере 150 000 руб. в месяц.

Полномочия ФИО9 на получение арендных платежей по данному договору аренды нежилого помещения подтверждены доверенностью от 07.11.2014 серии 77 АБ № 5434065.

01.03.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016 (пункты 1, 2 договора); процент за пользование денежными средствами составляет в размере 2 % от суммы займа, при этом ответственность в виде пени установлена в размере 1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день задержки, но не более 20 % от суммы задолженности.

01.03.2014 ФИО7 составлена расписка (Т.1, л.д.-71) в получении денежных средств от ФИО4 и обязательстве возврата суммы займа и процентов.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 руб. и судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2016 по делу № 2-10454/2016 (13-3729/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО4, по которому должник в счет погашения обязательств перед взыскателем по возврату долга в сумме 5 797 000 руб., взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16, обязуется передать в собственность взыскателя недвижимое имущество: нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № 1-6), общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014.

Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО7 на ФИО4 зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2016.

31.01.2017 между Обществом «Меридиан» и ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, в соответствии с условиями которого произведена замена арендодателя ФИО7 на ФИО4 в связи со сменой собственника, а также уменьшена арендная плата с 01.02.2017 до 50 000 руб.

17.08.2016 определением Арбитражного суда по делу № А29-8512/2016 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству; 16.11.2016 в отношении имущества ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО5; решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) сделок - договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО11, и договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенного между ФИО11 и ФИО7, в результате которых было отчуждено принадлежащее ФИО3 нежилое помещение общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО3 действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в размере 7 337 800 руб. (Т.1, л.д.-99).

Суд, установив, что отчуждение недвижимого имущества произошло в пользу заинтересованных лиц, безвозмездно, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2018 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4190/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7.

Определением суда от 07.06.2018 в отношении ФИО7 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) признаны недействительными договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО7 и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 нежилое помещение, площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб., которые ФИО4 был обязан уплатить ФИО7 за полученное нежилое помещение, в сумме 1 006 380,71 руб., а также доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 руб., которые ФИО4 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан», в сумме 180 055,40 руб. (Т.1, л.д.-95).

Принимая во внимание признание ничтожными выше указанных сделок по отчуждению помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО7 в отсутствие законных оснований получала ежемесячный доход от сдачи в аренду Обществу «Меридиан» недвижимости под магазин, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2019 по делу № А29-4190/2018 (Т-73757/2018) признал обоснованным и включил требования кредитора ФИО3 в размере 3 025 000 руб. неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду Обществу «Меридиан» недвижимого имущества по договору аренды от 11.11.2014 за период с 01.01.2015 по 05.09.2016 и 699 579,84 руб. процентов за период с 06.01.2015 по 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7(Т.1, л.д.-102).

Финансовый управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в силу вышеуказанных обстоятельств является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника с учетом уточнений 4 595 579, 11 руб., из которых 4 100 000 руб. основной долг, и 495 759,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительными (мнимыми) расписок за период с 02.02.2015 по 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенных путем оформления расписок о получении арендных платежей в наличной форме.

В части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными (мнимыми) расписок за период с 02.02.2015 по 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признании недействительными (ничтожными) действий сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенных путем оформления расписок о получении арендных платежей в наличной форме, определение арбитражного суда от 05.11.2019 вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2, 61.3), в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Перечень, указанный в пункте 2 Постановления № 63, не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО7 и ФИО4 признаны недействительными в силу статьей 10, 168, 170, 409 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-6) с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 85,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...> возвращено в конкурсную массу ФИО7

Поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды от 11.11.2014 подписано от имени арендодателя лицом, не являющемся собственником, изменена арендная плата с 150 000 руб. до 50 000 руб. в месяц, определением суда спорное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО7, то, соответственно, при наличии обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом, должник получал бы экономический эффект от пользования данным имуществом, следовательно, дополнительное соглашение фактически совершено за счет имущества ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное на основании ничтожной сделки 31.01.2017 между ООО «Меридиан» и ФИО4 дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, является ничтожной сделкой, которая в силу положений статьи 168 ГК РФ не влечет за собой никаких правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции заявителями жалоб документально не опровергнуты.

По общему правилу установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок, если иное не предусмотрено специальными нормами, влекут за собой двухстороннюю реституцию, т.е. возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора аренды от 11 ноября 2014 года, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор), стоимость арендной платы согласована сторонами в размере 150 000 руб. в месяц.

Факт использования имущества арендатором не оспорен (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Меридиан» пользовалось спорным имуществом на основании договора аренды 11.11.2014 в период с февраля 2017 по июнь 2020 года.

В соответствии с представленным в дело отчетом № 176/19 от 10.04.2019 ИП ФИО10 об определении величины рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв.м. в месяц за пользование нежилым помещением № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане №№ 1-6) с кадастровым номером 11:20:0602010:2600, общей площадью 85,8 кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...>, стоимость арендной платы объекта недвижимости составляла от 120 120 руб. до 125 270 руб. в месяц, что несущественно отличается от стоимости арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 11.11.2014.

Данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Заключение оценщика лицами, участвующими в деле, не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

С учетом вышеизложенного применительно к настоящему случаю последствие недействительности дополнительного соглашения от 31.01.2017 представляет собой взыскание с ООО «Меридиан» разницы в арендной плате, установленной договором от 11.11.2014 и дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 31.01.2017 (за период с февраля 2017 по июнь 2020 года – 100 000 руб.*41 месяц = 4 100 000 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу 26.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018) договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО7 и ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Соответственно, с даты вступления определения суда в законную силу ООО «Меридиан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, должно было знать, что дополнительное соглашение к договору заключено с лицом, которое не имело законных оснований на его заключение, и привело к нарушению прав кредиторов, а, следовательно, является ничтожным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 4 100 000 руб., начиная с 27.02.2019 по 23.06.2020, что составляет 291 496 рублей 11 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Меридиан» на дату заключения дополнительного соглашения, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно исходил из добросовестности данного общества (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Признаков злоупотребления ООО «Меридиан» правом апелляционным судом не установлено.

Наличие доказательств юридической и фактической аффилированности сторон спорных правоотношений представителем ФИО5 в суде апелляционной инстанции отрицалось.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях частично удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 по делу № А29-4190/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО8, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО17

ФИО1