Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А78-12293/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-12293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2023 года по делу № А78-12293/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8 030,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» о взыскании задолженности в размере 8 030,40 руб. по договору от 29.09.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, сбор за маневренную работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку заявке №364 от 01.10.2021 и памятки приемосдатчика №2963, 3017 и акту общей формы №11492 от 02.10.2021.

Отсутствие в памятке приемосдатчика информации о проведении маневренной работы, не совмещенной с подачей и уборкой вагонов не является причинно-следственной связью самого факта оказания услуги по проведению маневренной работы не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов по отдельному требованию ответчика.

Отсутствие в памятке приемосдатчика в строке «Место для отметок» указания на выполнение маневренной работы, продолжительность дополнительной маневренной работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД», не совмещенной с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по требованию грузоотправителя (грузополучателя), имеет место быть в связи с отсутствием технологической возможности при оформлении электронного документа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вагон №59994327 прибыл в адрес ответчика, грузополучателя ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» на станцию Бурея Забайкальской ж.д. 01.10.2021 в 00:25 мск по отправке №ЭД846289 Благовещенск ЗБК – Бурея ЗБК, согласно календарного штемпеля грузополучатель уведомлен о прибытии 01.10.2021 00:40 мск.

Вагон №59994327 был подан истцом на путь необщего пользования ответчика №16а по памятке приемосдатчика №2963 01.10.2021 в 09:33 мск.

01.10.2021 ответчиком была в адрес истца направлена заявка №364 на маневровую работу, подачу вагонов в цех и пути ВРД (т. 1 л.д. 10), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с указанной заявкой ответчиком было указано на подачу вагонов №53515441, 52760048, 57339632, 53125985, 50637016, 54495304, 54693882 с пути 16а цех на путь 16 цех, вагона №59994327 с пути 16а цех на путь 16 цех, что не оспаривается в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 10).

Как указал суд первой инстанции, после получения указанной заявки истцом была осуществлена работа по перестановки вагона №59994327 с пути 16а на путь 16. На заявке ответчика маневровым диспетчером ФИО3 было указано время заезда маневрового локомотива 01.10.2021 23:20 и выезда маневрового локомотива с подъездного пути 02.10.2021 01:25.

Подтверждением факта перемещения вагона №59994327 с пути 16а на путь 16 являются сведения, указанные в графе «Место подачи» в памятке приемосдатчика на подачу №2963 (16а путь деп.ремонта), на уборку №3017 (16 путь деп.ремонта), которые подписаны со стороны ответчика без разногласий (автосогласован) (т. 2 л.д. 14-15).

На основании заявки №364 от 01.10.2021 истцом составлен акт общей формы №11492 02.10.2021 (т. 1 л.д. 8-9) на сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов. Перестановка вагонов №53515441, 52760048, 57339632, 53125985, 50637016, 54495304, 54693882, 59994327 с 16а пути на 16 путь, с 16 пути на 16а путь, с 16а пути на 16 путь.

На основании акта общей формы №11492 истцом были сформирована накопительная ведомость №091040 о начислении платы за маневровую работу, не совмещенную по времени с подачей/уборкой вагонов (т. 1 л.д. 7).

Не оспаривается в апелляционной жалобе установленный судом первой инстанции тот факт, что вагоны №53515441, 52760048, 57339632, 53125985, 50637016, 54495304, 54693882 были включены приемосдатчиком груза и багажа ФИО4 в акт общей формы №11492 от 02.10.2021 ошибочно, маневровые операции с данными вагонами не производились.

Истец настаивает, что маневренные работы по перестановке вагона с пути 16а на путь 16, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов проводились им только в отношении вагона №59994327.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно пунктам 3.2, 3.9 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, учет уборки (подачи) вагонов и контейнеров с (на) мест(а) необщего пользования производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (далее - Памятка).

При оформлении Памятки на автоматизированном рабочем месте она формируется по форме ГУ-45 ВЦ. Памятки на подачу, уборку вагонов ведутся в одном экземпляре. Памятки формы ГУ-45 подписываются в момент совершения операций. После подписания Памятки в соответствии с технологическим процессом станции передаются в товарную контору для расчета сборов и платы за пользование по ведомостям подачи и уборки и учета нахождения вагонов на станции по соответствующим формам (ДУ-4, ДО-2).

Подпунктом «а» пункта 3.8.13 названной Инструкции установлено, что в строке «Место для отметок» указывается: «дополнительная маневровая работа ХХХ МИН.» - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД», не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД». Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к Памятке.

Между тем как правильно установил суд первой инстанции и указывается в апелляционной жалобе, в представленных истцом памятках приемосдатчика №2963 и №3017 (т. 2, л. 14-15) отсутствует информация о дополнительно проведенной маневровой работе, не совмещенной по времени с подачей/уборкой вагонов, в памятках имеется информация только о дате и времени подачи и уборки вагона. «Место для отметок» в памятке приемосдатчика указанных сведений не содержит. Письменное требование на проведение дополнительной маневровой работы в качестве приложения к памятке также отсутствует.

Согласно Указанию МПС России от 27.03.2000 №Д-720у памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ является первоисточником учета, единым унифицированным документом, является документом, подтверждающим факт подачи и уборки вагонов на места общего пользования и необщего пользования и служит основанием для проведения расчетов за оказанные услуги.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в материалы дела истцом не представлены памятки приемосдатчика, содержащие указание на выполнение истцом маневровой работы, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения отсутствуют в Памятках приемосдатчика в связи с отсутствием технологической возможности при оформлении электронного документа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не дает истцу игнорировать исполнение Указания МПС России от 27.03.2000 №Д-720у, Типовую должностную инструкцию приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р.

Не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда первой инстанции о том, что заявка №364 на маневренные работы содержала указание на перемещение вагона с пути 16а на путь 16цех, но не содержала указаний на проведение дополнительных работ по подаче спорного вагона обратно на путь 16а.

Не опровергаются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения из ЭТРАН об оплате всех фактически выполненных истцом услуг, в том числе маневровых работ, связанных по времени с подачей и уборкой спорного вагона (т. 1 л.д. 91-92, 112), подтверждают компенсацию затрат истца на маневровые работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки акту общей формы №11492 (т. 1 л.д. 8), суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие оспариваемому решению.

В частности суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки истца на то, что факт выполнения маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов, зафиксирован в представленных в материалы дела актах общей формы, составленных по форме ГУ-23 ВЦ отклоняются, поскольку акт общей формы сам по себе не является доказательством выполнения истцом маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

Основанием для начисления платы за маневровые работы, не совмещенные по времени с подачей и уборкой вагонов, является памятка приемосдатчика, содержащая информацию о дополнительной маневровой работе, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов. Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в число которых не входит выполнение маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

Пункт 2.7.15 Тарифного руководства № 3 не содержит указания на составление акта общей формы в подтверждение производства маневровых работ локомотива, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов.

Суд первой инстанции также правомерно отнесся критически к представленному истцом акту общей формы №11492 (т. 1 л.д. 8) с учетом того, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства ошибочности внесения работниками истца сведений о выполнении истцом маневровой работы, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов, в отношении иных вагонов (т. 2 л.д. 12-13).

Учитывая, что истец не представил в суд первой инстанции документального и правового обоснования отнесения выполненной истцом работы по перестановке вагона №59994327 с пути 16 на путь 16а к маневровой работе, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, последствия действий самого истца, повлекшие необходимость выполнения работы по перестановке вагона с одного пути на другой, без соответствующей заявки ответчика не могут быть возложены на последнего.

Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» марта 2023 года по делу №А78-12293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова