Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А06-1812/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1812/2016
г. Саратов
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу № А06-1812/2016

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.05.2019, ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 268 320 руб. по делу №А06-1812/2016.

01.04.2021 в Арбитражный суд Астраханской области представителя заявителя поступило ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 262 907 руб. 07 коп.

13.05.2021 в Арбитражный суд Астраханской области представителя заявителя поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 675 386 руб. 07 коп. Судом уточнения суммы судебных расходов приняты.

28 июня 2021 года Арбитражным судом Астраханской области В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 675 386 руб. 07 коп. отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать сумму судебных расходов в размере 275 386,07 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 49 567 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» к ФИО5 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора в дело вступил участник ООО ПКФ «Стройград»: ФИО6 с требованиями о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО5 в размере 10 000 руб. несостоявшимся.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград»: ФИО7 и Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в сумме 49 577 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.12.2017 в сумме 14 279 853 руб. 52 коп., проценты, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» к ФИО5 о признании заявления от 10.07.2014 о выходе ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» недействительным - отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора ФИО6 о признании увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Стройград» за счет вклада третьего лица ФИО5 в размере 10 000 руб. несостоявшимся - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А06-1812/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 произведена процессуальная замена стороны по делу № А06-1812/2016 ФИО5 на правопреемника ФИО2.

ФИО3 27.01.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу №А06-1812/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по делу №А06- 1812/2016.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 23.07.2020 поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020г. по делу №А06-1812/2016 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу №А06-1812/2016 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2020 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А06-1812/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 675 386 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов на представителя и имеется судебный акт по данному вопросу.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку из определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2021 по делу №А06-1812/2016 следует, что предметом рассмотрения являлось заявление о взыскании судебных расходов на представителя ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг от 30.07.2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 , с заявлением ФИО2 о возмещении судебных расходов не согласился, представил заявление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с данным заявлением, заявил о явной чрезмерности и неразумном характере понесенных ФИО2 судебных расходах, а также указал, что заявитель не доказал что понес командировочные расходы (суточные, проживание, проездные билеты представителей).

Доводы ФИО3 в части пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением на возмещение судебных расходов, являются ошибочными, поскольку последний судебный акт по настоящему делу принят 02.11.2020, а заявление на возмещение судебных расходов заявителем в суд подано 02.02.2021, т.е в пределах процессуального срока.

Заявителем в настоящем заявлении заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 18.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО9 на участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг составила 240 000 руб.; расписка ФИО9 от 02.06.2020 о получении денежных средств в размере 240 000 руб.; Справка о бронировании на имя ФИО9 проживания в отеле «Панда-Сити» г. Саратов с 10.03.2020 по 11.03.2020, стоимость проживания составила 3200 руб.; проездные электронные билеты "Саратов-Астрахань" на 04.03.2020 и 05.03.2020 на имя ФИО9 на сумму 4554.90 руб., скриншоты с сервиса «Мой арбитр» о направлении заявлений (ходатайств) по делу № А06-1812/2016.

По договору исполнитель совершает следующие действия (п.1.2 договора):

изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о необходимости формирования определенной правовой позиции по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов, осуществляет сбор необходимых доказательств по делу согласно правовой позиции (п.1.2.1 договора);

проводит анализ соответствующей судебной практики, формирует правовую позицию заказчика по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов, готовит отзыв на апелляционную жалобу (п.1.2.2 договора);

участвует в рассмотрении дела в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-1812/2016 (п.1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик уплачивает исполнителю 240 000 руб.

Представитель истца ФИО9 участвовал в судебных заседаниях в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу № А06-1812/2016.

Понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. Учитывая объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в размере 5000 рублей.

О фальсификации представленных ФИО9 документов заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны на личное участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий.

Расходы на проезд до места слушания и обратно, на проживание представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

В материалы дела представлены электронные проездные билеты 20074486484984 от 05.03.2020, ФИО9, маршрут следования Саратов 1 пасс-Астрахань и 20074432444402 от 04.03.2020, ФИО9, маршрут следования Астрахань 1- Саратов 1 пасс.

При этом, заявитель указывает, что 10-11.03.2020 в г.Саратов из г.Астрахани и обратно прибыл на личном автомобиле. Доказательств заправки автомобиля не представлено.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание подтвержденную стоимость проезда из г.Саратов в г.Астрахань и обратно, следовательно, компенсации расходов на проезд за счет средств истца подлежит 4554,90 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09, ст. 71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных издержек на представителя в сумме 5000 руб. за одно судебное заседание 11.03.2021.

Заявленные суточные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Доказательств того, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Следовательно, обоснованы и подлежат взысканию следующие расходы: 5000 руб. стоимости услуг ФИО9, 4554,90 руб. стоимости проезда, 3200 руб. проживание в гостинице. Итого 12 754,90 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по делу № А06-1812/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12 754,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина