Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А83-22323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22323/2023
23 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН <***>)

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 паспорт, диплом;

от заинтересованного лица -  ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица ООО  «Монтаж-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024 паспорт, диплом;

от третьих лиц –  не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать решение Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 11.08.2023 по делу № 082/10/615-1586/2023-РНП о невключении информации об ответчике ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным и отменить;

- включить информацию об ответчике ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренный законом о закупках.

Определением от 14.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

09 ноября 2023 года суд своим определением назначил дело к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Генпоставка».

Определением от 14.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-22311/2023.

Определением суда от 2 мая 2024 года судебное заседание по делу назначено на 17 июня 2024 года на 11 часов 30 минут, с этой даты производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 сентября 2024 года на 11 часов 40 минут.

В судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2024 года, явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис».

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 сентября 2024 года на 17 часов 00 минут.

После объявленного судом перерыва участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать решение Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 11.08.2023 по делу № 082/10/615-1586/2023-РНП о невключении информации об ответчике ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным и отменить, включить информацию об ответчике ООО «Монтаж-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренный законом о закупках.

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законно и обоснованно.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Генпоставка» поддержало правовую позицию заявителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru Фондом размещено извещение за номером N 207570000012300053 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

Начальная (максимальная) цена договора составила 69 983 480,78 руб.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 18.07.2023.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 21.07.2023 N 207570000012300053 на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок, которые были допущены к участию в аукционе. Между тем, лучшее (минимальное) предложение о цене договора - 55 986 784,38 руб. сделано ООО "Монтаж-Сервис", при этом процент снижения начальной (максимальной) цены договора составил – 20,00%.

Фондом, в свою очередь, 25.07.2023 посредством электронной площадки РТС-тендер направлен проект договора.

ООО "Монтаж-Сервис", не согласившись с редакцией ряда условий договора, направило Фонду протокол разногласий, который получен последним 31.07.2023. 01.08.2023 Фондом повторно направлен Обществу проект договора с частичным принятием протокола разногласий.

В этот же день ООО "Монтаж-Сервис" подписало договор на электронной площадке РТС-тендер с приложением обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии от 01.08.2023 NM06-23-08769/BG, выданной публичным акционерным обществом "Банк ВТБ".

Письмом (вх. от 02.08.2023) Фонду представлен подписанный указанный договор в 2-х экземплярах в бумажном виде.

Между тем, 03.08.2023 Заказчиком проведено заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос относительно невыполнения ООО "Монтаж-Сервис" требований пункта 91 Положения N 615.

По итогам заседания составлен протокол N 3, согласно которому Фондом принято решение о признании ООО "Монтаж-Сервис" уклонившимся от заключения договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара; документов, подтверждающих наличие материалов у участника закупки, а также иных документов и расчетов, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

В этой связи в тот же день Фондом подписан акт об уклонении ООО "Монтаж-Сервис" от заключения договора N 029-СМРкф-24, который размещен в ЕИС и направлен Обществу (почтовый идентификатор N 29505385053344).

03.08.2023 Фонд обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Монтаж-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Монтаж-Сервис" письмом от 04.08.2023 представило Фонду соответствующие документы, подтверждающие обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023).

По результатам рассмотрения обращения Фонда 16.08.2023 Крымским Межрегиональным УФАС России вынесено решение по делу N 082/10/615-1586/2023- РНП, в соответствии с которым принято не включать информацию об ООО "Монтаж-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение N 082/10/615-1586/2023-РНП не соответствует нормам действующего законодательства и одновременно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт - решение Крымского Межрегионального УФАС России от 16.08.2023 N 082/10/615-1586/2023-РНП об отказе во включении информации об ООО "Монтаж-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 254, 255 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Как указано в пункте 257 Положения заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также протокол проведения аукциона или протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и иные документы, свидетельствующие об отказе участника электронного аукциона, с которым в соответствии с настоящим Положением заключается договор о проведении капитального ремонта, от заключения договора о проведении капитального ремонта.

В рассматриваемом случае обращение Фонда в УФАС по республике Крым и городу Севастополю обусловлено неисполнением со стороны ООО "МонтажСервис" требований пункта 91 Положения N 615, согласно которому если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Как установлено судом и не отрицается Фондом, документы в исполнение указанного требования Положения представлены Обществом в адрес Фонда 04.08.2023, то есть после подписания договора, но до истечения срока заключения договора, установленного пунктом 197 Положения N 615.

При этом суд отклоняет довод Фонда о том, что представленное Обществом гарантийное письмо не является подлинным.

Действительно, из материалов дела следует, что среди документов, представленных Обществом в Фонд 04.08.2023, имеется гарантийное письмо ООО "ВИКО-СТРОЙ" от 04.08.2023 N б/н, подписанное от имени директора неустановленным лицом и не имеющее оттиска печати данного Общества.

На запрос Фонда от 08.08.2023 ООО "ВИКО-СТРОЙ" сообщило, что указанное выше гарантийное письмо "не является подлинным".

Однако позднее Обществом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "ВИКО-СТРОЙ" без номера и даты, идентичное по своему содержанию письму от 04.08.2023 N б/н, но подписанное генеральным директором и имеющее оттиск печати общества. О том, что и данное письмо "не является подлинным", участники спора не заявляли.

Таким образом, наличие в материалах дела гарантийного письма ООО "ВИКО-СТРОЙ", идентичного по своему содержанию ранее представленному, "неподлинному", письму от 04.08.2023 N б/н, позволяет судить о том, что гарантия поставки материалов, необходимых для исполнения договора, по фиксированным ценам, имелась уже по состоянию на 04.08.2023.

Оценивая доводы Общества в объяснение причин непредоствления документов, предусмотренных пунктом 91 Положения N 615, одновременно с подписанием договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Как уже указано выше, предметом закупки в рассматриваемом случае является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

Однако, согласно пункту 5.1.4. проекта договора в составе закупочной документации, подрядчик обязан в течение 15-ти дней с момента подписания Акта передачи строительной площадки предоставить заказчику дефектную ведомость (согласованную с представителями собственников, лицом, осуществляющим управление МКД, органом местного самоуправления) и смету на проведение работ; не позднее 20-ти дней с момента подписания Акта передачи строительной площадки - передать заказчику акт осмотра, дефектную ведомость и проект производства работ.

Кроме того, подрядчик обязан предоставить заказчику положительное заключение экспертизы исполнительной сметы.

Таким образом, предметом закупки фактически являлись также услуги (работы) по обследованию объектов жилого фонда, составлению актов осмотра, дефектных смет, экспертизе сметной документации, разработке и согласованию проектов производства работ. Данное условие договора позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о сложном, "комплексном" характере закупки. Вопреки доводам Фонда, суд первой инстанции не усмотрел при этом необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции допускает, что в ситуации, когда объем предстоящих выполнению работ изначально не определен заказчиком, и определение такого объема работ фактически входит в предмет договора, обоснование предлагаемой цены договора в том значении, которое придается этому термину в пункте 91 Положения N 615 (то есть по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов, а также определение заранее количества поставляемого товара) может быть затруднительным для исполнителя без предварительного осмотра мест производства работ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Общество, являясь победителем торгов, своевременно подписало договор с заказчиком, своевременно предоставило обеспечение исполнения договора, а также предприняло действия по определению объекта предстоящих работ, и в пределах срока заключения договора предоставило заказчику документы в соответствии с пунктом 91 Положения N 615.

Все указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод об отсутствии у Общества намерения уклониться от заключения и исполнения договора.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных документов и пояснений следует, что ООО "Монтаж-Сервис" не уклонялось от заключения договора, сопроводительным письмом (вх. от 02.08.2023) Фонду представлен подписанный договор в 2-х экземплярах в бумажном носителе с приложением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, само по себе направление ООО "Монтаж-Сервис" сопроводительным письмом от 04.08.2023 Фонду документов, подтверждающих, по мнению Заказчика, обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023), после принятия им решения о признании ООО "Монтаж-Сервис" уклонившимся от заключения договора, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика в данном случае.

Кроме того, Фондом фактически в одну закупку объединены оценка технического состояния многоквартирных домов, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, а также непосредственное выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Иными словами, закупка N 207570000012300053 является комплексной, включает в себя одновременно услуги по разработке сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В этой связи суд посчитал заслуживающими внимания доводы Общества относительно того, что имеющаяся аукционная документация по извещению N 207570000012300053 не позволяет однозначно установить конкретные виды и объем работ подрядчика, как того требуют положения статей 758 и 740 ГК РФ на этапе заключения договора до получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Включение же в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств позволила контролирующему органу отказать во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организацией.

Также судом учитывается, что производство по настоящему делу было приостановлено судом до вступления в законную силу решения по делу № А83-22311/2023 на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ ввиду аналогичного характера спорных правоотношений по данному делу и по делу №А83-22311/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым №А83-22311/2023 в удовлетворении требований некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 11.08.2023 N 082/10/615-1581/2023-РНП, включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по делу N А83-22311/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А83-22311/2023 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А83-22311/2023, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено в действиях ООО "Монтаж-Сервис" недобросовестного поведения, а также намерений уклониться от заключения контракта.

Более того, как в судебном акте первой инстанции, так и в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции содержаться выводы относительно того, что само по себе направление ООО "Монтаж-Сервис" сопроводительным письмом от 04.08.2023 Фонду документов, подтверждающих, по мнению Заказчика, обоснование предлагаемой цены договора (вх. от 04.08.2023), после принятия им решения о признании ООО "Монтаж-Сервис" уклонившимся от заключения договора, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика в данном случае.

Следовательно, и доводы Фонда, изложенные в заявлении суд не находит обоснованными и аргументированными, противоречащими фактам, установленными судами в рамках дела № А83-22311/2023.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание подрядчика недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (на момент принятия оспариваемого решения) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Монтаж-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 



РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский