Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-108616/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31517/2024

Дело № А40-108616/2023
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-108616/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Московская таможня

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные технологии» (заявитель, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (таможенный орган, ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 220 038 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Московская таможня (Таможня).

Не согласившись с принятым судом решением, ФТС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от ФТС России и Таможни поддержал доводы жалобы, указал, что заявленные обществом требования не основаны на законе, а решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-154188/2021 решения Московской областной таможни от 09.05.2021 по изменению кода товара по ДТ № 10013160/040521/0262338, от 14.05.2021 по ДТ № 10013160/040521/0262338 и отказа в выпуске товара по ДТ №10013160/020721/0402898 от 12.07.2021 признаны незаконными.

Общество, до подачи заявления о признании вышеуказанных решений таможенного органа незаконными в суд, вынужден был обеспечивать хранение и перемещение груза в таможенной процедуре таможенного склада в период с июля 2021 г. по апрель 2023 г. и как следствие, понести соответствующие расходы на общую сумму 220 038,20 руб. 20 коп.

Поскольку неправомерное решение таможенного органа об отказе в выпуске товара повлекло негативные последствия для заявителя в виде убытков (излишних расходов) по хранению товара на складе временного хранения (далее - СВХ), чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Оптимальные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворил заявленное требование в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из материалов дела судом установлено, что возникновение у Общества убытков обусловлено незаконностью (противоправностью) действий таможенного органа по запрету ввоза на территорию ЕАЭС товаров (детская спортивная обувь для занятия водными видами спорта, не военного назначения, акваобувь), что привело к необоснованному несению Обществом транспортных и банковских расходов, а также расходов на хранение товара.

Незаконность действий Таможни подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-154188/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что заявленные Обществом убытки и противоправные действия Таможни находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных Обществом убытков в виде транспортных и банковских расходов, а также расходов на размещение и хранение груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу названных убытков.

Довод ФТС о том, что уплаченные таможенные сборы не могут являться убытками, поскольку носят административный характер, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. № 305-КГ15-8888, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., однозначно указывается, что суды, оценив правовую природу авансовых платежей, пришли к выводу, что рассмотрение требования о возврате излишне уплаченных авансовых платежей возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ.

Таким образом, довод ФТС о несоблюдении административного порядка истцом является необоснованным, в связи с чем, требования общества подлежали удовлетворению полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу решение суда, что в силу процессуального законодательства не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного и с учетом того обстоятельства, что доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки со стороны суда первой инстанции, принятое по делу решение является обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-108616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1