Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А02-1357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А02-1357/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А02-1357/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» (ОГРН 1101690060647, ИНН 1655202440, ул. Николая Ершова, д. 35, литер А, пом. 48А, г. Казань, Республика Татарстан) в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Башгазтрейд» (ОГРН 1030400732647, ИНН 0411110602, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 25 503 207 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д» в лице Басырова Сухроббека Отажоновича (г.Казань).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» (далее - ООО «Стандарт Ритейл», истец) в лице конкурсного управляющего Рогожкиной Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башгазтрейд» (далее – ООО «Башгазтрейд», ответчик) взыскании 25 503 207 руб. 94 коп., в том числе 18 600 000 руб. сумма основного долга, 6 903 207 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – ООО «Аида и Д») в лице Басырова Сухроббека Отажоновича.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; суд взыскал с ООО «Стандарт Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 516 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стандарт Ритейл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в иске, поскольку наличие долга ответчика перед истцом следует из договора цессии, доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены; срок исковой давности не применим к рассматриваемому спору, поскольку отношения носят длящийся характер.

ООО «Стандарт Ритейл» известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 15.04.2014 между ООО «Аида и Д» - первоначальным кредитором и ООО «Стандарт Ритейл» новым кредитором заключен договор цессии, которым ООО «Аида и Д» уступило ООО «Стандарт Ритейл» права требования, в том числе, 18 600 000 руб. к ООО «Башгазтрейд» по договору займа от 28.06.2004.

Пунктом 2.2 договора цессии первоначальный кредитор обязался в течение 3-х дней со дня подписания договора цессии передать новому кредитору по акту приема-передачи документы, подтверждающие долговое обязательство.

За уступаемые права новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору 18 600 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора цессии).

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14538/2017 ООО «Стандарт Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Анализируя деятельность должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ООО «Башгазтрейд» перед ООО «Стандарт Ритейл» задолженности в заявленном размере.

Указывая, что требование об уплате задолженности, направленное ответчику 26.06.2018, оставлено ООО «Башгазтрейд» без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО «Стандарт Ритейл» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заемных отношений, истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку в отсутствие договора займа установление начала течения срока не представляется возможным, между тем признав, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа от 28.06.2004 между ООО «Аида и Д» и ООО «Башгазтрейд», передачи ООО «Аида и Д» заемных средств ООО «Башгазтрейд» и невозврата заемных средств ООО «Башгазтрейд», принимая во внимание отрицание ООО «Башгазтрейд» наличия заемных отношений с ООО «Аида и Д», суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности существования права требования первоначального кредитора, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения исковых требований нового кредитора ООО «Стандарт Ритейл».

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке представленных в материалах дела доказательств, доказанности наличия обязательств по договору займа не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что наличие долга ответчика перед истцом следует из договора цессии, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что договор уступки права требования не может быть признан доказательством передачи денежных средств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований и отклоняют доводы истца, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 08.04.2019 ООО «Стандарт Ритейл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1357/2018 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритейл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин