Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А75-11381/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11381/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11381/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306860433300017, ИНН <***>) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 по адресу: г. Нефтеюганск, бывшая территория мостотряда-15,микрорайон 17 и 17А, общей площадью - 4393,07 кв.м (с восточной стороны длинной 78,7 м., с южной стороны – 53,5 м., с северной стороны – 53,5 м., с западной стороны – 85,9 м.), от находящихся на нем объектов: забора, выполненного из железобетонных плит и сетки рабицы, ворот, нежилого вагон-балка зеленого цвета, одноэтажного строения из железобетонных плит и передать по акту приема-передачи департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано следующее: незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки; судом не применена к спору статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве администрация города Нефтеюганска просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Службой муниципального контроля Администрации города Нефтеюганска 11.05.2023 проведено выездное обследование земельных участков, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, бывшая территория мостотряда-15, по результатам которого составлен акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с контролирующими лицами от 11.05.2023 № 1/21 с приложенными фототаблицами.

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57, вплотную расположен огороженный участок. С южной стороны земельный участок огорожен металлоконструкцией с металлической сеткой, с восточной стороны - огорожен железобетонными плитами, с северной стороны - металлическим сайдингом серого цвета и двумя железобетонными плитами, с восточной стороны земельный участок огорожен металлическим сайдингом серого цвета.

По проведенным замерам: длина участка с восточной стороны - 78,7 м., с южной стороны - 53,5 м., с северной стороны - 53,5 м., с западной стороны - 85,9 м., общая площадь составляет 4393,07 кв.м.

По данным истца земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:57 в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование ранее и в настоящее время никому предоставлен не был. На кадастровом учете земельный участок не значится, разрешительная документация на использование участка отсутствует.

18.09.2023 начальником отдела землепользования департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска В.Г. Павлий проведен натурный осмотр указанного земельного участка по факту освобождения самовольно занятого земельного участка с применением средств фотофиксации, о чем составлен акт натурного осмотра от 18.09.2023.

В ходе проведения осмотра установлено, что самовольно занятый земельный участок огорожен забором частично из железобетонных плит часть из сетки рабица. С южной стороны участка установлены ворота. На территории находятся вагон-балок (нежилой) зеленого цвета, одноэтажное здание из железобетонных плит, одноэтажное кирпичное здание, имеющее оконный проем и железную дверь.

Согласно акту акт натурного осмотра от 18.09.2023, земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000077:57 ответчиком не освобожден, требование администрации не исполнено.

В связи с тем, что спорный земельный участок ответчиком добровольно не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Согласно пункту 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином праве, наоборот в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что занимает спорный земельный участок, забор и ворота возведены им с целью выгула скота и обеспечения сохранности имущества.

Доказательств капитальности спорных объектов не имеется.

Указанные выше обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорены, в связи с чем Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно обязал ответчика совершить действия по освобождению земельного участка, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:57 по адресу: г. Нефтеюганск, бывшая территория мостотряда-15, микрорайон 17 и 17А, общей площадью - 4393,07 кв.м (с восточной стороны длинной 78,7 м., с южной стороны – 53,5 м., с северной стороны – 53,5 м., с западной стороны – 85,9 м.) от находящихся на нем объектов предметом в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером неустойки и неприменением к ней положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по освобождению земельного участка судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом установлена ответчику судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод относительно того, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, ввиду невозможности обеспечения явки, во внимание не принимается.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку предпринимателем не доказана невозможность участия представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, оснований для отложения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2023 ответчик лично принимала участие в судебном заседании. Судебное заседание отложено на 19.12.2023.

После указанного события каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


С.А. Бодункова

Т.А. Воронов