Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А74-13524/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13524/2020
г. Красноярск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля 2022 по делу № А74-13524/2020,



установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

От финансового управляющего 03.04.2022 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) отказано.Удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.Утвержден план реструктуризации долгов, предложенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не имеет дохода для удовлетворения требований кредиторов, а также ссылается, что план реструктуризации не может быть утвержден в отсутствие согласия должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 08:55:36 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе должника приложен дополнительный документ, а именно: копия справки от 29.04.2022.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе не представлено доказательств невозможности получения справки ранее, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 634 023 рублей 54 копеек, из них: 617 712 рублей 11 копеек - основной долг, 16 311 рублей 43 копеек - неустойка;

- публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 82 346 рублей 90 копеек, в том числе: 74 643 рублей 69 копеек - основной долг, 7 703 рублей 21 копеек - штрафные санкции.

Собранием кредиторов от 23.03.2022 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В дело представлен план реструктуризации долгов, предложенный ПАО «Сбербанк России», судом план реструктуризации утвержден.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации.

Содержание плана реструктуризации определено статьей 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает, что план должен включать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, проект плана реструктуризации должен быть одобрен решением собрания кредиторов, после чего утверждается арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволит с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов.

В настоящем случае такой доход у должника присутствует.

Так, из представленного плана реструктуризации долгов должника следует, что план разработан кредитором ПАО «Сбербанк России», предусматривает удовлетворение требований кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», включенных в реестр требований кредиторов за 24 месяца путем ежемесячных перечислений в размере 29 848 рублей74 копеек; общая сумма погашения составит 716 370 рублей 44 копеек

Удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет ежемесячного дохода должника в виде заработной платы. Должник официально трудоустроен в Филиале ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь) в должности техника 2 категории.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно выписке по счету (должник является зарплатным клиентом), среднемесячный доход должника за последние 6 месяцев (с 01.10.2021 по 01.04.2022) составил 70 811 рублей 53 копеек. По сведениям должника, отраженным в отзыве на заявление об утверждении проекта плана реструктуризации долгов, заработная плата за 2021 год составляет 62 674 рублей 14 копеек. Судом установлено, что должником не представлено сведений (справок по форме 2-НДФЛ) о размере заработной платы за 2022 год. Вместе с тем и сведения о снижении дохода в 2022 году в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по данным ПАО «Сбербанк России» (должник является зарплатным клиентом), заработная плата должника увеличилась по сравнению с прежними сведениями и доход должника составляет более 70 тыс.руб. ежемесячно.

Согласно постановлению правительства Республики Хакасия от 14.12.2021 № 646 «О внесении изменения в пункт 1 постановления правительства Республики Хакасия от 20.08.2021 № 400 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Хакасия» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 14 069 рублей, для детей 13 003 рублей

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил достаточность размера совокупного дохода должника для утверждении проекта плана реструктуризации долгов.

При этом судом первой инстанции учтен размер ежемесячных платежей, установленных предлагаемым к утверждению планом реструктуризации долгов (29 848 рублей 74 копеек - платежи по плану реструктуризации долгов, 27 072 рублей - размер средств на обеспечение прожиточного минимума должника и несовершеннолетнего ребенка).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доход должника (с учетом сведений, представленных должником, доход составляет 62 674,14 руб.) позволяет исполнять план реструктуризации долгов, исходя из суммы ежемесячного платежа (29 848,74 руб.) и размера прожиточного минимума (27 072 руб.), при этом у должника еще остаются денежные средства (62 674,14 – 27 072 – 29 848,74 = 5 753,40 руб.

Должник в свою очередь возражал против утверждения плана реструктуризации в представленной редакции, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость и невозможность утверждения плана в отсутствие согласия должника.

Как указано выше, утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

ФИО2 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является трудоспособным гражданином, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, следовательно данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив план реструктуризации долгов на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения должника, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, отказ должника одобрить план реструктуризации задолженности суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник не располагает имуществом достаточным для удовлетворения требований кредиторов, указанных в плане реструктуризации задолженности, а также текущих обязательств должника.

Между тем, планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение двух лет, реализация которого позволяет удовлетворить 88,5 процента от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, которого нет у должника, и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При отсутствии у должника какого-либо имущества (при подаче заявления о своем банкротстве должник указал на отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, кроме единственного жилья), подлежащего реализации и, с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества, возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будет произведено в меньшем размере, чем в случае утверждения плана реструктуризации долгов, предусматривающего практически полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов (29 848,74 руб.) определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника и ребенка в размере не менее величины прожиточного минимума (27 078 руб.). При этом должник указал, что размер его среднемесячного дохода составил 62 674 рублей 14 копеек, по сведениям ПАО «Сбербанк России» (должник является зарплатным клиентом), доход составляет более 70 тыс.руб. С учетом выплат по плану реструктуризации и прожиточного минимума, у должника остаются свободные денежные средства, что свидетельствует о выгодности плана реструктуризации для должника, тогда как при введении процедуры реализации выплате должнику подлежит только сумма прожиточного минимума.

Поскольку согласно плану реструктуризации долгов предстоит уплата задолженности в сумме, которая меньше размера общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, возражения ФИО2 против утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствуют о том, что единственной целью должника является скорейшее освобождение себя от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем целью кредиторов при утверждении плана реструктуризации являлось наиболее полное удовлетворение своих требований.

Должник, возражая против утверждения плана реструктуризации, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленный план реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Довод о неисполнимости утвержденного плана реструктуризации не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Указанное утверждение носит предположительный характер. В рассматриваемом случае план был составлен и утвержден с учетом среднемесячной заработной платы должника на дату его принятия. При этом, в случае, если после утверждения плана, финансовое положение должника изменилось, в частности, размер получаемого им дохода снизился, должник вправе обратиться к финансовому управляющему с предложением о внесении соответствующих изменений в план в порядке, предусмотренном в статье 213.20 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем реализация имущества должника.

Учитывая тот факт, что должник относится к трудоспособному населению, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру (дата операции: 06.05.2022, № 4979).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 по делу № А74-13524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру (дата операции: 06.05.2022, № 4979).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко