Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-216628/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52029/2023-ГК

Дело № А40-216628/22
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года

по делу № А40-216628/22, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску Акционерного общества «Шенкер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>, помещ. I)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, 142155, Московская область, г. Подольск, ул. Московская (Львовский Мкр.), д. 69 К. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ: транспортная компания»

о расторжении договора,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг РУС»

к Акционерному обществу «Шенкер»

третье лицо: Schenker Aktiengesellschaft

(HBR: 17474, 45128, Федеративная Республика Германия, г. Эссен, Круппштрассе 4)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом ААА 2300089 от 29.07.2013; ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, диплом ААМ 2705363 от 23.06.2020; ФИО4 по доверенности от 08.12.2022, диплом ВСГ 2895148 от 18.07.2008;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.08.2023, диплом ААК 1603827 от 22.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;





У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шенкер» (далее – АО «Шенкер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Галстор Холдинг Рус» (далее – ООО «Галстор Холдинг Рус», ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 24.01.2022 № 22-СК3.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании с АО «Шенкер» в пользу ООО «Галстор Холдинг Рус» 125 500 737 рублей задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 24.01.2022 № 22-СК3 и суммы неустойки за период с 17.01.2023 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИТ: транспортная компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Галстор Холдинг Рус» о привлечении Schenker Aktiengesellschaft (Акционерное общество Шенкер) к участию в деле в качестве соответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

ООО «Галстор Холдинг Рус» заявило ходатайство о привлечении иностранной компании Schenker Aktiengesellschaft (Акционерное общество Шенкер) к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не доказана невозможность рассмотрения дела без привлечения Schenker AG. Оценка действий Schenker AG не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку Schenker AG не является стороной договора аренды от 24.01.2022 № 22-СК3 заключенного между АО «Шенкер» (арендатор) и ООО «Галстор Холдинг Рус» (арендодатель).

Заявителем не представлены доказательства наличия оснований для процессуального соучастия, установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ.

В жалобе заявитель указывает на неприменение судом нормы материального права, а именно устанавливающей солидарную ответственность основного общества.

Между тем, данный довод заявителя противоречит процессуальному порядку рассмотрения судами ходатайств.

Так, при рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика суд устанавливает лишь наличие или отсутствие процессуальных оснований для соучастия, установленных статьей 46 АПК РФ, но не рассматривает вопрос о наличии и обоснованности исковых требований к соответчику по существу.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) «вопрос обоснованности требований к соответчику является предметом исследования при рассмотрении требований по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера»

На этапе рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика суд не может и не должен разрешать спор по существу, а значит и применять указанные заявителем положения и разъяснения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судом не были нарушены нормы материального права.

Кроме того, наличие оснований для применения статьи 67.3 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 24.12.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184 будет исследовано судом при разрешении самостоятельных требований заявителя к Schenker AG.

Сам по себе статус основного общества не влечет автоматическое признание солидарной ответственности. Истцом доказательства наличия иных условий не предоставлены.

Соответственно, судом не были нарушены нормы материального права, так как указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении ходатайства о привлечении соответчика, указанные обстоятельства не подлежали установлению судом при рассмотрении ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение соответчика повлечет нарушение принципа эффективности судебного производства, в то время как отказ в привлечении никак не ухудшает положение заявителя.

Привлечение соответчика - иностранной компании по настоящего делу спустя 11 (одиннадцать) месяцев после начала разбирательства по требованиям, имеющим самостоятельный характер и свой, отличный предмет доказывания, несомненно увеличило бы сроки рассмотрения настоящего спора, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и негативным имущественным последствиям для АО «Шенкер».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как привлечение соответчика существенно нарушит баланс прав сторон в пользу ООО «Галстор Холдинг РУС» и повлечет негативные последствия для АО «Шенкер».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года по делу № А40-216628/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Левченко Н.И.