Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А45-29536/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5116/2021(10)) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Простые рецепты» (630030, <...>, 1 этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению ФИО6 о взыскании с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу АО «Простые рецепты» убытков в размере 11 397 422 рубля 44 коп

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 06.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - АО «Простые рецепты» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Акционер должника - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу АО «Простые рецепты» убытков в размере 11 397 422 рубля 44 копейки.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Простые Рецепты» убытки в размере 11 397 422 рубля 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что расходование денежных средств со счета происходило на организацию хозяйственной деятельности должника. ФИО5, и ФИО7 вносили личные денежные средства на счет общества на текущую операционную деятельность общества.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, мотивированное тем, что ФИО10 в рассматриваемый период являлся управляющим АО «Простые рецепты» и осведомлен об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе расходования денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае судом таких обстоятельств, не установлено, поскольку без представления первичных документов, обосновывающих правомерность расходования денежных средств юридического лица, устные объяснения работника не могут подтверждать обстоятельства, связанные с правомерностью расходования денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что с момента учреждения АО «Простые рецепты» до 22.11.2018 генеральным директором являлся ФИО7, что подтверждается решением № 1 от 27.06.2017. С 22.11.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства согласно данным выписки из ЕГРЮЛ директором должника являлся ФИО11

Акционерами должника являются – ФИО12 (3 801 акция), ФИО7 (900 акций), ФИО5 ( 3798 акций), ФИО6 ( 1 501 акция).

Хозяйственная деятельность общества заключалась в организации общественного питания (кафе), розничной продаже и производству хлебопекарской продукции.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал на то, что ответчиками израсходованы денежные средства со счета должника АО «Простые рецепты», без подтверждающих документов, что в итоге привело к убыткам на сумму 11 397 422 рубля.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 ссылается на то, что указал на то, что денежные средства расходованы ФИО5 исключительно на поддержание и организацию хозяйственно-производственной деятельности общества. Часть денежных средств была потрачена на выплату заработной платы сотрудникам Общества, за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете произведен ремонт кафе по адресу: <...>, закупалось сырье. При этом, ФИО5, как и ФИО7 систематически вносили собственные денежные средства на расчетный счет общества с целью пополнения денежных средств на текущую деятельность АО «Простые рецепты».

Между тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Из материалов дела следует, что в период деятельности руководителя ФИО7, последний выдал ФИО5 генеральную доверенность от 10.07.2018 на управление Обществом и передал ему банковскую карту по счету АО «Простые рецепты» открытому в АО «Райффайзенбанк».

За период с 07.08.2017 по 24.12.2018, согласно выписки по расчетному счету, открытому в АО «Райффайзенбанк» было оплачено по договорам лизинга всего 16 444 191 рубль 65 копеек, оплачено по исполнительным листам – 458 078 рублей 19 копеек. А всего оплачено со счета – 28 299 692 рубля 28 копеек.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств с расчетного счета АО «Простые рецепты» на сумму 11 397 422 рубля 44 копейки (28 299 692,28-458 078, 19 – 16 444 191, 65), на нужды должника, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Простые рецепты» конкурсному управляющему не переданы первичные документы должника, иные материальные ценности, в силу чего, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя ФИО11 передать документы должника, а впоследствии обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей и акционеров должника к субсидиарной ответственности.

При этом, доводы ФИО5 о том, что им на расчетный счет АО «Простые рецепты» вносились личные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Сам по себе факт внесения наличных денежных средств на счет общества, без соответствующих первичных документов, подтверждающих правомерность таких операций, не подтверждают, что денежные средства принадлежали ответчику и были внесены ФИО5

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от 28.06.2017 № 28/06-17/1, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ООО «Атланта-Сервис» (заемщик), обоснованно судом первой инстанции надлежащим доказательством не признан, поскольку указанный документ не подтверждает обстоятельств, связанных с выдачей займа ФИО5.

При этом судом принято во внимание, что операции по пополнению и расходованию денежных средств не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Поскольку в период растраты денежных средств акционером ФИО5, ФИО7, являясь директором должника, в силу прямых обязанностей, не интересовался деятельностью организации и не осуществлял контроль за расходованием денежных средств АО «Простые рецепты», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое бездействие причинило убытки, как обществу, так и его кредиторам.

Ответчиком ФИО7 не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что занимая должность руководителя АО «Простые рецепты», им как руководителем были предприняты все меры по недопущению растраты активов должника в виде денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков солидарно с ФИО5 и ФИО7

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29536/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3