Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А71-8314/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-804/2019-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А71 -8314/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2018 года по делу № А71-8314/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по исковому заявлению открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас» (ОГРН 1021801095414, ИНН 1829013490)

о взыскании долга,

установил:

Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее истец, ОСПАО «ЧУС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас» (далее ответчик, ООО УМЦ «Компас») о взыскании 165 944 руб. 27 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2018 с ООО УМЦ «Компас» в пользу ОСПАО «ЧУС» взыскано 143 329 руб. 05 коп. долга; также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 5 164 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО УМЦ «Компас» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных; также полагает, что истек срок исковой давности.

Истец ОСПАО «ЧУС» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец ОСПАО «ЧУС» (поставщик) по товарным накладным № 2612 от 22.07.2014, № 3211 от 01.09.2014, № 1210 от 03.06.2015, № 1106 от 03.06.2015 передал ответчику ООО УМЦ «Компас» (покупатель) товар на общую сумму 130 541 руб. 05 коп.

Также истец ОСПАО «ЧУС» указывает, что в период с 08.04.2010 по 16.11.2012 оказал ответчику услуги по заключению договора на услуги лаборатории и услуги строительной лаборатории, общая стоимость которых согласно приложенным счетам-фактурам № ЦОУ04001 от 08.04.2010, № ЦОУ04104 от 27.04.2012 (вместе с двусторонним актом с аналогичными реквизитами), № ЦОУ11004 от 16.11.2012, № ЦОУ11005 от 16.11.2012, № ЦОУ11006 от 16.11.2012 составляет 35 403 руб. 22 коп.

Уведомлением от 22.06.2015 истец произвел зачет взаимных требований с ООО УМЦ «Компас» на сумму 165 944 руб. 27 коп., согласно которому, в том числе, была погашена задолженность по вышеуказанным документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 по делу № А71-11413/2014 ОСПАО «ЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 23.08.2017 по делу № А71-11413/2014 зачет взаимных требований, произведенный между ОСПАО «ЧУС» и ООО УМЦ «Компас», оформленный уведомлением от 22.06.2015 на сумму 165 944 руб. 27 коп., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам ООО «Учебно-методический центр «Компас» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед ООО «Учебно-методический центр «Компас» в сумме 165 944 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2017 с требованием погашения задолженности.

Ссылаясь на восстановление кредиторской задолженности ответчика перед истцом, указывая на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача ответчику товара на общую сумму 130 541 руб. 05 коп., а также факт оказания истцом услуг строительной лаборатории на сумму 12 788 руб. подтверждены представленными в материалы дела надлежащими документами, ответчиком доказательств подтверждающих оплату указанной задолженности в материалы дела не представлено; в отношении задолженности по оказанным услугам в сумме 22 615 руб. 22 коп. суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность оказания данных услуг. При этом суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами товарными накладными № 2612 от 22.07.2014, № 3211 от 01.09.2014, № 1210 от 03.06.2015, № 1106 от 03.06.2015, подписанными со стороны ответчика его руководителем либо представителями по доверенности, подписи которых заверены печатью организации; актом № ЦОУ04104 от 27.04.2012 на сумму 12 788 руб., подписанным представителем ответчика, заверенной печатью организации, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы товарных накладных судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленные копии не соответствуют оригиналам документов, у суда не имеется, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не указано, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, срок исковой давности истек, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» в рамках дела № А71-11413/2014 была оспорена сделка о зачете от 22.06.2015 на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 23.08.2017 по делу № А71-11413/2014 С/14 при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего установлено, что совершение оспариваемой сделки было направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО «Учебно-методический центр «Компас») в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что явилось основанием для признания сделки зачета недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам ООО «Учебно-методический центр «Компас» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед ООО «Учебно-методический центр «Компас» в сумме 165 944 руб. 27 коп.

Соответственно, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 18.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) срок исковой давности не пропущен (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 302-ЭС16-20744).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 143 329 руб. 05 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу № А71-8314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учетно-методический центр «Компас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Е.М. Трефилова