Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-10737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10737/2017
13 июня 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153043, <...>),

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПакТекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153043, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

ФИО4

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2016 № 1,

при участии лиц:

от истца – представитель ФИО5 (паспорт), доверенности от 04.04.2018,

от соистца ФИО2 – представитель ФИО6 (паспорт), доверенность от 04.04.2018,

от ответчика – извещен, неявка,

от третьего лица ФИО3 – представитель ФИО7 (паспорт), доверенность от 21.09.2017; представитель ФИО8 (паспорт), доверенность от 21.09.2017,

третье лицо ФИО4 – извещен, неявка,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – истец, ООО «Высотка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПакТекстиль» (далее – ответчик, ООО «СпецПакТекстиль») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2016 № 1 как сделки, не соответствующей статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2017 года исковое заявление ООО «Высотка», поступившее в арбитражный суд 15.12.2017, принято, возбуждено производство по делу № А17-10737/2017, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24 января 2018 года.

Определением от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо, ФИО3), предварительное судебное разбирательство отложено до 26 февраля 2018 года.

26 февраля 2018 года суд, руководствуясь ст.136, ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ, определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 апреля 2018 года.

05.04.2018 ООО «Высотка» уточнило правовые основания иска ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнение в соответствующей части протокольным определением в порядке статей 49, 184, 185 АПК РФ принято, суд определил рассмотреть дело с учетом уточнений и приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований (протокол судебного заседания от 05 апреля 2018 года).

До начала судебного заседания от ФИО2 (далее также - ФИО2) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 апреля 2018 года ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2; по инициативе суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее также – ФИО4); судебное заседание отложено на 07 мая 2018 года.

07.05.2018 суд установил, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по ходатайству истца объявлен перерыв в судебном заседании до 14.05.2018.

В перерыве поступил отзыв на исковое заявление, подписанный третьим лицом ФИО9, также поступили дополнения к иску от истца и дополнительные пояснения к возражениям от конкурсного управляющего ООО «СпецПакТекстиль», в связи с ходатайством третьего лица, на основании ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14.05.2018.



После отложения в судебное заседание явились представители соистцов, третьего лица ФИО3, ответчик, третье лицо ФИО4 извещены, явку не обеспечили, суд с учетом мнения сторон, рассматривает дело по существу в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2015 между ООО «СпецПакТекстиль» (ответчик, заказчик) и ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (подрядчик, общество ликвидировано 29.09.2017, https://egrul.nalog.ru/) (ОГРН <***> ИНН <***>) заключен договор № 1/2015 на выполнение работ по объекту многоквартирный дом по адресу <...>), согласно которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, а заказчик – оплатить (т. 2 л.д. 26 – 32), с дополнительными соглашениями № 1, 2 к нему (т. 2 л.д. 33, 34) (далее – договор подряда от 03.03.2015 № 1/2015).

Работы подрядчиком выполнены, о чем в деле представлены счета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости (т. 2 л.д. 35-41), данное обстоятельство не оспаривается.

27.03.2015 между ООО «СпецПакТекстиль» (ответчик, заказчик) и ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (подрядчик, общество ликвидировано 29.09.2017, https://egrul.nalog.ru/) (ОГРН <***> ИНН <***>) заключен договор № 2/2015 на выполнение работ по объекту многоквартирный дом по адресу <...>), согласно которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы, а заказчик – оплатить (т. 1 л.д. 164 – 170), с дополнительными соглашениями № 1, 2 к нему (т. 2 л.д. 1 - 2) (далее – договор подряда от 27.03.2015 № 2/2015).

Работы подрядчиком выполнены, о чем в деле представлены счета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости (т. 2 л.д. 3-25), данное обстоятельство не оспаривается.

Работы заказчиком (ООО «СпецПакТекстиль») не оплачены в полном объеме, на стороне ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» возникли права требования к ООО «СпецПакТекстиль» по договорам подряда от 03.03.2015 № 1/2015, от 27.03.2015 № 2/2015.

Стороны договоров подряда подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которого задолженность ООО «СпецПакТекстиль» в пользу ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» составляла 23 801 601 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 13).

26.01.2016 ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (цедент) заключило с ООО «Высотка» в лице ФИО10 (цессионарий) договор уступки права требования № 1 (т. 1 л.д. 11, 12) (далее - договор уступки от 26.01.2016 № 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам подряда от 03.03.2015 № 1/2015, от 27.03.2015 № 2/2015, заключенных между цедентом и должником (ООО «СпецПакТекстиль») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого права составляет 23 801 601 рубль 52 копейки. Цессионарий (ООО «Высотка») выплачивает сумму объектами недвижимости в строящемся доме без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по строительному адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040107:421.

Договор уступки от 26.01.2016 № 1 также подписан должником - ООО «СпецПакТекстиль» в лице директора ФИО10

27.01.2016 ООО «Высотка» и ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» подписали акт сверки, в котором подтвердили задолженность цессионария перед цедентом по договору уступки от 26.01.2016 № 1 в сумме 23 801 601 рубль 52 копейки (т. 1 л.д. 116); задолженность ООО «Высотка» в пользу ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» подтверждается справкой от 27.01.2016 № ОКС-1/1-01, подписанной руководителем цессионария в лице С.А. Кундия (т. 1 л.д. 118).

27.01.2016 ООО «Высотка» (застройщик) и ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (дольщик) заключили договор № 15 долевого участия в строительстве дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по строительному адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040107:421 (далее – договор от 27.01.2016 № 15 долевого участия) (т. 1 л.д. 88 - 95).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта составляет 23 243 950 рублей 00 копеек, в т.ч. стоимость квартиры (по проекту условный № 76), расположенная на 17-м этаже объекта недвижимости, расчетной площадью 76,84 кв. м. составляет 3 457 800 рублей.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что указанный договор заключен сторонами в соответствии и на основании договора уступки от 26.01.2016 № 1, права дольщика переданы ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» в счет оплаты задолженности по договору уступки от 26.01.2016 № 1.

Истец данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что права дольщика были оплачены ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» иным образом, кроме передачи ООО «Высотка» прав требования к ООО «СпецПакТекстиль», не представил.

17.02.2017 ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (цедент) по договору № 3 уступки прав по договору долевого участия в строительстве передает права дольщика по договору от 27.01.2016 № 15 в части квартиры (по проекту условный № 76), расположенной на 17-м этаже объекта недвижимости, расчетной площадью 76,84 кв. м. 3 457 800 рублей долевого участия физическому лицу – ФИО3 (цессионарий) (далее - договор уступки прав от 17.02.2017 № 3) (т. 1 л.д. 87).

Согласно пункту 2 договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования к застройщику ООО «Высотке», а именно оригинал договора от 27.01.2016 № 15 долевого участия, справку от застройщика ООО «Высотка», подтверждающую исполнение цедентом (ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР») своих обязательств по оплате средств по договору долевого участия перед застройщиком (ООО «Высотка»).

До заключения договора с третьим лицом ФИО3 16.02.2017 ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» письмом от 16.02.2017 № 21 уведомил нового директора ООО «Высотка» ФИО11 об отказе от права долевого участия в строительстве жилого дома в пользу третьих лиц, в частности ФИО3 (пункт 3 письма), просил согласовать уступку права в пользу новых дольщиков (т. 1 л.д. 115).

17.02.2017 ООО «Высотка» в письме № ОКС-9/1-01 выразило свое согласие на проведение уступки права (цессии) от 17.02.2017 по договору № 15 долевого участия, в том числе на квартиру (по проекту условный № 76), расположенной на 17-м этаже объекта недвижимости (т. 1 л.д. 117).

29.09.2017 ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению учредителей.

06.04.2017 Арбитражный суд Ивановской области (Дело № А17- 2403/2017) принял заявление ООО «ИнвестИнформ» о признании ООО «СпецПакТекстиль» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве (http://kad.arbitr.ru).

19.09.2017 рещением суда ООО «СпецПакТекстиль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО12 (ИНН <***>) (http://kad.arbitr.ru).

Сведений о том, что до момента признания ООО «СпецПакТекстиль» банкротом истец предпринимал попытки взыскать долг, возникший из договоров подряда от 03.03.2015 № 1/2015, от 27.03.2015 № 2/2015 и уступленный истцу ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» на основании договора уступки от 26.01.2016 № 1, в деле не имеется.

Как следует из представленного в деле решения Фрунзенского районного суда г. Иванова от 12.03.2018 по делу № 2-179/2018 (на момент вынесения решения по делу № А17-10737/2017 не вступило в силу, т. 1 л.д. 157 - 163), ФИО3 обратился с иском к ООО «Высотка» с требованием расторгнуть договор от 27.01.2016 № 15 долевого участия, заключенный ООО «Высотка» (застройщик) и ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР», в части квартиры (по проекту условный № 76), расположенной на 17-м этаже объекта недвижимости, права дольщика по которой перешли к ФИО3 на основании договора уступки прав от 17.02.2017 № 3, заключенного между ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» и ФИО3; взыскать с ООО «Высотка» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в сумме 3 457 800 рублей, проценты на сумму долга – 1 322 608 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что застройщик не выполнил обязательства перед дольщиком по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 31.12.2017, приостановил строительство, стало очевидным, что объект долевого участия в строительстве не будет передан в установленный договором срок, в добровольном порядке ООО «Высотка» расторгнуть договор отказалось.

Истец в настоящем деле, полагая, что договор уступки от 26.01.2016 № 1, заключенный между ООО «Высотка» (цессионарий), ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (цедент), ООО «СпецПакТекстиль» (должник) является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) при заключении спорной сделки ФИО4 являлся одновременно директором, единственным учредителем ООО «СпецПакТекстиль» и директором ООО «Высотка», - сделка между ООО «СпецПакТекстиль» и ООО «Высотка» в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, подлежала одобрению со стороны учредителей ООО «Высотка», одобрения не получено; 2) сделка совершена ФИО9 в ущерб интересам ООО «Высотка», в обмен на права дольщиков, которые могли быть оплачены денежными средствами, общество в лице ФИО9 приобрело неликвидные права требования к ООО «СпецПакТекстиль», которое вскоре после приобретения таких прав признано банкротом, - на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, мнению истца, сделка недействительна в связи с наличием злоупотреблений в действиях прежнего директора. Подробно позиция соистцов изложена в иске, заявлении о вступлении в дело соистца, дополнительных пояснениях.

Ответчик ООО «СпецПакТекстиль» представил мотивированный отзыв и дополнительные пояснения к нему, указал, что ООО «СпецПакТекстиль» является ненадлежащим ответчиком; убыточность совершенной сделки не доказана, поскольку право требования к ООО «СпецПакТекстиль» в сумме 23 801 601 рубль 52 копейки приобретено с дисконтом за 23 243 950 рублей, ссылка на невозможность расчетов со стороны ООО «СпецПакТекстиль» не подтверждена, поскольку на момент совершения уступки, должник имел активы в сумме 285 075 000 рублей, что позволяло ответчику рассчитаться по обязательствам, однако соответствующего требования истцом не было предъявлено; спорный договор уступки истцом исполнен, договоры о передаче прав дольщика ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» заключены в счет оплаты совершенной цессии; ответчик также заявил, что поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен в отсутствие одной из сторон сделки, то производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. В дополнениях к отзыву ответчик уточнил правовую позицию, отказался от заявления о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, указал, что о заключении договора учредителю общества ФИО2 стало известно не ранее апреля 2017 года, кроме того, поскольку в качестве правового основания недействительности заявлена статьи 10 ГК РФ, требования о недействительности следует рассматривать по правилам ничтожности, таким образом, срок исковой давности истекает в течение трех лет со дня исполнения сделки, трехлетний срок давности истцами, по мнению ответчика, не пропущен. Кроме того, указал на действительное наличие признаков ничтожности в оспариваемой сделке, просил учесть данные обстоятельства при вынесении решения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4 представил отзыв, в котором исковые требования не оспаривает, сообщил суду, что при совершении спорной сделки действительных намерений создать правовые последствия у сторон не имелось, справка о полной оплате договора цессии со стороны ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» выдана формально; сделка совершена без необходимого согласия со стороны участников; интерес третьего лица при совершении спорной сделки единственно состоял в уменьшении дебиторской задолженности ООО «СпецПакТекстиль», поэтому требований к должнику общество в лице ФИО9 не предъявляло; сведений о совершении сделки у нового руководства общества не было, документы относительно оспариваемой сделки переданы им новому директору только в марте 2017 года. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указал, что производство подлежит прекращению в связи с ликвидацией стороны сделки на основании статьи 150 АПК РФ; ответчик, по мнению третьего лица, аффилирован истцу, поэтому просит принять заявление о пропуске исковой давности от третьего лица; истец действует непоследовательно, сделка им совершена и исполнена, о чем в деле есть необходимые доказательства, - истец лишен права оспаривать сделку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ; ответчик является ненадлежащим; применение последствий недействительности сделки невозможно, сторона сделки ликвидирована, - судебный акт не направлен на восстановление прав; убыточность сделки для истца не доказана. Подробно позиция третьего лица изложена в заявлении о вступлении в дело третьим лицом, отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 69-71 АПК РФ, доводы, возражения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает оснований для применения подпункта 5 пункта части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно данной норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу буквального толкования закона, прекращение производства по делу по данному основанию возможно в случае, если ликвидированное лицо являлось стороной в деле.

В определении суда от 22.12.2017 указанное лицо не названо в качестве ответчика, единственным ответчиком по делу является ООО «СпецПакТекстиль».

В ходе судебного разбирательства представители соистцов подтвердили, что требований к ликвидированному ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» не предъявляется, истец ходатайств о привлечении иных ответчиков не заявлял, таким образом, суд рассматривает требования к тому лицу, к которому они предъявлены.

Третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности, рассмотрев заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом деле заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом.

Как разъяснено в абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков с очевидностью не следует, ФИО3 на указанное обстоятельство не ссылался.

На этом основании заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности юридического значения не имеет.

Ответчик возражения со ссылкой на пропуск исковой давности истцом не поддержал, при таких обстоятельствах, оснований для применения положений закона о пропуске исковой давности не имеется.

Предметом иска является требование о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2016 № 1, подписанного ООО «Высотка» (цессионарий), ООО «СпецПакТекстиль» (должник), ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» (цедент).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исходя из вышеприведенных норм следует, что уступка права требования представляет собой двустороннюю сделку, заключаемую между цедентом и цессионарием.

В данном случае сторонами спорной сделки являются цедент - ЗАО «Ивпромгорстрой СУОР» и цессионарий - ООО «Высотка».

Довод истца, что наличие подписи ООО «СпецПакТекстиль» (должник) на договоре трансформирует сделку уступки права требования в трехсторонний договор (статья 154 ГК РФ) является ошибочным.

Уступка права требования остается двусторонней сделкой, а подпись должника свидетельствует лишь о его согласии на совершение данной сделки и о его уведомлении о состоявшейся уступке, однако не делает должника надлежащим ответчиком по иску о признании сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Поскольку должник не является стороной договора, к нему не может быть обращено требование о признании договора недействительным, таким образом суд соглашается с доводами третьего лица ФИО3, ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

О привлечении в качестве ответчиков (соответчиков) иных лиц в ходе судебного разбирательства истец не заявлял, поскольку круг ответчиков в силу статей 44, 46 АПК РФ определяет истец, суд рассмотрел иск к тому лицу, к которому он был предъявлен.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае, поэтому иные доводы истцов и третьего лица ФИО9 по существу не оцениваются.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 12 000 рублей, в том числе 6 000 рублей - ООО «Высотка» по чеку-ордеру от 13.12.2017, 6 000 рублей ФИО2 по чеку-ордеру от 03.04.2018.

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 6 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцам на основании статьи 333.40 НК РФ, по 3 000 рублей каждому.

Копии платежных документов подлежат возврату истцам на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На этом основании судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Высотка», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПакТекстиль» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2016 № 1, - оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2017 сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2018 сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Приложения:

копия чека-ордера от 13.12.2017 - в адрес ООО «Высотка»;

копия чека-ордера от 03.04.2018 – в адрес ФИО2



Судья И.В. Караваев