Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А09-1418/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Транснефть-Дружба» - представителя ФИО2.(доверенность №472 от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» - представителя ФИО3 (доверенность №3151 от 07.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Транснефть-Дружба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу № А09-1418/2017 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 166 135 руб. 03 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - ОАО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО "УК "Техстройконтракт") о взыскании неустойки в сумме 166 135 руб. 03 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление ОАО "Транснефть-Дружба" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением от 20.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, передав товар с нарушением установленных договором сроков. Полагает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что товар готов к отгрузке. Указывает, что установленному договором сроку товар не был готов к отгрузке.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ООО "УК "Техстройконтракт" (поставщик) и ОАО "Транснефть-Дружба" (покупатель) заключен договор NА-13.6.14/ДР 390/0407/14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификациях (Приложение N 1 или при самовывозе Приложение N 1.1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации N 67140-27283-ДР-14 к договору стороны согласовали поставку продукции - Мини-экскаваторов HITACHI ZX38U-5A в количестве 4 штук общей стоимостью 8 204 198,80 руб., в том числе НДС 18% (стоимость каждой единицы продукции в отдельности составляет 2 051 049,70 руб. в том числе НДС 18%), срок поставки 30.09.2014, условия поставки - самовывоз грузоперевозчиком покупателя.

В соответствии с п. 3.6.1 договора при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, направив покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 3.6.1. договора ООО "УК "Техстройконтракт" известило ОАО "Транснефть-Дружба" о дате и ориентировочном времени отгрузки 22.09.2014 письмом исх.N 332-С, товар был принят перевозчиком (ООО "Транснефть-Логистика) 27.10.2014, в связи с чем были нарушены сроки поставки товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки за период с 22.09.2014 по 27.10.2014 составила 166 135 руб. 03 коп.

Письмом от 02.08.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в десятидневный срок.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" установлено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3.3 договора способ поставки продукции согласовывается сторонами в Спецификациях к договору и осуществляется, в то числе самовывозом (передача первому Грузоперевозчику Покупателя) продукции всеми видами транспорта на условиях договора и Спецификаций к нему. Поставка продукции осуществляется поставщиком посредством передачи продукции грузоперевозчику покупателя, осуществляющему доставку продукции согласно отгрузочным реквизитам получателя. Выбор грузоперевозчика, способа доставки продукции и вида транспорта осуществляется покупателем и соответствующая информация указывается покупателем в Спецификации (п. 3.3.5 договора).

В Спецификации N 67140-27283-ДР-14 стороны согласовали срок поставки -30.09.2014, условия поставки - самовывоз грузоперевозчиком покупателя (т.1, л.д. 26).

При самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней даты отгрузки, направив покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащую информацию о такой отгрузке (пункт 3.6.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "УК "Техстройконтракт" 04.09.2014 направило истцу на электронную почту offiee@brn.transneft.ru, а также на электронную почту ответственного за сделку менеджера ОАО "Транснефть-Дружба" - sidorovaa@brn.transneft.ru письменное уведомление о готовности продукции в количестве 4 штук к досрочной отгрузке (исх. N 332-С). В указанном письме ответчик просил согласовать досрочную поставку 4 единиц экскаваторов с указанием всех необходимых данных и информации, касающейся поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Направление электронных сообщений производилось ответчиком посредством использования иной электронной почты, чем та которая указана в договоре.

Вместе с тем из представленной в материалы дела электронной переписки, удостоверенной протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО4, усматривается, что уведомление направлено ответчиком 04.09.2014 с электронного адреса nefedev.e@tsc.su на электронную почту истца, указанную в договоре (offiee@brn.transneft.ru), а также на электронную почту ответственного за сделку менеджера ОАО "Транснефть-Дружба" - sidorovaa@brn.transneft.ru.

Поскольку протокол осмотра доказательств позволяет установить содержание электронных писем, характер которых соответствует спорному правоотношению, а также установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем правомерно отклонил доводы истца о невозможности установить принадлежность электронного сообщения и достоверно признать, что электронные письма исходили от ответчика ввиду их направления с иного, отличного от указанного в договоре, электронного адреса.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о том, что указанное уведомление получено им 22.09.2014, при этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что истец, не пояснил какой связью получено уведомление, а регистрация входящей корреспонденции осуществляется самим истцом в установленном им порядке.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, являясь профессиональным участником экономических отношений в сфере предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, при наличии сомнений в том, что юридически значимое сообщение направлено ответчиком, мог обратиться к последнему за получением соответствующих разъяснений, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с эти неблагоприятных последствий (статьи 2, 10 ГК РФ). Более того, соответствующее бездействие истца позволяет сделать вывод о том, что у него не возникло сомнений относительно того обстоятельства, что юридически значимое сообщение направлено именно ответчиком, а последующее поведение связанное с отрицанием данного факта обладает признаками злоупотребления правом.

Также, письмом от 29.09.2014 исх. N 222-С, ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 29.09.2014 организация-перевозчик ООО "Транснефть-Логистика" не поставила в адрес ответчика ж/д платформу для погрузки - увязки экскаваторов HITACHI ZX38U-5A и оформления соответствующих документов.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия заключенного сторонами договора, а также фактические обстоятельства дела суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика передать истцу товар является исполненной с момента готовности товара к передаче в месте его нахождения, о чем ответчик известил истца указанными выше уведомлениями о готовности техники к отгрузке.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Покупателем не представлены доказательства совершения действий по исполнению условий договора по получению товара на складе поставщика до 30.09.2014.

Несвоевременная выборка покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, а является просрочкой самого истца (кредитора).

Довод истца о том, что в нарушение требований п. 3.6.1 договора ответчик уведомил его о готовности товара к отгрузке с нарушением 30-ти дневного срока, в связи с чем нарушены сроки поставки товара, обоснованно отклонен судом области в силу статей 458, 330-332 ГК РФ, а также пункта 13.1 заключенного сторонами договора, устанавливающего ответственности поставщика именно за нарушение сроков поставки товар, а не за нарушение сроков уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом товара путем самовывоза за пределами срока, установленного в спецификации к договору поставки, в результате виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых не имеется и обоснованно отказал в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу № А09-1418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева