Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А52-3567/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3567/2015
г. Вологда
23 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального образования Порховского района Псковской области в лице администрации Порховского района Псковской области ФИО2 по доверенности от 31.07.2019, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-3567/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в отношении муниципального предприятия «Совхоз «Шелонский» (место нахождения: 182633, Псковская область, Порховский район, д. Полоное; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «РосЗерноКом» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ЗАО «РосЗерноКом») обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений к нему) о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Порховского района Псковской области в лице администрации Порховского района Псковской области (далее – Администрация) на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3.

Определением суда от 21.03.2017 по ходатайству ЗАО «РосЗерноКом» производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными договора аренды от 30.10.2015 № 51030М7, договора займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 № 51030М9, договора субаренды земельных участков от 17.12.2015 № 51217М5, договора купли-продажи стада свиней в обороте живым весом от 22(23)12.2015 № 5116М7, заключенных между Предприятие и обществом с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – ООО «ПсковАгроИнвест»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.01.2019 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации возобновлено.

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «РосЗерноКом» с определением суда от 29.03.2018 не согласилось, обратилось с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление о привлечение Администрации к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, в результате действий Администрации по изменению основного вида деятельности Предприятия, передаче имущества должника в аренду третьим лицам Предприятие признано банкротом.

В судебном заседании представитель Администрации и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Порховского района 28.04.1998, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Псковской области 22.08.2012 за основным государственным номером <***>.

Учредителем Предприятия является Администрация.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором Предприятия являлся ФИО6 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 06.09.2013).

Основным видом деятельности Предприятия являлось разведение свиней; дополнительными - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных; производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах; розничная торговля пищевыми продуктами.

ФИО6 освобожден от должности генерального директора Предприятия на основании его заявления.

Распоряжением главы Прохоровского района от 06.10.2015 № 32-лс на должность генерального директора Предприятия с 07.10.2015 назначен ФИО3

Постановлением от 06.10.2015 № 461 Администрация утвердила изменения в устав Предприятия, исключив из пункта 2.1 устава должника вид деятельности – разведение свиней, в качестве основного вида деятельности должника установлена оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

На основании заявления Администрации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 13.10.2015 принято решение о даче согласия на предоставление ООО «ПсковАгроИнвест» муниципальной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи в аренду без проведения аукциона движимого и недвижимого имущества сроком на 5 лет.

В соответствии с постановлением Администрации от 30.10.2015 № 500 ООО «ПсковАгроИнвест» предоставлена муниципальная преференция в целях производства сельскохозяйственной продукции путем передачи движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду сроком до пяти лет без проведения конкурса. Постановлением от 30.10.2015 № 501 Администрацией дано аналогичное согласие на передачу указанному обществу основного стада животных. При этом в названных постановлениях отражено, что Администрация руководствовалась решением Собрания депутатов Порховского района от 29.12.2015, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.10.2015 № 4005/БТ, а также экспертным заключением от 09.10.2015 № 373 о величине арендной платы. Указанные постановления недействительными не признаны.

Между тем определением суда от 13.10.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Определением суда от 17.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.04.2016 должник признан банкротом.

Конкурсный кредитор - ЗАО «РосЗерноКом», полагая, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Администрации, давшей согласие на заключение должником договора аренды движимого и недвижимого имущества от 30.10.2015 № 51030М7, договора займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 № 51030М9, на прекращение основного вида деятельности должника – разведение свиней, ссылаясь на абзац третий пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника подано конкурсным кредитором в суд до 01.07.2017.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 01.07.2013).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно Закону о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника – юридического лица. Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 настоящего Закона, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), а также нормами Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. В силу пункта 2 указанной статьи право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 15 Закона № 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В материалах дела усматривается, что между должником и ООО «ПсковАгроИнвест» заключены следующие договоры.

Договор аренды от 30.10.2015 № 51030М, по которому должник (арендодатель) передал ООО «ПсковАгроИнвест» (арендатор) имущество согласно приложению 1, а именно: 668 позиций движимого и недвижимого имущества, находящегося в соответствии с пунктом 1.2 договора по адресу: Псковская область, Порховский район, Полонская волость. Срок действия договора установлен на 11 месяцев с даты подписания (пункт 6.3 договора). Согласно разделу 3 договора арендатор производит оплату арендуемого имущества ежемесячно в размере 181 818 руб. 19 коп. не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом. Размер арендной платы, согласно экспертному заключению от 09.10.2015 № 373 о величине арендной платы при сдаче имущества в аренду и передаче основного стада в заем, составляет 2 000 000 руб. за весь срок аренды. Расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества оплачиваются арендатором самостоятельно. Арендатор уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Договор займа (аренды) основного стада животных от 30.10.2015 № 51030М9, по которому Предприятие предоставило ООО «ПсковАгроИнвест» (заемщик) в собственность по акту приема- передачи животных основного стада в количестве, указанном в ветеринарной справке от 06.11.2015 серии 260 № 0494358. Заемщик обязался вернуть равное количество таких же животных, при этом приплод, продукция и доходы, полученные заемщиком в результате использования заемного стада, являются собственностью заемщика. Предусмотрено, что заемщик несет самостоятельно затраты по выращиванию и содержанию основного стада животных, полнорационному кормлению, расходы на его вакцинацию, лечение, отправку животных на бойню, в соответствии с зоотехническими и ветеринарно-санитарными требованиями – указанные затраты и расходы являются арендной платой по договору (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора). В соответствии с разделом 2 договора основное стадо подлежит возврату должнику одновременно с возвратом имущества, арендованного по договору от 30.10.2015 № 51030М7, по акту приема-передачи.

Указанные договоры от 30.10.2015 заключены Предприятием при предварительном согласовании сделок с собственником имущества - Администрацией.

Договор субаренды земельных участков от 17.12.2015, в соответствии с которым Предприятие сдало, а ООО «ПсковАгроИнвест» (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок с кадастровым номером 60:17:000000:0033, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский район, СП «Полонская волость», общей площадью 16 312 000 кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, в качестве цели заключения договора указано: во избежание принудительного прекращения договора аренды земельного участка от 20.09.2007 № 211/34-218, государственная регистрация которого проведена 26.02.2008, в условиях невозможности Предприятием самостоятельного использования земельных участков по их целевому назначению, в целях недопущения вреда земле как природному объекту.

Договор субаренды заключен на срок действия договора аренды земельного участка от 20.09.2007 № 211/34-218.

Государственная регистрация договора субаренды земельного участка произведена 10.02.2016.

Договор купли-продажи стада свиней в обороте живым весом от 06.11.2015 № 5116М7 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015), в соответствии с которым Предприятие (продавец) передает ООО «ПсковАгроИнвест» (покупатель) все стадо свиней в обороте живым весом, принадлежащее на праве собственности должнику, а покупатель принимает и оплачивает стадо согласно приложению, по цене, установленной отчетом от 06.11.2015 № 430 об оценке рыночной стоимости стада свиней, которая составляет 19 500 000 руб., в течение шести месяцев с момента подписания товарной накладной на стадо (пункт 5 договора). Покупатель уведомлен, что группы «Откорм», «Проверяемые свинки» и «Ремонтные свинки» находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору залога от 14.02.2013. Указанный договор заключен в связи с закупкой кормов, ветпрепаратов и т.п. в установленные действующим законодательством сроки и порядке, в условиях блокирования расчетного счета и кассы продавца, во избежание гибели всего поголовья животных, которая неизбежно приведет к экологической катастрофе, массовой потере рабочих мест на градообразующем предприятии, росту социальной напряженности и другим негативным последствиям.

Как установлено судом первой инстанции, по окончании сроков действия указанных выше договоров аренды конкурсный управляющий должника заключил новый договор аренды имущества от 07.10.2016 № 2/2016 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 03.02.2017, от 06.09.2017, 06.08.2018), по которому имущество должника передано ООО «ПсковАгроИнвест» в аренду сроком на 11 месяцев за 2 002 000 руб.

Обязательства по внесению арендных платежей исполнены ООО «ПсковАгроИнвест» в полном объеме, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 912 000 руб.

В период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и спорного имущества, определена его рыночная стоимость в соответствии с отчетами об оценке в размере 557 283 890 руб. 38 коп. Неоднократно объявлявшиеся торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Торги в форме публичного предложения проведены 29.11.2017, по их результатам победителем признано ООО «ПсковАгроИнвест». Между победителем торгов и должником в лице конкурсного управляющего 16.02.2018 заключен договор купли-продажи на сумму 169 500 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что действия Администрации по изменению вида деятельности должника, по согласованию договоров аренды движимого и недвижимого имущества, основного стада, находящихся в хозяйственном ведении должника, в совокупности с последующей продажей товарного стада лишили должника возможности осуществлять как основной вид деятельности, так и дополнительные. Ссылается на недействительность договоров аренды от 30.10.2015, 06.11.2015, 17.12.2015, заключенных в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, требования которых установлены на дату возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено, что задолго до совершения указанных выше сделок еще в 2014 году расчетный счет Предприятия был блокирован картотекой. По состоянию на 07.10.2015 картотека к расчетному счету должника составляла около 100 млн рублей, расчеты с контрагентами осуществляли за должника покупатели его продукции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 наложен запрет на расходование денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно.

В октябре 2015 года вводились ограничения по поставке газа, электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями ресурсоснабжающих организаций.

Убыток Предприятия в 2013 году составил 60 953 тыс. руб., в 2014 году – 37 732 тыс. рублей, за 9 месяцев 2015 года – 60 079 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за указанные периоды (в том числе отчетами о финансовых результатах). К 07.10.2015 готовой продукции у должника практически не осталось, что исключило возможность оплаты поставщикам кормов, ветпрепаратов, энергоносителей.

Таким образом, само по себе согласование Администрацией оспариваемых договоров аренды, которые носили кратковременный характер, не привели к образованию совокупного объема кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно согласование передачи спорного имущества Предприятия в аренду привело к утрате платежеспособности должника и повлекло за собой признание его банкротом, а также доказательства того, что оставление имущества у Предприятия в спорный кратковременный период времени могло сделать хозяйственную деятельность должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, как и доказательства возможности получения дохода (а не убытка) в какой-либо сумме, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что в сложившихся условиях в хозяйственной деятельности Предприятия согласие Администрации на заключение спорных сделок при возникновении признаков неплатежеспособности должника еще в 2014 году как таковое не привело к банкротству должника, что не позволяет рассматривать такие действия ответчика как причину несостоятельности должника. При отсутствии возможности наступления такого последствия, как несостоятельность должника, предоставление согласия на совершение сделок с заинтересованными лицами также не свидетельствует об ответственности учредителя за наступление банкротства должника.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате совершения оспариваемых сделок не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкротства по вине Администрации.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено доказательств того, что передача в аренду муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, повлекла уменьшение активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности Предприятия перед кредиторами, с учетом оценки бухгалтерских балансов должника, судебных актов, исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование Администрацией передачи в аренду спорного имущества должника, находящегося в его хозяйственном ведении, не привело к изъятию имущества должника из конкурсной массы, не привело к банкротству должника, поскольку объективное банкротство Предприятия наступило вне зависимости от указанных действий ответчика, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Администрации в данном конкретном случае отсутствует. Кроме того, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор не лишен права заявить о возможном причинении убытков в случае доказанности их наступления. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчика.

Следовательно, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019 года по делу № А52-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосЗерноКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева