Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А63-300/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-300/2024
г. Ессентуки
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., с участием: от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ООО "Инженер" - ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу № А63-300/2024.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 8 970 674,85 руб. неустойки с 09.11.2020 по 09.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточненные требования).

Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2024, с министерства в пользу общества взыскано

5 075 793,84 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 18.06.2025 с министерства в пользу общества взыскано 3 097 056,66 руб. неустойки и 29 460,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение от 18.06.2025 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва н неё.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных работ. Цена контракта составила 168 417 499 руб. (пункт 2.1). В силу пункта 2.4 контракта оплата производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры. Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2018. Работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1).

Общество выполнило работы на сумму 145 054 910,30 руб., а министерство оплатило выполненные работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с общества 4 816 489,58 руб. неустойки (дело № А63-7091/2019). Общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании 19 922 665,04 руб.

задолженности за выполненные работы (дело № А63-14888/2019). Определением от 16.09.2019 дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-7091/2019. Решением суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением кассационного суда от 23.11.2023 с общества в пользу министерства взыскано 1 999 747,29 руб. неустойки; с министерства в пользу общества - 19 922 665,04 руб. задолженности. В результате зачета с министерства в пользу общества взыскано 17 922 917,75 руб. задолженности, 540 тыс. руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

Обществу 06.10.2023 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 20.10.2023. Денежные средства уплачены министерством 09.11.2023.

С учетом даты фактической оплаты долга и срока исковой давности, общество произвело расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 09.11.2020 по 09.11.2023 в размере 8 970 674,85 руб.

Направленная в адрес министерства претензия с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды надлежащим образом не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, неверно определили момент зачета встречных однородных требований, в результате чего неправильно рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с министерства. Суд округа также признал не соответствующими правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 выводы судов о том, что на министерство не распространяется действие моратория, введенного постановлением № 497.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции с учетом указаний окружного суда, исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

(далее – постановление № 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований.

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении № 6, в пункте 15 которого разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса).

Из пункта 2.4 контракта следует, что оплата работ производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры. Акты выполненных работ на сумму 19 922 665,04 руб. получены министерством 30.04.2019, обязательство по оплате выполненных работ с учетом положений статьей 191 - 193 ГК РФ возникло у министерства 06.05.2019, фактически работы оплачены 09.11.2023.

Встречное обязательство общества по выплате неустойки в сумме 1 999 747,29 руб., начисленной с 18.12.2018 по 29.03.2019, возникло 29.03.2019.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил, что взаимные обязательства сторон (у общества – по уплате неустойки, у министерства – по оплате работ) стали способными к зачету 06.05.2019, т. е. со дня наступления срока исполнения обязательств каждой из сторон.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по оплате работ, наступила в момент исполнения министерством таких обязательств (09.11.2023), при расчете неустойки суд руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (15 % годовых).

При новом рассмотрении дела истец исключил из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением № 497 и произвел расчет за периоды с 09.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2023 (т. 2 л. д. 68), неустойка составила 8 172 850,50 руб. Проверив расчет истца, суд признал его арифметическим и методологически верным.

Установив, что по исполнительному листу, выданному на основании решения от 12.07.2024, произведена выплата неустойки в размере 5 075 793,84 руб. (платежное поручение от 04.02.2025 № 740), суд правомерно взыскал с министерства неустойку в размере 3 097 056,66 руб.

Довод министерства о том, что часть работ выполненных подрядчиком не была согласована заказчиком, отклоняется.

Правоотношения сторон по контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 исследованы судом в рамках дела № А63-7091/2019; судебными актами, имеющими

преюдициальное значение для настоящего спора, установлено сальдо взаимных обязательств сторон в ходе исполнения контракта.

Довод о том, что прекращение обязательств зачетом произошло с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-7091/2019, основан на неправильном токовании норм права.

Доводы о том, что начисление и взыскание неустойки за период с 20.09.2023 по 20.10.2023 противоречит нормам бюджетного законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (определение ВС РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504).

Довод о том, что из расчета неустойки не исключен период действия моратория, введенного постановлением 428, не принимается.

Упомянутый мораторий введен в отношении отдельных категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 43.

Основным видом деятельности министерства является деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации… - ОКВЭД 84.11.21, который не включен в указанный выше Перечень.

Доказательства, свидетельствующие о том, что министерство относится к иным видам организаций, на которые распространяется действие данного моратория, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм права, не опровергают сделанные судом выводы, а свидетельствуют о несогласии ответчика с исходом судебного разбирательства.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2025 по делу

№ А63-300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Е.В. Жуков