Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А26-7556/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7556/2024
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37614/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом +» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2024 по делу № А26-7556/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании

установил

:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/300-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11.02.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты контрольно-надзорных мероприятий, по результатам которых Комитетом установлен факт нарушения Обществом правил предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 1 по ул. Лососинская в г. Петрозаводске (далее – МКД) в период с 4 по 19 января 2024 года.

24.01.2024 в адрес Комитета поступило обращение гражданина, проживающего в МКД, по вопросу отсутствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению в январе 2024 года.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № 146/Р/133 от 28.03.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Жилой дом+» (л.д.44-47).

По результатам документарной проверки составлен акт №146/А/133 от 06.05.2024, которым зафиксированы нарушения ООО УК «Жилой дом+» требований к качеству коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и установлено, что в период с 4 по 19 января 2024 года в жилах помещениях МКД не предоставлялась услуга холодного водоснабжения из-за заморозки внутридомовой системы холодного водоснабжения.

13.06.2054 в присутствии защитника в отношении Общества составлен протокол № 6449 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.28-30).

Определение от 14.06.2024 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2024 получено Обществом 24.06.2024 (почтовое уведомление в материалах дела имеется). Явка защитника Общества на рассмотрение материалов административного дела не обеспечена, пояснения, возражения, ходатайства от Общества не поступали.

Постановлением и.о. Первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 от 10.07.2024 по делу № 12-09/300-24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23 КоАП РФ действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, так же не усмотрел возможности для снижения административного штрафа и замены его на предупреждение, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании положения статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме предоставляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 354 одним из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 3 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование о бесперебойном круглосуточном холодном водоснабжении в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами (отсутствие коммунальной услуги по ХВС в жилых помещениях МКД в период с 4 по 19 января 2024 года) подтверждается материалами дела, в том числе актом документарной проверки с приложением материалов проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества спорного МКД заключен с Обществом 01.09.2019 (л.д.50 оборот – 54).

Таким образом, ответственность за нарушение нормативного уровня (режима) обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальным ресурсом возлагается на Общество.

Доводы Общества о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о месте заморозки инженерной системы в спорном МКД, не установлены причины отсутствия водоснабжения в кв.20 МКД отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку Общество сообщало в Комитет о факте обращения жителей МКД в адрес ООО УК «Жилой Дом+» по вопросу отсутствии холодного водоснабжения в период с 04.01.2024 по 19.04.2024, которое произошло по причине заморозки системы холодного водоснабжения, что отражено в письме от 19.04.2024 № 131, представленном Обществом в материалы дела (л.д.50).

Так же подлежат отклонению ссылки Общества на аварийность спорного МКД, поскольку, факт признания МКД аварийным и подлежащим сносу сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц, а также обстоятельством, освобождающим Общество от обязательств по соблюдению обязательных требований по предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных недопущение совершения правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Административный штраф назначен Обществу в размере 10 000 руб. в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение с учетом неоднократного привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 октября 2024 года по делу № А26-7556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом +» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало