Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-50456/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50456/2022
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-6921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

представитель участников должника ООО «Краснодар Сити» ФИО4 на основании протокола от 03.11.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 15.06.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО «Краснодар Сити» ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 22.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-50456/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар Сити» (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 371 864,29 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 требования ФИО5 в размере 33 371 864,29 руб. задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Краснодар Сити», как обеспеченные залогом имущества должника частично по договору залога <***>/и от 14.09.2017. В остальной части требования о признании задолженности обеспеченных залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, заключение договора цессии с банком было направлено на предоставление финансирования, а денежные средства для оплаты по договору цессии были фактически получены от группы компаний.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО5 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что полученные от участника должника денежные средства были возвращены и не направлялись на приобретение права требования к должнику. Также ФИО5 указала на то, что оплата по цессии произведена за счет собственных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена – 14.11.2022) должник признан банкротом, в отношении ООО «Краснодар Сити» открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

18.01.2023 в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33 371 864,29 руб. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, право требования к должнику, основанное на данном договоре, приобретено заявителем у ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре уступки права требования, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «КраснодарСити» был заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2017, с учетом всех дополнительных соглашений к нему. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства в рамках заключенного договора кредита.

На основании договора уступки прав (требований) №1 от 15 сентября 2021 года (далее - Договор уступки) ПАО «Сбербанк» уступило ФИО5 права (требования) долга к должнику, в том числе:

- ссудная задолженность в размере 35 280 663,36 руб.,

- проценты за кредит в размере 51 471,10 руб.,

- учтенные отложенные проценты в фиксированных суммах в размере 6 974 100 руб.

Пунктом 4.1.1 Договора кредита было предусмотрено, что процентная ставка по Договору на момент предоставления кредита составляет 11,7% годовых.

Одновременно пунктом 41.5 Договора кредита было согласовано правило, согласно которому в каждом из случаев (при наступлении обстоятельств и/или при неисполнении каждого из обязательств), указанных в п. Договора: 8.2.5, 8.2.58, 8.2.59, 10.1, 10.2 (далее по тексту именуемые «Основания»), Кредитор вправе увеличить процентную ставку по кредиту на Дополнительную часть процентной ставки в размере 1,0% (Один) процента (ов) годовых по каждому Основанию. При этом общий размер Дополнительной части процентной ставки при наступлении нескольких оснований, не может превышать 2,0% (Двух) процентов годовых. Дополнительная часть процентной ставки устанавливается в соответствующем размере начиная с 10 (Десятого) рабочего дня, следующего за датой получения Заемщиком уведомления Кредитора о наступлении Основания (й).

Уведомлением б/н от 11.04.2022 года, полученным должником 11.04.2022 года, вх. № 167, конкурсный кредитор уведомила должника о нарушении последним п. 8.2.5 Договора кредита и об установлении по этому основанию дополнительной части процентной ставки в размере 2,0% годовых, в связи с чем, с 25.04.2022 года (десятый рабочий день за датой получения уведомления) ставка по Договору кредита составляет 13,7% годовых.

В период с 15.09.2021 года имело место частичное исполнение Должником своих обязанностей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 года № 54, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, денежные средства в размере 14 124 551,87 руб. сначала были направлены на погашение процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга.

Как следствие, сумма процентов должником была погашена в полном объеме, а сумма основного долга частично, в результате чего на момент введения процедуры конкурсного производства общий размер требований ФИО5 к должнику составил 33 371 864,29 руб. Возражений относительно объема и состава обязательств сторонами ни в первой ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Как указано в п.1.2. договора уступки, к ФИО5 перешли права требования, в том числе, по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе, вытекающие из договора ипотеки № 8619/2017/20943/и от 14.09.2017 года.

Согласно указанного договора ипотеки, предметом залога выступают:

- трансформаторная подстанция ТП №97, площадь общая 58 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0201006:855;

- трансформаторная подстанция ТП №244, площадь общая 22 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:43:0201006:1528;

- земельный участок с площадью 41 237 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование многоэтажные и среднеэтажные жилые дома в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общего назначения, кадастровый номер: 23:43:0201006:236, находящийся по адресу: <...>.

Однако, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления кредитора, на основании приказа № 1 от 13.01.2013 на предприятии ООО «Краснодар Сити» в период с 13.01.2023 по 13.02.2023 проводилась инвентаризация. Согласно акту инвентаризации № 6 от 13.02.2023, трансформаторной подстанции № 97, площадь общая 58 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 23:43:0201006:855, не существует в натуре.

В связи с этим, исполнение обязательств обеспечивается залогом трансформаторной подстанции ТП № 244 и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0201006:236. Факт обеспечения обязательств перед кредитором залогом имущества должника также не оспаривается.

Таким образом, ни размер обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» как предшественника, ни состав обязательства перед банком, ни факт предоставления обеспечения не оспаривались лицами участвующими в деле.

Оценивая факт перехода права требования от ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ввиду того, что договором цессии не установлен иной момент (пункт 4.1 договора), судебная коллегия приходит к выводу, что моментом перехода права требования является момент подписания договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.10.2021 к договору уступки сторонами отражено, что цедент (ПАО «Сбербанк России») подтверждает, что оплата по договору уступки № 1 от 15.09.2021 произведена цессионарием полностью в размере 42 306 234,46 руб. Финансовых претензий к цессионарию нет

В суд апелляционной инстанции также в качестве доказательств оплаты ФИО5 представлено платежное поручение № 286 от 15.09.2021 на сумму 42 306 234,46 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки прав (требований) № 1 от 15.09.2021».

При этом, наличие у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору подтверждается тем, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области управления недвижимым имуществом.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, доходы Ч.Е.ИБ. за 2020 год составили 143 891 170,00 рублей, за 2021 год – 161 866 170,00 рублей, за 2022 год – 63 645 800,00 рублей. Таким образом, совокупный доход ФИО5 позволял осуществить оплату.

Доводы ФИО2 о том, что оплата произведена за счет полученных от ФИО9 по договору займа денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку договор займа от 06.09.2021, заключенный с ФИО9, не являлся целевым и не предполагал направление денежных средств на приобретение права требования ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО5 в полном объеме исполнила обязательства по возврату займа, что подтверждается платежными поручениями: № 757 от 24.02.2022 на сумму 2 583 710,00 рублей, № 942 от 28.02.2022 на сумму 1 478 800,00 рублей, № 727 от 04.03.2022 на сумму 5 490 809,00 рублей, № 23 от 23.03.2022 на сумму 5 567 743,00 рублей, № 81 от 04.04.2022 на сумму 10 000 000,00 рублей, № 22 от 19.04.2022 на сумму 7 000 000,00 рублей, № 296 от 04.07.2022 на сумму 9 500 000,00 рублей, № 10 от 11.08.2022 на сумму 1 643 748,00 рублей.

При этом, денежные средства на погашение займа, предоставленного ФИО9, получены ФИО5 в качестве возврата займа от ФИО10, от ФИО4 и от ФИО11, что подтверждается выпиской по счету ФИО5

Из анализа движения денежных средств по счету следует, что расчеты производились следующим образом:

24.02.2022 года на счет ФИО5 от ФИО10 поступил возврат суммы займа 2 583 710,00 руб., который был направлен на погашение требований ФИО9

25.02.2022 года на счет ФИО5 от ФИО10 были возвращены денежные средства в сумме 1 478 800,00 рублей, которые были направлены на погашение займа ФИО9

03.03.2022 года на счет ФИО5 от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей. 04.03.2022 года ФИО9 было оплачено 5 490 809,00 рублей.

22.03.2022 года от ФИО10 на счет ФИО5 поступило 5 567 743,00 рублей, 23.03.2022 года указанная сумма была оплачена ФИО9

02.04.2022 года от ФИО10 на счет ФИО5 поступило 10 000 000,00 рублей по возврату займа, в эту же дату указанная сумма была оплачена ФИО9

19.04.2022 года на счет ФИО5 от ФИО11 были возвращены заемные денежные средства в сумме 7 000 000,00 рублей, перечисленные ФИО9

04.07.2022 года на счет ФИО5 от ФИО10 поступило 9 500 000,00 рублей, которые были переведены ФИО9

11.08.2022 года ФИО5 внесла на свой счет личные денежные средства в сумме 1 643 748,00 рублей, которые 11.08.2022 перевела на счет ФИО9

С учетом представленных в материалы дела документов налоговой отчетности и выписки по счету судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании. Имеющиеся в материалах дела доказательства исчерпывающим образом подтверждают то обстоятельство, что расчеты с ПАО «Сбербанк России» были произведены ФИО5 за счет собственных денежных средств, без привлечения денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору цессии ФИО5 надлежащим образом исполнены, переход права от ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 состоялся.

Возражая в отношении заявленного требования, ФИО2 также ссылается на то, что заявитель на момент заключения договора уступки была осведомлена о наличии затруднительного финансового положения у должника и предъявления к нему требований на 1,8 млрд.руб. кредитором АО КБ «РЭБ». В этой связи, ФИО2 полагает, что заявитель намеренно выкупила права требования к должнику с целью погашения таким образом его задолженности, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о заинтересованности.

Оценивая доводы ФИО2 о наличии заинтересованности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В обоснование позиции о заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику ФИО2 ссылается то, что ФИО5 являлась с 22.09.2016 по 04.10.2017 – учредителем ООО «Методист» (2308176145) адрес: <...>. До нее и после учредителем является ФИО12.

С 09.04.2021 по 09.06.2022 ФИО5 являлась учредителем ООО «Югжилстрой» (ИНН: <***>), адрес: <...>, сменив ФИО13.

ФИО13 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Стройгарант» с 14.12.2018 по 04.02.2021, впоследствии учредителем и директором стал ФИО14 и является учредителем по настоящее время.

ФИО14 также является:

- учредителем и генеральным директором ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>), адрес <...> (в настоящее время).

- учредителем ООО Агентство недвижимости «Модус» (ИНН <***>), адрес <...>, с 17.03.2021, сменив ФИО15.

ФИО15 с 15.02.2022 по настоящее время является учредителем ООО «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>). В период с 26.03.2021 по 15.02.2022 учредителем ООО «Юг-Инжиниринг» являлся ФИО12.

При этом, по мнению ФИО2, передача объекта незавершенного строительства от должника к ООО «Юг-Инжиниринг» свидетельствует о заинтересованности ООО «Юг-Инжиниринг» и должника, поскольку заключенный между ними договор фактически безвозмездный вывод ликвидного имущества в отсутствие иных разумных обоснований.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что никто из упомянутых выше лиц (ФИО5, ФИО13, ФИО14 и ФИО15) не являлся ни участником ООО «Краснодар Сити», ни его руководителем.

ФИО5 являлась участником ООО «Методист» и участником ООО «Югжилстрой», однако их взаимосвязь с ООО «Краснодар Сити» не раскрыта, наличие хозяйственных взаимоотношений не доказано.

Также ранее при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «Стройгарант» судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.07.2023 установлено, что участниками ООО «Краснодар Сити» являлись: ФИО16, ФИО17, ФИО9 Директором общества с 2015 года был ФИО18 до июня 2020 года, ФИО16 также занимал должность финансового директора и заместителя генерального директора. Указанные лица не занимали руководящих должностей в ООО «Юг-Инжиниринг» согласно представленным самим подателем жалобы сведений. В связи с этим, в постановлении от 02.07.2023 сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о непосредственной аффилированности ООО «Стройгарант» по отношению к ООО «Юг-Инжиниринг» или ООО «Краснодар Сити».

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 возможность прямо или косвенно влиять на принимаемые должником решения либо осуществлять контроль за его деятельностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наличие заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «Краснодар Сити» не доказано, основания для применения позиций, сформулированных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО5 приобрела право требование у ПАО «Сбербанк России». Должником после приобретения ФИО5 права требования (т.е. после 15.09.2021) осуществлялось частичное погашение задолженности по кредитному договору, просрочка исполнения по данному договору отсутствовала.

Из открытых источников заявителем была получена информация о том, что в конце 2020 года ООО «КраснодарСити» сдало в эксплуатацию 2 и 7 литеры многоквартирных жилых домов в городе Краснодаре. Согласно открытым сведениям доходы должника в 2021 году составили 364 699 000,00 рублей при балансе предприятия в 652 000 000,00 рублей и чистой прибыли в 29 000 000,00 рублей.

Соответственно, ФИО5, не являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, в условиях отсутствия просрочки по приобретаемому ею праву требования не могла предположить, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Более того, состояние имущественного кризиса у должника на 15.09.2021 ФИО2 связывает с оспариванием ГК АСВ соглашении об отступном, заключенного между ООО «Краснодар Сити» и АО КБ «РЭБ», и одновременным предъявлением иска о взыскании задолженности с ООО «Краснодар Сити» в пользу АО КБ «РЭБ» в размере 1 870 156 203,35 руб.

Проанализировав заявленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и АО КБ «РЭБ» был заключен кредитный договор № <***> от 12.02.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО18, а также должником ООО «Краснодар Сити» предоставлено в залог 17ть объектов недвижимости.

07.04.2017г. между Банком и ООО «Краснодар Сити» было заключено Соглашение об отступном от 07.04.2017г., которым прекращены обязательства в части 1 000 000 000 руб. основного долга и начисленных на него процентов. 24.03.2017г. между Банком и ООО «Краснодар Сити» было заключено Соглашение от 24.03.2017г. о расторжении договора ипотеки здания земельного участка № <***>/ДЗ от 11.05.2016г.

Данные соглашения, которыми задолженность перед банком была частично погашена, оспорены ГК АСВ в деле о банкротстве АО КБ «РЭБ» (дело № А40-71362/2017). Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-71362/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление АО КБ «РЭБ» в лице ГК АСВ о взыскании с ООО «Краснодар Сити» задолженности в общей сумме 1 870 156 203,35 руб. оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО «Краснодар Сити» процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-8573/2020.

После оставления иска без рассмотрения, АО КБ «РЭБ» предъявило указанную задолженность ко включению в реестр требований кредиторов. Определением суда от 04.07.2023 по делу № А32-50456/2022 включены требования Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 76 588 496,54 руб. основного долга, 3 928 045,63 руб. просроченных процентов, 46 498 659,82 руб. процентов на просроченную ссудную задолженность в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити». В удовлетворении заявления в остальной части отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом соглашение об отступном признано действительным.

В свою очередь, из инвентаризационных описей, опубликованных конкурсным управляющим, следует, что в конкурсную массу должника включено 92 машино-места, рыночная стоимость которых составляет не менее 700 млн.рублей, 53 млн. рублей дебиторской задолженности, 2 земельных участка кадастровой стоимостью более 700 млн. рублей, трансформаторная подстанция.

С учетом того, что задолженность перед АО КБ «РЭБ» частично погашена посредством предоставления отступного, а также в связи с предполагаемой стоимостью выявленного имущества, величина обязательств перед банком не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у должника состояния имущественного кризиса.

Принимая во внимание, что величина задолженности не оспорена, переход права по договору цессии состоялся, наличие заинтересованности между должником и ФИО5 не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления ФИО5 и обоснованности включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар Сити».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян