Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А57-17354/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17354/2022
г. Саратов
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу № А57-17354/2022, по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании убытков в размере 50 272 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представительницы общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее по тексту – ООО «АТСЖ», ответчик) о взыскании убытков в размере 50 272 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

АО «Банк Русский Стандарт», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Мера-С» и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее переименован в АО «Банк Русский Стандарт») был заключен долгосрочный договор аренды помещения № 376/07, согласно пункту 1.1 которого последнему передается во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 267,3 кв.м., расположенное по адресу: 410041, <...> (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 3.4.8 договора, арендатору предоставлено право на установку фирменных вывесок и табличек с наименованием и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «АТСЖ».

Далее, 3 февраля 2022 года в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был нанесён ущерб имуществу АО «Банк Русский Стандарт» (вывеске), расположенному по указанному адресу, о чём составлен совместный акт с ООО «АТСЖ» (листы дела 62-63 тома 1), с приложением к нему фотоснимков повреждений (листы дела 59-61 тома 1).

В связи с необходимостью устранения вышеуказанного ущерба истец обратился за услугами к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью монтажа временного баннера с указанием наименования банка над местом входа в отделение (счёт на оплату от 25.03.2022 № 39, платёжное поручение от 04.04.2022 № 425084 на сумму 3 000,00 рублей), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ КАТАЛОГ» с целью ремонта световой вывески Банк (счёт-оферта от 10.02.2022 № 106, платёжные поручения от 16.02.2022 № 325224, от 04.04.2022 № 427625на сумму 47 272,81рубля, листы дела 75-80 тома 1).

Досудебные претензия истца, направленная 12.04.2022 в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 329, 393, 401, 655, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491),оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что сход снега/наледи, которым причинён ущерб истцу, произошел с личного имущества собственника помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом осмотра от 23.03.2022, заключением судебной экспертизы, а также что ООО «АТСЖ» предприняло все необходимые меры для предотвращения возможности схода снега с самовольного установленного козырька балкона квартиры № 47.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причинёнными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая разногласия между сторонами относительно вины ответчика в причинении ущерба истцу, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек) на крыше многоквартирного жилого дома №30 по проспекту Строителей в г.Саратове именно со стороны фасада данного дома?

2. Может ли с конструкции крыши многоквартирного жилого дома №30 по проспекту Строителей в г.Саратове произойти самопроизвольный сход (падение) наледи или сосулек со стороны фасада дома?

3. Может ли произойти самопроизвольный сход (падение) наледи или сосулек с конструкции козырька балкона квартиры №47 многоквартирного жилого дома №30 по проспекту Строителей в г. Саратове?

4. Является ли козырек балкона квартиры №47 многоквартирного жилого дома №30 по проспекту Строителей в г. Саратове – элементом, предусмотренным конструкцией данного дома, или самовольной, самодельной конструкцией?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» заключения № 12/2022-108 следует, что: образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек) на крыше многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту строителей в г. Саратове именно со стороны фасада (со стороны проспекта Строителей) данного дома, возможно. Образование сосулек - невозможно. С конструкции крыши многоквартирного жилого самовольный сход (падение) наледи и сосулек со стороны фасада дома (со стороны проспекта Строителей), произойти не может. Самовольный сход (падение) наледи или сосулек с конструкции козырька балкона квартиры № 47 многоквартирного дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове может произойти. Козырек балкона квартиры № 47 многоквартирного дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове не является элементом, предусмотренной конструкцией данного дома и является самовольной, самодельной конструкцией.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты заявителем.

Как установлено материалами дела, организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО «АТСЖ».

Согласно пункту 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путём членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений пункта 3.5.8. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», самовольная установка козырьков, экреров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пукт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Ответчиком в материалы дела было представлено предписание от 07.12.2021, выданное ФИО2, собственнику квартиры № 47, расположенной в спорном МКД, согласно которому ООО «АТСЖ» уведомило ФИО2 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной конструкции на балконе квартиры, в противном случае ООО «АТСЖ» обратится с иском в суд о понуждении исполнения обязательств (оборот листа 26 тома 2).

Сход снежного покрова на вывеску АО «Банк Русский Стандарт» произошел 03.02.2022, то есть, спустя 2 (два) месяца с даты выдачи предписания, при этом в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что после не выполнения владельцем спорной квартиры названного предписания, обращения в суд с соответствующим заявлением, направленных на устранение нарушений.

При этом, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ЖК РФ, ООО «АТСЖ» не предприняло всех необходимых действий для предотвращения возможности схода снега с самовольно установленного козырька балкона квартиры № 47 на вывеску АО «Банк Русский Стандарт», а следовательно, нарушило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега: с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причинённый таким падением снега, поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил №170 на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о недоказанности размера причинённых истцу убытков не принимается апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось ранее, размер причинённого вреда подтверждается: счётом на оплату от 25.03.2022 № 39, платёжным поручением от 04.04.2022 № 425084, коммерческим предложением общества с ограниченной ответственностью «Рекламный каталог», счётом-офертой от 10.02.2022 № 106, платёжными поручениями от 16.02.2022 № 325224, от 04.04.2022 № 427625, актом выполненных работ от 30.03.2022 № 242, а также информационным письмом от общества с ограниченной ответственностью «Рекламный каталог» о допущении описки в счёте от 29.08.2022 и письмом без даты о допущении о описки в акте № 242 от 30.03.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года по делу № А57-17354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




М.Г. Цуцкова