Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-23457/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23457/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11971/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-23457/2024

по иску публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Черномортранснефть»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик), в котором просило взыскать:

- долг по Банковской гарантии № 07184-23-10 от 13.03.2023 в размере           1 025 161,95 рублей, в том числе: 962 100 рублей - сумма денежных средств по регрессному требованию; 11 618,80 рублей - сумма процентов за период с 08.02.2024 по 04.03.2024; 1 443,15 рублей - сумма неустойки за 1 день 04.03.2024; 50 000 рублей - сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий по гарантии;

- долг по Банковской гарантии № 07394-23-10 от 14.03.2023 в размере            1 998 373,57 рублей в том числе: 1 922 275,80 рублей - сумма денежных средств по регрессному требованию; 23 214,36 рублей - сумма процентов за период с 08.02.2024 по 04.03.2024; 2 883,41 рублей - сумма неустойки за 1 день 04.03.2024; 50 000 рублей - сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий по гарантии;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 118 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-23457/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор рассмотрен с нарушениями правил подсудности, поскольку в банковских гарантиях стороны согласовали, что споры урегулируются в претензионном порядке и рассматриваются в Арбитражном суде городе Москвы.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства .

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к истцу с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу АО «Черномортранснефть» (далее - бенефициар) на сумму 962 100 рублей и 1 922 275,80 рублей сроком до 01.02.2024 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4 Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4, 3.1 Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5, 3.6 Правил, присоединяясь к договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Банком выданы банковские гарантии № 07184-23-10, № 07394-23-10.

Гарантом получено требование Бенефициара от 30.01.2024 № ЧТН-01-39-10-03/2509 о выплате денежной суммы в размере 962 100 руб. по гарантии № 07184-2310, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту от 06.02.2023 № ЧТН-144-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «7.1.1 «Система водоотведения ПК «Шесхарис». Текущий ремонт». 25.01.2024 Гарантом получено Требование Бенефициара № ЧТН-01-39-10-03/1979 о выплате денежной суммы в размере 1 922 275,80 руб. по Гарантии № 07394-23-10.

В силу п. 7.2.2 Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

01.02.2024  Банк направил Принципалу соответствующие уведомления о факте поступлений требований Бенефициара. В нарушение п. 8.2.2 Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлена выплата по гарантии № 07184-23-10 в размере 962100,00 руб.; по гарантии № 07394-23-10 в размере 1922275,80 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными поручениями от 07.02.2024  № 41802, № 41806.

07.02.2024 гарантом в адрес Принципала отправлены требования № 1483/50315765, № 1482/50315765 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании суммы денежных средств по банковским гарантиям в размере 3 023 535,52 рублей признаются судом обоснованными.

Согласно п. 8.2.1. Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

В силу п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования о взыскании штрафа и неустойки (пункт 11.1 правил) являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

Поскольку, ответчик был извещен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 по делу № А32-23457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик