Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А72-6213/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15628/2023

г. Самара Дело №А72-6213/2023

17.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Союз-Логистик" – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу №А72-6213/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Приморский край, город Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, город Ульяновск

о взыскании денежных средств,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сады Крыма", индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант", ФИО4,


У С Т А Н О В И Л :


ООО "Манго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Союз-Логистик" о взыскании убытков в размере 881 600 руб.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сады Крыма", индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Манго" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго" основной долг в сумме 881 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 632 руб.


ООО "Союз-Логистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом неверно определена сумма ущерба, в нарушение положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно – необоснованно включены в размер убытков сумма потерянной прибыли и погрузочно-разгрузочные работы. Истцом не доказаны наименование поврежденного продукта и его цена. В УПД указана разная цена яблок, а актом не установлено – какие именно яблоки были повреждены. Также истцом не представлены документы об утилизации груза. В соответствии с нормами семечковые плоды (яблоки, груши и др.) упаковывают на хранение в картонные коробки, но из-за недостаточной прочности их не ставят друг на друга, а размещают на поддонах с металлическими стойками по углам в несколько ярусов для обеспечения защиты от деформации. Что было сделано, однако водитель не может в силу объективных причин визуально определить качество такого крепления.

ООО "Манго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Логистик" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 11.12.2020 между ООО "Манго" (Заказчик) и ООО "Союз-Логистик" (Перевозчик) был заключен договор перевозки № СЛ-1328/юр-2020, по которому Перевозчик обязался за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов, а Заказчик обязуется уплатить за услуги установленную плату (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора условия каждой перевозки согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае противоречий условий настоящего договора и заявки, преимущественную силу будут иметь условия настоящего договора.


Во исполнение данного договора сторонами была оформлена договор-заявка на перевозку груза № СЛ0000012918 от 23.03.2022, по которой Перевозчик обязался доставить груз из г. Бахчисарай Республики Крым в г. Владивосток Приморского края. Дата загрузки – 23.03.2022, дата выгрузки – 09.04.2022. Груз – фрукты, вес брутто – 22 000 кг. Транспортное средство – КАМАЗ 5490-033-87, госномер <***> с прицепом ТОНАР. Водитель – ФИО4.

И грузоотправителем, и грузополучателем данного груза являлось ООО «Манго».

При прибытии транспорта к месту назначения на складе грузополучателя было установлено повреждение груза, о чём с участием грузополучателя, представителя перевозчика - водителя ФИО4. был составлен Акт № 1 о повреждении груза от 13.04.2022. Повреждённый груз - яблоки свежие, количеством 448 грузовых мест, массой 6720 кг.

По подсчёту истца стоимость поврежденного груза составила 873 600 руб.

Повреждённая часть груза массой 6 720 кг списана по акту № КА-89 от 21.04.2022 и вывезена для утилизации на основании договора с ИП ФИО3 от 10.09.2020, по акту №75 от 21.04.2022. За данную услугу истец оплатил транспортные расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 580 от 17.05.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Союз-Логистик" в суде первой инстанции указывало, что в иске отсутствует информация о сорте яблок, выявленные грузополучателем дефекты можно отнести к допустимым, и они не являются следствием смещения груза. Кроме этого в УПД (счет-фактура №19 от 28.03.2022) указана разная цена, при этом актом не установлено - повреждение каких именно яблок произошло во время перевозки.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Манго". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 796, 801 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".


В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 796 ГК РФ, пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 8.4 заявки № СЛ0000012918 от 23.03.2022 указано, что водитель должен следить за погрузкой/выгрузкой, за размещением груза, качеством его упаковки, количеством груза, обо всех замечаниях сообщать Заказчику.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Союз-Логистик» своих обязательств по договору перевозки № СЛ-1328/юр-2020 от 11.12.2020, выразившийся в повреждении груза во время перевозки по вине ответчика, что привело к утилизации части груза (яблок). В связи с чем на стороне перевозчика возникла обязанность по возмещению заказчику ущерба, причиненного порчей груза.


Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из нижеследующего.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области имеются ссылки на нормы закона, регулирующие правоотношения как по договору перевозки (глава 40 ГК РФ), так и по договору транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), однако решение не содержит вывода о том – какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком в данном случае – по договору перевозки или по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что независимо от применения норм права согласно условиям договора ответственность за убытки вследствие порчи груза при транспортировке лежит на ответчике, и посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из:

а) стоимости поврежденного (пришедшего в негодность) груза – 529 440 руб.;

б) накладных расходов (погрузочноразгрузочные работы в Крыму – 3 360 руб., транспортные расходы по перевозке груза из Крыма в г. Владивосток – 238 022,40 руб., выгрузка в г. Владивосток – 4 032 руб.) всего – на сумму 245 414,40 руб.;

в) утраченной прибыли (наценки на стоимость яблок) – 98 745,60 руб.


Однако данный вывод противоречит нормам права.


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.02.2006 №17, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В данном случае размер ответственности перевозчика определен специальными нормами закона, с учетом принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а именно – статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные нормы содержатся в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза.

Таким образом, иные расходы грузополучателя, связанные с причинением ущерба при перевозке груза, как то: погрузочно-разгрузочные работы, утраченная прибыль (упущенная выгода) законодательством о перевозке не предусмотрены.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 796 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.


Вместе с тем, согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).


Таким образом, размер ответственности перевозчика и экспедитора за утрату (повреждение) груза существенно отличаются.

В данном случае повреждение груза истца произошло вследствие исполнения ответчиком обязанностей по перевозке груза, а не обязанностей экспедитора, несмотря на ссылки в решении суда первой инстанции на нормы статей 801, 803 ГК РФ.

Об этом прямо свидетельствует заключенный между сторонами договор перевозки № СЛ-1328/юр-2020 от 11.12.2020.

Указание в заявке на перевозку груза № СЛ0000012918 от 23.03.2022 о том, что ООО «Союз-Логистик» является экспедитором, не свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции.

Во-первых, данная заявка является неотъемлемой частью вышеуказанного договора перевозки, и в случае противоречий с условиями договора преимущественную силу имеют положения договора, о чем прямо указано в пункте 1.2 договора.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В данном случае ответчик не обязался выполнить для истца какие-либо из обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), как то - заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза и т.п.

Кроме того, в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7); экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка (п. 5). Однако в данном случае указанные документы истцом ответчику не выдавались.


Следовательно, по настоящему спору ответчик обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением груза истца, а именно – стоимость поврежденных и утилизированных яблок.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ в Крыму и в г. Владивостоке (3 360 руб. и 4 032 руб. соответственно), утраченная прибыль (98 745,60 руб.), а также расходы на утилизацию яблок (8 000 руб.) возмещению не подлежат, т.к. не относятся к реальному ущербу.

Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 238 022,40 руб. само по себе является правомерным, поскольку основано на норме закона - пункте 3 статьи 796 ГК РФ, согласно которому грузополучатель вправе требовать от перевозчика возврата провозной платы, взысканной за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Однако, как заявил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Логистик», ООО «Манго» до настоящего времени не оплатило ответчику провозную плату за перевозку груза по заявке № СЛ0000012918 от 23.03.2022 в размере 740 000 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве оплаты за перевозку груза по указанной заявке.

Отсутствует указание о проведенной оплате за перевозку и в исковом заявлении ООО «Манго» со ссылкой на соответствующие документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал несение расходов на оплату оказанных ему ответчиком услуг по перевозке груза по заявке № СЛ0000012918 от 23.03.2022, в связи с чем требование ООО «Манго» о взыскании с ООО «Союз-Логистик» 238 022,40 руб. в качестве возврата провозной платы пропорционально стоимости поврежденного (утраченного) груза, не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, данный вопрос (об исключении части провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза) может быть разрешен в рамках дела №А65-13621/2023 по иску ООО «Союз-Логистик» к ООО «Манго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору перевозки № СЛ-1328/юр-2020 от 11.12.2020, в том числе – по заявке № СЛ0000012918 от 23.03.2022.


Таким образом, исковые требования ООО «Манго» о взыскании с ООО «Союз-Логистик» ущерба, причинного повреждением груза при перевозке, подлежат удовлетворению частично – на сумму 529 440 руб. (стоимость поврежденных и утилизированных яблок).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом размера поврежденного груза.

По общим правилам размер причиненного ущерба определяется с достаточной степенью достоверности.

Так, в материалах дела, вопреки доводам ответчика, имеются достаточные доказательства, позволяющие определить стоимость поврежденного (утраченного) груза именно на сумму 529 440 руб., а именно:

- счет-фактура (УПД) №19 от 28.03.2022, в которой указаны вес и стоимость (без НДС) различных яблок;

- акт №1 об утрате груза от 13.04.2022, в котором указано количество мест и вес поврежденного груза (яблок), подписанный, в том числе и водителем ответчика;

- акт №7 от 13.04.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором также отражено количество мест и все бракованных яблок;

- акт №89 утилизации яблок от 21.04.2022;

- декларация о соответствии фруктов (яблоки свежи) требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 10.03.2022 №026655-015-22;

- прайс-лист на яблоки сортов «фуджи» и «гольден» с указанием их размера, сорта и стоимости;

- подробный расчет стоимости поврежденных яблок различного вида (без НДС).

Доказательств причинения ущерба (стоимости поврежденных яблок) на меньшую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности стоимости поврежденного груза (яблок).


В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: 2) применение закона, не подлежащего применению (п. 2), неправильное истолкование закона (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (норма транспортной экспедиции вместо норм перевозки) и неправильно истолковал закон (о полной материальной ответственности перевозчика за ущерб, причиненный повреждением груза), что привело к принятию не совсем верного решения.

Суд апелляционной инстанции исправляет данную ошибку и изменяет решение суда первой инстанции – удовлетворяет исковые требования ООО «Манго» не в полном объеме, а частично и взыскивает в его пользу с ООО «Союз-Логистик» убытки, причиненные повреждением груза при перевозке, в размере 529 440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 389,52 руб.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные ООО «Союз-Логистик» судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы взыскиваются с ООО «Манго» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, что составляет 1 198,50 руб.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2023 по делу №А72-6213/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 529 440 (пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 389 (двенадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина