Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А52-419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А52-419/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А52-419/2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН <***>, ИНН5321134051 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», место нахождения: 182111, Великие Луки, ул. Малышева, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 27 791 120 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 01.03.2018 по договору аренды от 22.07.2004 № 6, 130 433 693 руб. 38 коп. пеней за период с 11.02.2013 по 01.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд», место нахождения: 121471, Москва, Рябиновая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 10.08.2018 (судья Судакова Н.В.) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 16 734 098 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам, 47 621 089 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 01.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 81 360 руб. государственной пошлины.

Определением от 28.11.2018 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 10.08.2018 отменено, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Управления взыскано 16 734 098 руб. 80 коп. задолженности по арендным платежам, 47 621 089 руб. 65 коп. пеней за период с 11.02.2015 по 01.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд распределил судебные расходы.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме. Как указывает податель жалобы, факт пользования арендуемым по договору имуществом в спорный период и наличие задолженности установлены материалами дела, при этом Обществом по существу не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.07.2004 № 6 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а именно: зданий заводоуправления (435 кв.м), проходной (718 кв.м), гаража внутризаводского транспорта (578 кв.м), склада № 82 (585 кв.м), блока вспомогательных цехов (435 кв.м) и подстанции КТП-12 с фидером до ТЭЦ.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 317,50 у.е. не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случаях, указанных в договоре, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2005, от 01.03.2006, от 01.04.2006 № 2, от 01.10.2006 № 3, от 09.07.2007 № 4, от 01.10.2007 № 5, от 25.10.2007 № 6, от 29.12.2007 № 7, от 17.04.2008 № 8, от 05.06.2008 № 9, от 01.09.2008 № 10, от 27.01.2009 № 11, от 02.02.2009 № 12 сторонами вносились изменения в сроки аренды, состав арендуемого имущества (движимого и недвижимого), указанный в приложениях к дополнительным соглашениям, размер и порядок уплаты арендной платы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.02.2009 № 12 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора. Стороны согласовали, что в соответствии с заключением от 14.02.2008 № 23/зкл. к отчету № 695/10-07 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество» по состоянию на 01.11.2007 сумма годовой арендной платы по договору составляет 5 528 510 руб., с указанием размера арендной платы по каждому арендуемому объекту.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2009.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учел заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушены условия договора аренды в части оплаты аренды. При этом суд признал обоснованным расчет, подготовленный Управлением с учетом пропуска срока исковой давности. Обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока давности, судом не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии 16 734 098 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 подтвержден материалами дела.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Управления о взыскании договорной неустойки признал обоснованным (с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию).

При этом апелляционный суд указал на то, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку Общество не заявило соответствующее ходатайство и не предъявило доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате и пеней частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной инстанции, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А52-419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева