Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-43745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43745/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой до перерыва и секретарем судебного заседания В.П.Чижовой после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43745/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НХТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик - 1) и Открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик - 2) о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2021., онлайн.

от ответчика - 1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика – 2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 10.08.2022 поступило исковое заявление ООО "НХТК" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 81 757,99 руб.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.09.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку полагает, что повреждение электрической дугой состава поезда № 3516 произошло из-за отсутствия срабатывания аппаратов электрической защиты тяговой подстанции Нижнетагильской дистанцией электроснабжения ЭЧ-7 ОАО «РЖД» и не снятии напряжения контактной сети в течение длительного времени.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 30.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом 11.10.2022 представлены документы в подтверждение направления документов по делу в адрес третьего лица.

От ответчика 01.11.2022 поступило дополнение к отзыву.

От истца 01.11.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Также направлено ходатайство о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчика по делу № А60-43745/2022, просит взыскать солидарно с ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД» в пользу ООО «НХТК» убытки в размере 81 757,99 руб.

В судебном заседании ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика–2 06.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений, суд откладывает судебное заседание.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

От истца 07.12.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

От ОАО «РЖД» 10.01.2023 поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «СТМ-Сервис» поступили возражения на отзыв и пояснения соответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о назначении комплексной (железнодорожно-транспортной и инженерно-электротехнической) судебной экспертизы.

Согласно данному ходатайству, он просит:

1.Назначить по настоящему делу комплексную (железнодорожно-транспортную и инженерно-электротехническую) экспертизу.

2.Поручить производство экспертизы экспертам ООО «Регион Транспорт Групп» ФИО4 и ФИО5

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

-Каков объём работ, выполняемых сервисной компанией при сервисном обслуживании локомотива серии ВЛ11 в объёме ТО-2, предусмотрен ремонтной документацией в отношении изолированных стержней БВП-5 секций локомотива указаннойсерии?

-Могла ли неисправность изолированного стержня БВП-5 секции М136Б быть обнаружена в ходе сервисного обслуживания локомотива ВЛ11-360АБ/136Б в объёме ТО-2 произведённого ООО «СТМ-Сервис» 27.02.2022, с учётом технологического процесса данного вида обслуживания и записей, имеющихся в журнале технического состояния указанного локомотива?

-Соответствовали ли действия работников сервисной компании, непосредственно занятых в технологическом процессе производства ТО-2 локомотива BJIU-360AE/136i 27.02.2022, требованиям нормативно-технической документации, и если нет - то каков! были эти несоответствия?

-Должна ли тяговая подстанция дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» быт оборудована системой защиты от короткого замыкания в контактной сети? Если да, то ка именно и в течение какого периода времени указанная защита должна сработать в случае образования короткого замыкания в контактной сети, и происходит ли в случае срабатывания обесточивание контактного провода?

- Предотвращается ли в случае срабатывания защиты на тяговой подстанции

разрушение контактного провода? Предусмотрены лив ОАО «РЖД» иные, помимо защиты на тяговой подстанции, организационно-технические условия и технические средства, которые могут предотвратить разрушение контактного провода при коротком замыкании?

- Сработала ли в штатном режиме система защиты тяговой подстанции Нижнетагильской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) ОАО «РЖД» во время возникновения 03.03.2022 неисправности локомотива ВЛ11-360АБ/136Б на перегоне Баранчинекая -Лая?

- При отрицательном ответе на вопрос 6: способствовало ли несрабатывание системы защиты тяговой подстанции ЭЧ-7 повреждению вагона № 58423385 (в т.ч. его колёсным парам М№ 480424/29/1993, 150837/2012, 24244/39/2008, 136494/2010)? Был ли бы причинён ущерб вагону в случае штатного режима срабатывания системы защиты тяговой подстанции и своевременного обесточивания контактного провода контактной сети?

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

ОАО «РЖД» и истец высказались против проведения экспертизы.

Определением от 16.01.2023 с учетом поступления документов в день судебного заседания, а также необходимостью лицам, участвующим в деле представить кандидатуры экспертов, вопросы для разрешения экспертами, иные документы, судебное разбирательство было отложено.

От ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о назначении комплексной (железнодорожно-транспортной и инженерно-электротехнической) судебной экспертизы. Для проведения судебной экспертизы предлагает экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп», (город Санкт-Петербург) которая дала предварительное согласие на проведение экспертизы, а также представил кандидатуры экспертов:

- ФИО4, специальность «Локомотивы (тепловозы)», квалификация «инженер путей сообщения-механик»), кандидат технических наук по специальности «Подвижной состав железных дорог и тяга поездов», стаж экспертной работы с 1993 года;

- ФИО5, специальность «Электропривод и автоматизированные промышленные установки», квалификация – «инженер-электрик»), доктор технических наук по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», стаж экспертной работы с 1993 года.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

-Каков объём работ, выполняемых сервисной компанией при сервисном обслуживании локомотива серии BЛ11 в объёме ТО-2, предусмотрен ремонтной документацией в отношении изолированных стержней БВП-5 секций локомотива указанной серии?

-Могла ли неисправность изолированного стержня БВП-5 секции №136Б быть обнаружена в ходе сервисного обслуживания локомотива BЛ11-360АБ/136Б в объёме ТО-2, произведённого ООО «СТМ-Сервис» 27.02.2022, с учётом технологического процесса данного вида обслуживания и записей, имеющихся в журнале технического состояния указанного локомотива?

-Соответствовали ли действия работников сервисной компании, непосредственно занятых в технологическом процессе производства ТО-2 локомотива BЛ11-360АБ/136Б 27.02.2022, требованиям нормативно-технической документации, и если нет – то каковы были эти несоответствия?

- Должна ли тяговая подстанция дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» быть оборудована системой защиты от короткого замыкания в контактной сети? Если да, то как именно и в течение какого периода времени указанная защита должна сработать в случае образования короткого замыкания в контактной сети, и происходит ли в случае срабатывания обесточивание контактного провода?

-Предотвращается ли в случае срабатывания защиты на тяговой подстанции разрушение контактного провода? Предусмотрены ли в ОАО «РЖД» иные, помимо защиты на тяговой подстанции, организационно-технические условия и технические средства, которые могут предотвратить разрушение контактного провода при коротком замыкании?

-Сработала ли в штатном режиме система защиты тяговой подстанции Нижнетагильской дистанции электроснабжения (ЭЧ-7) ОАО «РЖД» во время возникновения 03.03.2022 неисправности локомотива BЛ11-360АБ/136Б на перегоне Баранчинекая – Лая?

- При отрицательном ответе на вопрос 6: способствовало ли несрабатывание системы защиты тяговой подстанции ЭЧ-7 повреждению вагона № 58423385 (в т.ч. его колёсным парам №№ 480424/29/1993, 150837/2012, 24244/39/2008, 136494/2010)? Был ли бы причинён ущерб вагону в случае штатного режима срабатывания системы защиты тяговой подстанции и своевременного обесточивания контактного провода контактной сети?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ООО «СТМ-Сервис» поступили возражения на отзыв и пояснения ответчика на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

От ОАО «РЖД» 30.01.2023 поступили возражения о назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца 30.01.2023 поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика ОАО «РЖД» поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста: инженера путей сообщения ФИО6

Судом ходатайство о вызове специалиста ФИО6 удовлетворено, явку специалист ФИО6 обеспечил.

Специалистом в судебном заседании даны устные пояснения по вопросам суда и представителей сторон.

В судебном заседании от представителя ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела для эксперта.

У лиц, участвующих в деле возражений по приобщению документов не возникло. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО «СТМ -Сервис» поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец и представитель ОАО «РЖД» высказались против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений ст. 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Со стороны ответчика ООО «СТМ-Сервис» акт комиссионного осмотра локомотива от 04.03.2022 подписан заместителем начальника ООО «СТМ-Сервис» ФИО7 без замечаний. Акт рекламации №028/22 от 05.03.2022, согласно которому причиной возникновения неисправности явилось –пережог контрактного провода без снятия напряжения в контактной сети, вследствие электротехнического пробоя изолированного стержня в контактной сети, вследствие электротехнического пробоя изолированного стержня БВП-5 на секции №136Б локомотива ВЛ11 №360АБ-136Б с определением виновной стороны и устранение выявленного отказа локомотива.

Впоследствии ООО «СТМ-Сервис» представлены возражения на акт рекламации №028/22 от 05.03.2022. По итогам рассмотрения мотивированного возражения ООО «СТМ-Сервис» составлен протокол совещания от 11.03.2022 № СВЕРД Т -230/пр. По результатам которого, установлено, что происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 8.5 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

Учитывая, что отказ технических средств на локомотиве произошел 03.03.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено 11.01.2023, то есть по истечении 10 месяцев после происшествия, а также учитывая, что в судебном заседании участвовал специалист по техническим вопросам, который пояснил причинно-следственную связь поломки локомотива и наступивших последствий, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

От представителя ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство об обязании ОАО «РЖД» представить пояснения специалиста, данные в настоящем судебном заседании, представить в письменном виде.

Суд рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ООО «СТМ-Сервис» может самостоятельно ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, подав соответствующее ходатайство об ознакомлении в суд.

От представителя ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему нужно ознакомиться с аудиопротоколом и изучить пояснения специалиста, а также представленные в материалы дела документы ОАО «РЖД».

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением от 03.02.2023 судебное заседание было отложено, с целью реализации прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также с целью представления ими дополнительных доказательств.

От ООО «СТМ-Сервис» 01.02.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От истца 28.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчику не удалось ознакомиться с аудиопротоколом от 01.02.2023, поскольку он не был размещен в картотеке дел Арбитражного суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание было отложено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и предоставления ему возможности ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, для представления своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании от ответчика ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о привлечении и допросе в качестве специалиста заместителя начальника депо по качеству ФИО8

Судом ходатайство ответчика о привлечении и допросе в качестве специалиста удовлетворено, явку специалист ФИО8 обеспечил.

Специалистом в судебном заседании даны устные пояснения по вопросам суда и представителей сторон.

От ООО «СТМ-Сервис» поступило ходатайство о представлении вторым ответчиком ОАО «РЖД» актов осмотра контактной сети, актов служебного расследования.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что представит их по возможности.

Кроме того, ООО «СТМ-Сервис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 13.03.2023 судебное заседание было отложено, по ходатайству ответчика.

От ООО «СТМ-Сервис» 03.04.2023 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ОАО «РЖД» 04.04.2023 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ОАО «РЖД» 04.04.2023 поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «СТМ-Сервис» 04.04.2023 поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В судебном заседании судом было рассмотрено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из положений ст. 64, 82, 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что отказ технических средств на локомотиве произошел 03.03.2022, ходатайство о назначении судебной экспертизы представлено 10.04.2023, то есть по истечении 12 месяцев после происшествия, а также учитывая, что в судебных заседаниях участвовало два специалиста по техническим вопросам, которые пояснили причинно-следственную связь поломки локомотива и наступивших последствий, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.04.2023 был объявлен перерыв до 10.04.2023 до 16 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, протокол вела секретарь судебного заседания В.П.Чижова.

От ОАО «РЖД» поступили в материалы дела копии документов из руководства по эксплуатации локомотива ВЛ110. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Исполнителем (ООО «СТМ-Сервис») в рамках Договора было проведено сервисное обслуживание локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б приписки эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги (ТЧЭ-17).

Последний вид ремонта и обслуживания локомотива в объеме ТО-2 проведен на ПТОЛ «Пермь» ООО «СТМ-Сервис» 27.02.2022.

Со станции Костариха Горьковской железной дороги на станцию Нягань Свердловской железной дороги 03.03.2022 в составе поезда № 3553 следовал порожний грузовой вагон № 58423385, принадлежащий истцу (транспортной железнодорожной накладной ЭН328359).

На путях общего пользования перегона Нарапчинская-Лая в связи с неисправностью локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б указанный вагой был поврежден.

В частности, в результате обрыва контактной электрической сети в связи с изломом провода, от термического и электрического воздействия электрической сети были повреждены колесные пары №№ 480424/29/1993. 150837/2012. 24244/39/2008, 136494/5/2010 и лакокрасочное покрытие.

В ходе разбора по указанному случаю было установлено, что поломка локомотива и, как следствие, повреждение вагона № 58423385 произошли по вине ответчика, который при проведении 27.02.2022 сервисного обслуживания допустил нарушение пункта 8.5 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры. По данному факту неисправности технических средств составлен Акт рекламации № 028/22 от: 05.03.2022г.

Ремонт поврежденного вагона был произведен АО «СГ-Транс» по договору на сервисное обслуживание вагонов от 02.10.2018 № НХТК.49. Расходы на ремонт в размере 81 757,99 руб. были выставлены истцу и оплачены им в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния локомотива от 04.03.3022, актом-рекламацией от 05.03.2022 № 028-22, актом общей формы от 07.03.2022 № 4/776, актом о повреждении вагона от 24.03.2022 № 29, актом браковки колесных пар от 19.05.2022, актом о выполненных работах от 19.05.2022, счетами-фактурами от 19.05.2022, отчетом по расходам от 01.06.2022. платежным поручением от 25.07.2022 № 9896.

Вышеуказанные события стали следствием подачи настоящего искового заявления в суд о взыскании убытков в размере 81 757,99 руб. солидарно с ответчиков ООО «СТМ-Сервис» и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Факт и размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцом доказан.

Вместе с тем ООО «СТМ-Сервис» в возражениях на исковые требования приводит доводы о том, что повреждение электрической дугой вагона произошло из-за отсутствия срабатывания аппаратов электрической защиты тяговой подстанции Нижнетагильской дистанцией электроснабжения ЭЧ-7 ОАО «РЖД» и не снятие напряжения контактной сети в течение длительного времени.

Однако, повреждения вагона № 58423385 свидетельствуют о снятии напряжения при касании упавшего контактного провода. При этом возникший ток короткого замыкания протекал через металлические части вагона на время срабатывания защиты.

Доводы ООО «СТМ-Сервис» не соотносятся с обстоятельствами по делу в связи со следующим.

Фидерная зона Лая – Гороблагодатская защищается от токов короткого замыкания быстродействующими выключателями типа ВАБ-43 на тяговой подстанции ЭЧЭ-531 станции Лая, ВАБ-49 на тяговой подстанции ЭЧЭ-532 станции Гороблагодатская, являющиеся источниками питания.

Для селективности и уменьшения зоны возможного повреждения на станции Баранчинская установлен пост секционирования контактной сети (далее - ПСКС). На данном ПСКС установлены быстродействующие выключатели типа ВАБ-43. Собственное время срабатывания данных выключателей составляет 0,005 сек согласно паспорта ВАБ-43-400.

Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧЭ-531 Лая и ПСКС Баранчинский после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Расчет тока короткого замыкания в месте повреждения (станция Баранчинская) составляет 3589 А.

По утверждению ОАО «РЖД», с марта 2022 года в адрес дистанции ЭЧ-7 сообщений и претензий от локомотивного депо ТЧЭ-1 и ООО «СТМ-Сервис» не поступало.

Случай неисправности локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б на перегоне Баранчинская -Лая учтен в системе учета отказов технических средств КАС АНТ 03.03.2022 под номером 12202844, 1 категории. Из-за неисправности секции локомотива ВЛ-11 № 136Б произошел пережог контактного провода с возникновением электрической дуги с горением ее по ходу поезда. Так как неисправность локомотива вызвана электрическим пробоем изолированного стержня БВП-5, находящегося перед главными контактами БВП-5, ликвидация места замыкания быстродействующим выключателем БВП-5 не произошло, начала возникать и тянуться за составом электрическая дуга от контактного провода. Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧЭ-531 Лая и ПСКС Баранчинский после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

При движении состава напряжение снималось, но подавалось действием автоматического повторного включения. Быстродействующие автоматические выключатели проверены прогрузкой прямым током на соответствие уставок БВФ2-3,3 на ЭЧЭ-531 Лая уставка - 3500 А, БВФ4-3,3 ПСКС Баранчинский уставка - 2200 А.

Длительность снятия напряжения с контактной сети на перегоне Баранчинская – Лая четный путь и повреждение вагона ООО «НХТК» вызваны образованием электрической дуги, пережогом контактного провода с его падением в габарит электроподвижного состава. Так как поезд находился в движении и контактный провод не имел постоянного соединения с металлической частью вагона, до момента остановки состава происходила подача напряжения. Ликвидация места короткого замыкания произошла после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Актом-рекламации № 028/22 от 05.03.2022, Актом технического состояния локомотива от 04.03.2022, Актом технического состояния локомотива от 04.03.2022.

Также представителем ООО «СТМ-Сервис» неоднократно в ходе судебных заседаний, а также специалистом ФИО8 в судебном заседании 13.03.2023 указывалось, что согласно рапортов машиниста и помощника машиниста снятие напряжения произошло 18:22 час, что свидетельствует о длительности не снятия напряжения.

В соответствии 5.6. Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2017 N 2580р) в случае, когда самостоятельное следование поезда невозможно, через 10 минут после остановки, машинист (помощник машиниста) обязан затребовать вспомогательный локомотив, передать сообщение ДНЦ, ДСП (ДНЦ при диспетчерской централизации) и немедленно произвести закрепление состава в соответствии с требованием главы 3 приложения 2 Правил № 151 с ограждением поезда в соответствии с правилами, установленными ИСИ, ИДП, с последующим докладом о закреплении состава ДСП станций ограничивающих перегон или ДНЦ при диспетчерской централизации.

Таким образом, действия локомотивной бригады в связи с неисправностью и остановкой локомотива ВЛ11 № 360АБ-136Б на перегоне станции Барачинская - Лая произведены в соответствии с должностными инструкциями, нормативными документами ОАО «РЖД», прежде всего, направлены на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, были установлены тормозные башмаки (закрепили состав), а после осуществили соответствующий доклад ДСП, что в свою очередь соответствует промежутку времени между остановкой поезда и соответствующим докладом.

Также ООО «СТМ-Сервис» были приведены доводы, что отсутствие защиты тяговой подстанции ЭЧ-7 было признано начальником ст. Смычка в пояснениях на возражение к акту рекламации № 028/22 от 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. Распоряжения № 2160/р расследование случаев отказа в работе технического средства производится подразделением (ОАО «РЖД», ВРК, пассажирской компании), отвечающим за его техническое содержание, с привлечением работников подразделений, сервисных и сторонних организаций.

По итогу комиссионного расследования, при непосредственном участии ООО «СТМ-Сервис» было установлено, что причиной отказа технических средств 03.03.2022 является электротехнический пробой изолированного стержня БВП-5 на секции № 136Б локомотива (Акт-рекламации № 028/22 от 05.03.2022г, Акт технического состояния локомотива от 04.03.2022г., протокола совещания от 11.03.2022 № СВЕРД Т-230/пр).

Специалистом ФИО8 в судебном заседании были представлены доводы, касающихся характера повреждений на секциях 136Б и 360А локомотива и вагона, в соответствии с которыми следует, что характер повреждений указывают на длительное воздействие электрического тока.

Данные доводы не подтверждены, так как быстродействующий выключатель БВП-5 на локомотиве предназначен для разрыва силовой цепи и ее защиты от токов короткого замыкания. Механизм выключателя БВП-5 обеспечивает быстродействие выключателя при включении его на короткозамкнутую цепь.

Пережог контактного провода – это явление, вызванное резким потреблением тока локомотивом. Как правило, пережоги контактных проводов возникают при неправильной работе систем локомотива, а в спорном случае - не снятие нагрузки с локомотива. Так же с течением времени происходило увеличение тока короткого замыкания (изолированный стержень БВП-5 имел электрическое сопротивление и при его перекрытии началось горение с уменьшением сопротивления до момента полного перекрытия изоляции), чем и объясняется успешное повторное включение быстродействующих выключателей на тяговой подстанции ЭЧ-7.

Согласно характеристикам БВП-5 собственное время срабатывания 0,0015-0,003 сек.

На перегоне Баранчинская – Лая произошел отказ технических средств из-за неисправности секции локомотива ВЛ-11 №136Б - произошел пережог контактного провода и возникновением электрической дуги с горением ее по ходу поезда.

Неисправность локомотива вызвана электрическим пробоем изолированного стержня БВП-5, находящегося перед главными контактами БВП-5, ликвидация места замыкания быстродействующим выключателем БВП-5 не произошло, начала возникать и тянуться за составом электрическая дуга от контактного провода.

Поезд находился в движении и контактный провод не имел постоянного соединения с металлической частью локомотива и вагона, до момента остановки состава. При движении состава напряжение снималось, но подавалось действием автоматического повторного включения. Ликвидация места короткого замыкания произошла быстродействующими выключателями тяговой подстанции ЭЧ-7 после устойчивого короткого замыкания при остановке состава поезда.

Защиты на тяговых подстанциях предназначены для локализации места короткого замыкания, то есть, в спорном случае, при непосредственном падении провода на заземленные элементы, т.е. при непосредственном соприкосновении, и только после этого происходит снятие напряжение с контактной сети.

По характеру повреждения на крыше локомотива представителем ООО «СТМ-Сервис» сделаны выводы о горении на крыше контактного провода. Однако, следы термического воздействия в верхней части локомотива вызваны воздействием высокой температуры, вследствие замыкания электрического тока, так как при перекрытии изолированного стержня БВП-5 электрической дугой были оплавлены силовые контакты БВП-5, дугогасительная камера, механизмы и рычаги включения, изоляция проводов возле БВП. (Акт технического состояния локомотива от 04.03.2022).

Также повреждения на локомотиве ВЛ11 №360АБ-136А, указывают на то, что повреждение развивалось не сразу, а постепенно. Изолированный стержень БВП-5 имел электрическое сопротивление и при его перекрытии началось горение с уменьшением сопротивления до момента полного перекрытия изоляции, что и объясняется в последующем успешное повторное включение быстродействующих выключателей на тяговой подстанции ЭЧ-7.

Повреждения вагона образовались вследствие касания контактного провода. Повреждение лакокрасочного покрытия вагона также свидетельствуют о снятии напряжения при касании упавшего контактного провода. При этом возникший ток короткого замыкания протекал через металлические части вагона на время срабатывания защит.

Длительное протекание тока короткого замыкания в результате отсутствия действия защиты на тяговой подстанции привело бы к более значительным повреждением вагона, так как значение тока короткого достигло не менее 3589 А и за указанное Ответчиком ООО «СТМ-Сервис» время локомотив и вагон сгорели бы полностью.

04.03.2022 по окончанию восстановления устройств контактной сети на станции Баранчинская, составлен Акт о характерах повреждения контактной подвески и количестве материалов, используемых для восстановления.

В судебном заседании 13.03.2023 специалистом ФИО8 было указано, что причиной пробоя изолированного стержня на локомотиве могло быть вызвано наличием пыли по месту размещения БВП-5.

Данный довод напрямую согласуется с вопросом о причинах поломки локомотива, поскольку ответственной комиссией в установленном порядке определены обстоятельства, при которых они произошли, причины их возникновения, а также установлены виновные в их появлении – сервисное локомотивные депо Ответчика ООО «СТМ-Сервис», а именно нарушение требований пунктов 8.5. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО», в части тщательного осмотра БВП-5 со снятием дугогасительной камеры.

Также возможное присутствие пыли подтверждает ненадлещащее исполнение ответчика ООО «СТМ-Сервис» принятых обязательств по Договору по сервисному обслуживанию локомотивов, Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО, в части проведения технического обслуживания ТО-2 в полном объеме, включая работу по осмотру электрических аппаратов в доступных местах и проверка четкости их срабатывания, в том числе БВП-5.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков с ООО «СТМ-Сервис» подлежат удовлетворению.

При этом, в требованиях истца о возмещении убытков вторым ответчиком ОАО «РЖД» судом отказано, поскольку факт причинения убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями второго ответчика и последствиями у истца не подтверждается материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика ООО "СТМ-СЕРВИС".

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НХТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 81 757,99 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 270 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е.Пенькин