Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А46-16348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16348/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-16348/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 40, кв. 301 – 14, ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 42А, ОГРН 1137232054123, ИНН 7202253487) о расторжении договора субаренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» (далее – ООО «ЖК «Волна», ответчик) о расторжении договора субаренды б/н от 12.01.2011 (далее – договор субаренды) в части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925, ранее заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Зеленая долина» удовлетворены. Договор субаренды в части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925, заключенный между ООО «Зеленая долина» и ООО «ЖК «Волна», расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «ЖК «Волна» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение ном материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не доказал факт существенного нарушения условий заключенного договора субаренды; исходя из условий заключенных соглашений, внесение квадратных метров в виде арендной платы не может быть ежемесячным, а возможно при условии возведения объекта недвижимости; истец злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой) (арендатор) 07.03.2008 заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 7 лет находящийся в государственной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:000000:0573.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2008.

Земельный участок передан ООО «Сибстрой» по акту приема-передачи от 07.03.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передавать участок в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя (пункт 3.1.3 договора аренды).

Соглашением о перенайме от 01.12.2010 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Зеленая долина».

Соглашение от 01.12.2010 к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 11.01.2011. Земельный участок передан ООО «Зеленая долина» по акту приема-передачи от 01.12.2010.

Между ООО «Зеленая долина» (субарендодатель) и Некипеловым Валерием Александровичем (субарендатор) 12.01.2011 заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендодатель передает за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, с кадастровым номер 55:36:00 00 00:0573 площадью 302 629 кв. м, сроком действия до 30.03.2015.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 пункт 1.1 договора аренды изменен ввиду выделения из земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:573 двенадцати земельных участков: 55:36:11 02 01:3921, 55:36:11 02 01:3922, 55:36:11 02 01:3923, 55:36:11 02 01:3924, 55:36:11 02 01:3925, 55:36:11 02 01:3926, 55:36:11 02 01:3927, 55:36:11 02 01:3928, 55:36:11 02 23:2274, 55:36:11 02 23:2275, 55:36:11 02 23:2276 и 55:36:00 00 00:151295. Соответствующие изменения внесены и в договор субаренды.

ИП Некипелов В.А. на основании соглашения о перенайме по договору субаренды 28.03.2012 передал свои права и обязанности по договору новому субаренды новому субарендатору – обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» (далее – ООО «МанросИнвест»).

ООО «МанросИнвест» 28.11.2013 передало свои права и обязанности по договору субаренды новому субарендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Маркус Райзен» (далее – ООО «Маркус Райзен»).

ООО «Маркус Райзен» 15.01.2014 передало свои права и обязанности по договору субаренды новому субарендатору ИП Переверзевой Р.И. в части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925, 55:36:110201:3928.

ИП Переверзева Р.И. на основании соглашения о перенайме от 11.02.2014 по договору субаренды передала свои права и обязанности субарендатора, в части земельных участков: с кадастровым номером 55:36:110201:3923, площадью 8 080 кв. м, с кадастровым номером 55:36:110201:3925, площадью 14 717 кв. м, новому субарендатору – ООО «ЖК «Волна».

Между ООО «МанросИнвест» и ООО «Зеленая долина» 28.05.2014 заключено дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении срока аренды до 04.04.2020.

Дополнительным соглашением от 29.05.2014, заключенным между субарендатором и субарендодателем, в договор субаренды внесены изменения.

Как следует из пункта 1.3 договора субаренды (в действующей редакции) земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925 предоставлены во временное владение и пользование субарендатору в целях строительства жилых микрорайонов.

На основании пункта 2.3.3 договора субаренды субарендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.1.1 договора субаренды (в действующей редакции) сторонами согласовано, что помимо арендной платы субарендодатель передает субарендатору право получить в собственность долю от общей площади жилых и / или нежилых помещений в объектах недвижимости, создаваемых субарендатором на переданных в субаренду земельных участках.

Стороны договора субаренды в соответствии с пунктом 3.2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014) пришли к соглашению о том, что обязанность субарендатора передать субарендодателю долю от площади объектов недвижимости, создаваемых на арендуемом земельном участке, квалифицируется сторонами договора как арендный платеж по смыслу пункту 2 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1.3.1 договора субаренды в течение 14 дней (30 дней) со дня получения субарендатором разрешения на строительство очередного объекта недвижимости на земельном участке субарендатор обязуется направить в адрес субарендодателя копию такого разрешения, выкопировку проектной документации, а также письменный расчет площади доли объекта недвижимости (жилых и/или нежилых помещений), подлежащей передаче субарендодателю в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1.3.2, исходя из площади, определенной сторонами согласно пункту 3.2.1.3.1 договора субаренды, стороны в течение 15 календарных дней со дня получения субарендодателем письменного расчета, в дополнительном соглашении согласовывают индивидуально-определенные помещения, подлежащие передаче (то есть конкретные объекты долевого строительства в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство) субарендатором субарендодателю по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.2.1.3.3 договора субаренды по результатам согласования индивидуально-определенных помещений стороны не позднее 14 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.2.1.3.2 договора субаренды, заключают соответствующие договоры участия в долевом строительстве.

Ввиду непоступления документов, предусмотренных пунктом 3.2.1.3.1 договора субаренды, ООО «Зеленая долина» пришло к выводу о существенном нарушении ООО «ЖК «Волна» условий договора субаренды земельного участка.

ООО «Зеленая долина» направило в адрес ООО «ЖК «Волна» по его юридическому адресу письменную претензию, содержащую предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору субаренды, касающихся целевого использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110201:3923, 55:36:110201:3925 с соблюдением срока окончания строительства не позднее окончания срока действия договора субаренды.

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения ООО «Зеленая долина» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 450, 606, 607, 614, 615, 623 ГК РФ, учитывая отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, неосуществление деятельности по строительству, в связи с чем истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора субаренды, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом отметил, что расторжение договора предоставит ООО «Зеленая долина» возможность передать земельный участок в субаренду иному лицу для его освоения. В свою очередь, ООО «ЖК «Волна» не лишено права после прекращения договора субаренды требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивам и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Аналогичная обязанность возложена на лиц, в чьем ведении (пользовании) находится земельный участок, статьей 42 ЗК РФ.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615, пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, неосуществление деятельности по строительству, в связи с чем истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора субаренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ЖК «Волна» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская