Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А45-22416/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22416/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (№ 07АП-11163/2017) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-22416/2017 по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443086, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>) о взыскании задолженности в сумме 4 298 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 749,12 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ООО «РАТЭК») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 заявление удовлетворено частично в сумме 20 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сума понесенных истцом расходов не является чрезмерной, большую часть расходов составляют расходы на комплекс услуг по анализу документов истца, консультированию истца по вопросам реальности взыскания задолженности, составлению и направлению претензии ответчику, подготовке и подаче искового заявления, составлению и представлению в суд ходатайств, заявлений. Стоимость указанных услуг в совокупности оценена сторонами в 90 000 руб. Истец полагает необоснованным вывод суда о том, что не подлежат оплате такие услуги как анализ документов и изучение судебной практики, ознакомление с документами. Стоимость услуг по досудебной работе не оценивалась отдельно. Апеллянт также ссылается на представленные в дело прейскуранты юридических фирм в подтверждение того, что данные судебные расходы истца являются экономными. На основании изложенного истец делает вывод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее доводов, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая взысканную судом сумму судебных расходов соразмерной проделанной представителем истца работе.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом, однако, в соответствии с принципами соразмерности и разумности, признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 20 500 руб., удовлетворив заявление частично, признав обоснованными судебные расходы, понесенные истцом на подготовку претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., подачу двух ходатайств – 1000 руб. (по 500 руб. за каждое), за участие в одном судебном заседании – 8000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 27 500 руб., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2017, дополнительным соглашением к договору от 29.01.2018, расходными кассовыми ордерами № 10 от 19.07.2017 на сумму 45 000 руб., № 12 от 28.08.2017 на сумму 45 000 руб., № 17 от 09.10.2017 на сумму 8 000 руб., № 2 от 16.02.2018 на сумму 4 500 руб.

Договором возмездного оказания услуг от 17.07.2017 предусмотрено, что исполнитель (ФИО4) обязуется оказать истцу следующие услуги: анализ документации заказчика, консультирование по вопросу реальности взыскания задолженности, о действиях заказчика, необходимых для инициирования процедуры взыскания, подготовка досудебной претензии в адрес должника, подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, иные действия необходимые для выполнения задания заказчика (пункт 1.1).

Согласно условиям договора стоимость услуг по консультированию, подготовке претензии, подготовке и направлению искового заявления составляет 90 000 руб. (пункт 3.1), участия в одном судебном заседании – 8 000 руб., включая транспортные расходы исполнителя, связанные с проездом из города Пермь в город Новосибирск и обратно (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 29.01.2018 стороны предусмотрели оплату услуг представителя за подготовку и подачу апелляционной жалобы в сумме 4 500 руб.

Всего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 500 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дело не представляет большой сложности, однако не учел сложившиеся в регионе по месту нахождения истца цены на оказываемые услуги, а также совершенные представителем истца процессуальные действия по направлению в арбитражный суд ходатайств, дополнительных доказательств.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, а также отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб., а именно: 3000 руб. – за подготовку и направление должнику претензии; 7000 руб. за подготовку и подачу искового заявления; 5000 руб. за совершенные в ходе рассмотрения дела действия по подготовке и направлению в арбитражный суд заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приложенными к ним доказательствами; 8000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании; 4500 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца не являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции исходит из рекомендованных Адвокатской палатой в Пермском крае расценок на услуги, при этом ссылка на прейскуранты юридических компаний, приведенные истцом подлежит отклонению, поскольку ответчиком также приведена аналогичная ссылка на прейскуранты других юридических компаний с ценами в значительно меньшем размере. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве ориентира ставки Адвокатской палаты Пермского края, определив стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления в соответствии с ними. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре в сумме 8000 руб. и не подлежит изменению, как и стоимость услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в размере 4500 руб.

Также суд апелляционной инстанции учел проделанную представителем работу по подготовке и направлению в арбитражный суд заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приложенными к ним доказательствами, оценив в 5000 руб. в общей сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат услуги по досудебной подготовке, подлежит отклонению, так как возмещению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только судебные расходы. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике. То обстоятельство, что сторонами договора предусмотрена оплата в общей сумме 90 000 руб., не означает, что суд не должен оценить объем проделанной работы представителя и оценить понесенные расходы на предмет относимости их к данному делу и соразмерности.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необходимости изменения обжалуемого определения в части определения суммы возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках данного дела.

Основание изменения определения суда первой инстанции – пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 по делу № А45-22416/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2