Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-60994/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6259/2025-ГК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А60-60994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-60994/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № 235/8079-Д, пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее – истец, ООО «Континенталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт Химического машиностроения" (далее – ответчик, АО «НИИ Химического машиностроения») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2024 № 235/8079-Д в размере 316 338 руб. 49 коп, в том числе 65 663 руб. 13 коп. основного долга, 250 675 руб. 36 коп. неустойки, 191 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 86 762, 04 рублей, в части взыскания суммы основного долга отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период просрочки оплаты поставленной по Договору от 16.05.2024 № 235/8079-Д продукции. Так, суд первой инстанции признал верным период начисления неустойки с 06.08.2024 по 21.10.2025. Однако, по мнению ответчика, учитывая условия договора, просрочка оплаты начинает течь с 20.09.2024.

Считает, что дата поставки (т.е. дата, до истечения которой ответчик по условиям договора должен был подписать товарную накладную по форме ТОРГ-12) приходится на 05.08.2024 (начиная с 20.06.2024 - 30 рабочих дней на проведение входного контроля и 3 рабочих дня на подписание ТОРГ-12). Таким образом, срок оплаты за поставленную продукцию по договору - до 19.09.2024 (начиная с 06.08.2024 - 45 дней).

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма основного долга и неверно определен размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору. Учитывая дату поставки 05.08.2024, период просрочки со стороны истца составляет 51 день (16.06.2024 - 05.08.2024). По мнению апеллянта, расчет неустойки за нарушение срока поставки по договору выглядит следующим образом: 446 688 * 0,3 % * 51 = 68 343, 26 руб. (УПД от 19.06.2024). Поскольку сумма основного долга за вычетом суммы неустойки истца оплачена ответчиком, оснований для взыскания задолженности по договору не имелось.

Учитывая правомерное удержание суммы неустойки из оплаты за товар, размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции может составлять 105 849, 69 руб. = 5 222 846, 74 * 1/300 * 19%* 32 (20.09.2024 - 21.10.2024).

Кроме того, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до ответственности за неисполнение денежного обязательства. В таком случае размер неустойки, по мнению апеллянта, составит 86 762, 04 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанные ответчиком сроки по подписанию документов по поставке никак не контролируются, не фиксируются, полностью находятся под влиянием покупателя. Договор поставки заключался путем проведения торгов на электронной площадке; возможность повлиять на условия договора, предоставить протокол разногласий у поставщика отсутствовала. Обязанность по оплате не должна ставиться в зависимость от права покупателя осуществить приемку в течение определенного срока после фактической передачи товара. Считает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные ответчиком расчеты неустойки, которую, по мнению ответчика, должен был уплатить поставщик за нарушение срока поставки.

Апеллянтом также на отзыв истца представлены возражения, в которых он указывает, что срок приемки определен известными поставщику до заключения


условиями договора. Вместе с тем, дата поставки могла наступить ранее при доставке качественного оборудования по договору в полном объеме до 19.06.2024. Факт отгрузки некачественного оборудования 03.06.2024 истец не отрицает. Истцом также мог быть предоставлен оригинал сертификата, что повлияло бы на сокращение предусмотренного договором срока проведения входного контроля с 30 до 15 рабочих дней. Отмечает, что истцом добровольно была подана заявка на участие в закупке от 04.04.2024 исх. № 848, в которой он указал, что понимает и принимает установленные в закупочной документации требования и условия закупки. Истец, зная об условиях договора, мог не принимать решения об участии в закупке на право заключения договора на невыгодных для него условиях.

Апеллянт считает, что включение в договор условия об установлении срока оплаты, который начинает течь после приемки оборудования, является обычной практикой, особенно при заключении договоров поставки оборудования, предназначенного для сооружения АЭС.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из иска и установлено судом первой инстанции, 16.05.2024 между ООО «Континенталь» и АО «СвердНИИхиммаш» был заключен договор № 235/8079-Д.

Сторонами 16.05.2024 была согласована и подписана Спецификация на поставку металлопродукции на сумму 5 265 690 руб. Среди прочего, условиями Спецификации предусматривалось следующее: допускается отклонение от согласованного количества продукции, в пределах, определенных техническим заданием. При этом Приложением № 1 к техническому заданию предусматривается допустимое отклонение по весу по отдельным позициям в пределах 20%.

Поставщиком 03.06.2024 во исполнение условий Спецификации в адрес покупателя была отгружена металлопродукция на сумму 5 281 686 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЗАР - 22419 от 03.06.2024.

Часть ранее поставленной металлопродукции 17.06.2024 в связи с нарушениями по качеству была возвращена поставщику, в связи с чем был оформлен корректировочный УПД № 219 от 17.06.2024 на сумму 437 184 руб.

Взамен возвращенного металла поставщиком 19.06.2024 в адрес покупателя была отгружена металлопродукция на сумму 446 688 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЗАР - 24948 от 19.06.2024.

Тем самым, у покупателя возникли обязательства в срок не позднее 05.08.2024 (предусмотренный пунктом 4.4 договора 45-дневный срок с даты подписания УПД по последней поставке) перечислить па расчетный счет поставщика стоимость поставленной металлопродукции в размере: 5 281 686 руб. (стоимость поставленной 03.06.2024 металлопродукции) - 437 184 руб. (стоимость возвращенной металлопродукции) + 446 688 руб. (стоимость поставленной 19.06.2024 металлопродукции) = 5 291 190 руб.

По состоянию на 21.10.2024 покупатель свои обязательства по оплате


поставленной металлопродукции не исполнил.

Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2024 по 21.10.2024 включительно, в размере 250 802 руб. 40 коп. из расчета:

1) На сумму 5 291 190 руб. за период с 06.08.2024 по 15.09.2024 включительно: 5 291 190 руб. (сумма долга) х 18% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 (предусмотренный договором размер неустойки) х 41 день = 130 163 руб. 27 коп.

1) На сумму 5 291 190 руб. за период с 16.09.24 г. по 21.10.24 н. включительно: 5 291 190 руб. (сумма долга) х 19% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/300 (предусмотренный договором размер неустойки) х 36 дней = 120 639 руб. 13 коп.

Сумма неустойки не превышает предусмотренное пунктом 9.8 договора ограничение в 10% от неоплаченной в срок суммы (5 291 190 руб. х 10% = 529119 руб.)

Претензия в адрес ответчика была направлена 23.08.2024, получена ответчиком 30.08.2024, однако ответчик на претензию никак не отреагировал, задолженность в полном объеме не погасил, пени не уплатил.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара доказан, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме требование о взыскании суммы долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 65 663 руб. 13 коп. с учётом произведённой ответчиком оплаты задолженности в процессе рассмотрения спора.

Проанализировав договор, исходя из системного толкования, суд установил, что условие, предусматривающее подтверждение факта поставки соответствующей записью в товарной накладной с учетом первичного контроля в пределах 15-ти дневного срока (при этом в договоре разграничивается подписание акта входного контроля товара без замечаний и акта входного контроля с замечаниями (п. 6.11)), не должно ставить в зависимость оплату по договору от права покупателя осуществить приемку в течение определенного срока после фактической передачи товара и не отменяет право покупателя предъявить соответствующие претензии продавцу по качеству товара. С учетом изложенного, как заключил суд первой инстанции, у покупателя оснований не оплачивать полученную продукцию в установленный 45-дневный срок не имеется.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Суд оснований для снижения неустойки не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору № 235/8079-Д ООО «Континенталь» (поставщик) по заданию АО «НИИ Химического машиностроения» (покупателя) обязуется поставить товар (продукцию), указанный в Спецификации в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (продукцию) (п. 2.1 договора).

В соответствии с и. 2.2 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость товара (продукции), сроки поставки указываются в Спецификации.

Сторонами была согласована и подписана Спецификация на поставку


металлопродукции на сумму 5 265 690 руб. Среди прочего, условиями Спецификации предусматривалось следующее: допускается отклонение от согласованного количества продукции, в пределах, определенных техническим заданием. При этом Приложением № 1 к техническому заданию предусматривается допустимое отклонение по весу по отдельным позициям в пределах 20%.

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору. Также сторонами не опровергается несвоевременная оплата поставленного товара со стороны ответчика.

Спорным в рассматриваемом деле является определение периода начисления неустойки.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период просрочки оплаты поставленной по договору от 16.05.2024 № 235/8079-Д. Так, суд первой инстанции признал верным период начисления неустойки с 06.08.2024 по 21.10.2025, однако, по мнению ответчика, учитывая условия договора, просрочка оплаты начинает течь с 20.09.2024.

Довод апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Условиями договора согласован порядок оплаты. Так, согласно п. 3.4 договора оплата Товара (Продукции) осуществляется в следующем порядке:

- Платеж в размере 100 % (сто процентов) от цены Договора производится после поставки Товара (Продукции) в полном объеме, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания Акта входного контроля Товара (Продукции) без замечаний и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в зависимости от того, какое событие наступит позже), при условии предоставления Поставщиком Покупателю обеспечения исполнения Договора, наличии всей необходимой документации, указанной в п. 6.1 настоящего Договора, счета на оплату. Соблюдение процедуры входного контроля важно для ответчика, учитывая цели и назначение последующего использования приобретенного товара.

Условие о разрыве во времени обязанности по оплате с фактом непосредственной передачи товара согласуется с пунктом 3.5 договора: условия


настоящего договора о сроке и порядке оплаты не рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита.

Разделом 6 договора установлен порядок поставки, включающий доставку, отгрузку товара, процедуру приёмки по количеству грузовых мест, обеспечение покупателем входного контроля в течение 15 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной, а в случае предоставления копии сертификата – 30 рабочих дней для подтверждения подлинности сертификатных данных; покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля без замечаний на складе покупателя. Право собственности и риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент подписания ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя в порядке, установленном условиями настоящего договора (п. 6.19 договора). Условия договора соответствуют статьям 314, 421, пункту 1 статьи 458 ГК РФ.

Истец, устанавливая период просрочки оплаты товара, произвольно толкует условия договора, игнорируя буквальное содержание, а также согласованные сторонами условия о порядке приёмки товара, а также установленный покупателю срок для оплаты.

Между тем, ответчик правильно указывал в возражениях, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10).

Таким образом, свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора по результатам конкурсных процедур до подачи заявки об участии участник оценивает, являются ли


приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии.

Истцом была подана заявка на участие в закупке от 04.04.2024 исх. № 848, в которой он указал, что понимает и принимает установленные в закупочной документации требования и условия закупки. Заявление ООО «Континенталь» о невозможности повлиять на условия договора является голословным.

Предложение условий о порядке приёмки товара и его оплаты, в свою очередь, объясняются ответчиком приобретением товара для исполнения обязательств по договорам от 02.10.2017 № 33/4720-Д (между АО «СвердНИИхиммаш» и АО «Атомэнергомаш»), от 07.12.2018 № 235/3953-Д/7764/180969 (между АО «СвердНИИхиммаш» и АО АСЭ), предметом которых является поставка оборудования для сооружения атомных электростанций, а также требованиями Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2022 № 37), ГОСТ 50.06.01- 2017, Стандартом организации СТО 0704-003-2023, РД 0704-27-2024.

Заключением договора истец подтвердил свое согласие с его условиями, при этом не привел доводов и не представил доказательств вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, который, кроме того, по своей природе не является договором присоединения, так как заключен в результате конкурентных процедур.

Поддержанный судом довод истца о том, что оплата по договору не должна ставиться в зависимость от права покупателя осуществить приемку в течение определенного срока после фактической передачи товара, является ошибочным, противоречит условиям обязательства.

Срок для обеспечения входного контроля и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 ограничен, соответственно 15(30) и 3 рабочими днями. Таким образом, наступление срока оплаты не зависит исключительно от совершения действий покупателем, ограничено предельными сроками на совершение соответствующих действий.

Злоупотребление на стороне покупателя при приёмке товара не усматривается. Напротив, из пояснений в суде первой инстанции, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве, а также приложенных к ним документов следует, что ответчик предпринимал необходимые меры не только по приёмке, но и частичному устранению формальных недостатков, допущенных при поставке товара поставщиком.

Таким образом, признавая просрочку отведённого договором времени на приёмку товара, учитывая фактические обстоятельства приёмки, связанные частично с ненадлежащим исполнением условий обязательств поставщиком, ответчик не оспаривает наступление начала просрочки с момента истечения предусмотренных договором сроков на входной контроль и подписание необходимых документов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что датой поставки следует считать 05.08.2024, что подтверждается также претензией истца в адрес ответчика от 21.02.2025 № 56.

Основной долг оплачен ответчиком в размере 5222846 руб. 74 коп. 11.02.2025 по платёжному поручению № 294.


Просрочка оплаты наступает с 20.09.2024 (05.08.2024 + 45 дней по п. 3.4 договора).

Неустойка, согласно последнему уточнению требований (л.д. 86) рассчитана за период до 21.10.2024.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 5222846,74 * 1/300 * 19% * 32 дня (с 20.09.2024 по 21.10.2024) = 105849 руб. 69 коп.

Относительно суммы основного долга суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял за основу расчет истца, согласно которому период просрочки поставки товара составляет 2 дня (срок поставки 17.06.2024, поставка осуществлена 19.06.2024) 446 688 руб. x 2 дня x 0,3% = 2 680 руб. 13 коп.

Апеллянт указывает, что поскольку сумма основного долга за вычетом суммы неустойки истца оплачена ответчиком, в отношении задолженности по оплате поставленной по договору продукции основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Удержанная ответчиком из суммы долга неустойка на основании пункта 9.9 договора рассчитана в соответствии с пунктом 9.2 договора следующим образом: 446 688 руб. * 0,3% * 51 день (с 16.06.2024 по 05.08.2024) = 68343 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца в части основного долга ошибочен. Период просрочки поставки товара, по версии истца, составляет 2 дня. Между тем, из условий раздела 2 договора следует, что товар поставляется в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка, начисляемая за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара. При этом датой поставки по условиям договора и фактическим обстоятельствам является 05.08.2024.

Учитывая ранее изложенные мотивы определения даты поставки товара – 05.08.2024, просрочка поставки составила 51 день. По этой причине, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание возражение ответчика о правомерном удержания из суммы основного долга неустойки 68343 руб. 26 коп. в связи с неоспариваемым истцом фактом нарушения поставки в отношении части товара стоимостью 446 688 руб.

Таким образом, учитывая фактическую оплату задолженности до вынесения судом решения, оснований для её взыскания в части не имелось.

Кроме того, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).


В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не установил оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку оплаты, не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 105849 руб. 69 коп неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать 316 338 руб. 49 коп, в том числе 65 663 руб. 13 коп. основного долга, 250802 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2024 по 21.10.2024.

Для целей исчисления государственной пошлины по иску следует учитывать всю сумму задолженности в расчёте истца, оплаченную после обращения истца с иском: 5285829 руб. 74 коп.

Следовательно, государственная пошлина по иску составляет 191091 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с иском уплачено 191 260 руб. платёжным поручением № 11159 от 22.10.2024. Следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 169 рублей.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом оплаты долга после обращения истца с иском в размере 183922 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по

делу № А60-60994/2024 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский

институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в


пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 849 руб. 69 коп. неустойки, а также 183922 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 169 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11159 от 22.10.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна