Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5553/2026

Дело № А40-64841/24
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 г по делу № А40- 64841/24, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительной сделкой договор купли–продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC, 2012 г.в., (VIN) <***> от 15.02.2024 г. заключенный между ФИО1 и Благотворительным фондом памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ФИО2),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2024 ФИО1 (дата рождения: 22.10.1971, место рождения: гор .Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 21134; почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 107) являющийся членом Ассоциация СРО АУ «Центральное Агентство арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024 г.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли–продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4Mатic, 2012 г.в., (VIN: <***>) от 15.02.2024 г., заключенный между ФИО1 и Благотворительным фондом памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 суд признал недействительной сделкой – договор купли–продажи транспортного средства Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC, 2012 г.в., (VIN) <***> от 15.02.2024, заключенный между ФИО1 и Благотворительным фондом памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки. Обязал Благотворительный фонд памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC, 2012 г.в., (VIN) <***>.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 (ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в период совершения сделки намерения банкротиться у ФИО1 не было, данная мера была вынужденной, вызванной невозможностью справиться с финансовыми обязательствами перед кредиторами. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, ФИО1 были направлены на погашение имеющихся финансовых обязательств перед кредиторами, а также на нужды благотворительного фонда (ответчика). Должник является учредителем и руководителем, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Благотворительного фонда. Обращает внимание суда, что собственником спорного транспортного средства она более не является.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 должник путем заключения договора купли-продажи, передал в собственность Благотворительного фонда памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны, права собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4Mатic, 2012 г.в., (VIN: <***>).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО1 (ФИО2) определением суда от 21.06.2024, сделка совершена 15.02.2024, то есть в период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки, у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору <***> от 11.06.2021 г. с ПАО «Банк ВТБ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 неисполненные должником обязательства по требованию ПАО «Банк ВТБ» включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности.

Согласно материалам дела транспортное средство – Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4Mатic, 2012 г.в., (VIN: <***>) поставлено на регистрационный учет на нового собственника - Благотворительный фонд памяти преподобномученицы великой княгини Елисаветы Феодоровны.

Из процессуальной позиции должницы следует, что сделка совершена безвозмездно, в отношении Благотворительного фонда.

Заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что она является президентом Благотворительного фонда.

Таким образом, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в виде транспортного средства, что причинило вред кредиторам должника, сделка совершена в период неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска по правилам п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должницы, о том, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств она была вынуждена «изыскивать денежные средства для поддержания деятельности благотворительного фонда, под патронажем которого находятся слепые и глухие инвалиды, ….. спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц жизненно необходим для поддержания деятельности фонда» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают наличие оснований для удовлетворения иска по специальным основаниям законодательства о несостоятельности банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того факта, что в деле нет никаких доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих социально-значимую функцию фонда, президентом которого является должница.

Получение должницей заемных денежных средств в финансовых учреждениях не может рассматриваться в качестве пожертвования в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством (ст. 582 ГК РФ), поэтому в настоящем рассматриваемом случае сделка оценивается судом в рамках дела о банкротстве с точки зрения наличия у ФИО1 (ФИО2) внешних независимых кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, причинения вреда таким кредиторам безвозмездным отчуждением ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Доводы о не извещении ФИО1 (ФИО2) судом отклоняются.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой ФИО1 (ФИО2) определением суда от 21.06.2024.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума от 17.12.2024 N 40) , лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы является должником, то есть основным лицом, участвующим в деле банкротстве, которое извещается о таком деле однократно.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 17.12.2024 N 40 в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Например, если кредитор на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве обратился с заявлением о включении требований в реестр, он считается получившим определения о принятии требования к производству, назначении судебного заседания и определение по существу обособленного спора по истечении следующего дня после дня размещения указанных судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дополнительного направления копий указанных судебных актов на бумажном носителе такому кредитору и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, не требуется, за исключением случаев, когда суд располагает сведениями об отсутствии у лица или его представителя возможности ознакомиться с судебным актом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, с момента обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве и принятии заявления судом к производству, ФИО1 (ФИО2) считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.12.2024 N 40, необеспечение получения судебной корреспонденции относится к ее процессуальным рискам.

Определением суда от 04.08.2025 принято к производству заявление управляющего об оспаривании сделки должника, назначено судебное заседание на 25.09.2025.

Указанная информация имелась в открытом доступе с 07.08.2025 (13:14:24 МСК), таким образом, доводы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции не нашли подтверждения в ходе проверки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-64841/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова