Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-19841/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35158/2017


Москва Дело № А40-19841/11

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ИК «АСЭ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А4019841/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реванш»,

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично) паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу № А4019841/11-36- 99Б в отношении ООО «Реванш» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Реванш» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Реванш» ФИО2 о взыскании с АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 1 482 023,25 руб., из которых 1 357 261,34 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 124 761,91 руб. – расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 требования арбитражного управляющего ФИО2 в заявленном размере удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК «АСЭ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и было отмечено выше, решением от 13.02.2012 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.02.2012 по 02.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.11.2016 (дата изготовления определения в полном объеме) конкурсное производство в отношении ООО «Реванш» было завершено. Судом также установлено, что в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведенную процедуру конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве – АО ИК «АСЭ» суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является АО ИК «АСЭ» , то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.02.2012 по 02.11.2016 составил 357 261,34 руб. (с учетом частичного погашения за счет конкурсной массы).

На проведение процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы в размере 124 761,91 руб. (а именно расходы на публикацию сведений, почтовые расходы и транспортные расходы)

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы сведений о настоящем обособленном споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте «Мой Арбитр» 04.04.2017 19:37:48 в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель, являясь заявителем по данному делу о банкротстве, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А4019841/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ИК «АСЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова