Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А63-19327/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19327/2021
г. Ессентуки
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Павлова 12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-19327/2021, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Павлова 12», ст. Ессентукская, Предгорный район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Павлова 12» (далее - ТСЖ «Павлова 12», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 45 176, 80 руб., пени за период с 16.05.2021 по 12.04.2022 в размере 7 223, 84 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 45 176, 80 руб., пеня в размере 6 053, 44 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Павлова 12» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), истец неверно производил расчет индивидуального потребления по некоторым жилым помещениям.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-19327/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (гарантирующий поставщик) осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 12.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Павлова 12», что сторонами не оспаривается.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» направило в адрес товарищества проект договора энергоснабжения, однако ответчик уклонился от его подписания.

За период с 01.04.2021 по 30.09.2021 истец поставил в МКД по адресу: ст. Ессентукская, ул. Павлова, дом 12 электрическую энергию, с учетом наличия отрицательных значений на СОИ подлежащих корректировке в спорный период, на сумму 48 015, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами к ним, актами учета электрической энергии (мощности), ежемесячными отчетами по МКД за спорный период, содержащими информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ.

Ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 2 838,60 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 176,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленных предприятием требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

С 01.01.2017 при управлении МКД товариществом обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации электроэнергии на общедомовые нужды, а соответственно, и обязанность по ее оплате императивно возложены на товарищество, которое в свою очередь, в установленных размере и порядке включает такие расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) данных Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.


Из материалов дела следует, что оферта договора поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, направленная товариществу письмом от 24.01.2017 № 01-03/15, не была им акцептована, при этом, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения.

Истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры к ним, акты учета электрической энергии (мощности), ежемесячные отчеты по МКД за спорный период, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ, детализированные расчеты долга.

Поскольку спорный МКД оборудован ОДПУ, расчет потребленной на содержание общего имущества МКД электроэнергии произведен истцом путем вычитания из объема, отраженного ОДПУ, суммарного объема индивидуального потребления по ИПУ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенными расчетами индивидуального потребления в расчетных периодах в жилых помещениях.

Указанный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Вопреки доводам товарищества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт к (1) пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях, что предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Итогом такого синтеза являются представленные обществом акты первичного учета электрической энергии, содержащие показания индивидуальных (квартирных) приборов учета на начало и конец расчетного периода. Снятие показаний общедомового прибора учета производится сетевой организацией по договору с обществом, о чем обществом даны пояснения при рассмотрении дела. Указанные сведения достаточны для проверки достоверности расчета в части объема потребления. Относимые и допустимые доказательства в опровержение достоверности данных сведений товариществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки товарищества на некорректный перерасчет объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта «б» пункта 59 Правил № 354 основаны на неверном толковании названного пункта, а кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИ в текущем либо последующем расчетном периоде.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, с учетом наличия отрицательных значений на СОИ, подлежащих корректировке в спорный период, а также произведенных товариществом оплат, составила 45 176, 80 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, с учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 45 176, 80 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.06.2021 по 12.04.2022 в сумме 6 350, 56 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена несвоевременная оплата, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции признал начисление истцом ответчику пени обоснованным.

При этом, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 и установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 6 053, 44 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по существу истцом и ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 6 053, 44 руб. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63-19327/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2022 по делу № А63- 19327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов