Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А60-34986/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4846/21

Екатеринбург

16 июля 2021 г.


Дело № А60-34986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее – ООО «Рембурсервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-34986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский машинный завод» (далее – ООО »УМЗ», ответчик) – Бадитов М.Р. (доверенность от 30.08.2019, диплом).

До начала судебного заседания от акционерного общества «Пионер-2000» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Рембурсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УМЗ» о взыскании убытков в размере 18 240 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Пионер-2000».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рембурсервис» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, настаивая на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками и их размером. Считает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении и проведении комплексной инженерно-технической, металлографической судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности установить и доказать вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между поломкой поставленного товара и понесенными убытками. Отмечает, что в рамках дела № А60-39738/2018, на которое ссылаются суды, экспертиза относительно качества металла не проводилась и указанные истцом в подтверждение своих доводов обстоятельства не выяснялись. Кроме того, полагает незаконным и не мотивированным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «УМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.08.2017 в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017 ответчик произвел насос буровой двухпоршневой УНБ-600 заводской № 26 (далее - насос) стоимостью 3 780 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, который совместно с дополнительным оборудованием был вмонтирован ООО «Рембурсервис» в технически более сложное оборудование - установку насосную с электрическим приводом на базе бурового насоса УНБ-600 (далее - установка) без какого-либо внесения изменений в конструкцию насоса. Монтаж осуществлен специалистами истца, поскольку он является производителем установок на базе насосов типа УНБ, БРН, НБТ, УНБТ, F, PZ. Готовая установка с вмонтированным в нее насосом и прилагаемой технической документацией поставлена АО «ПИОНЕР-2000».

Согласно акту о вводе в эксплуатацию от 01.03.2018 насос укомплектован, исправен и готов к пуску.

В ходе эксплуатации насоса 07.05.2018 произошла его остановка, о чем третье лицо уведомило ООО «Рембурсервис», в связи с чем последним в адрес ООО «УМЗ» направлены письма от 08.05.2018 и 10.05.2018 с просьбой откомандировать уполномоченного представителя по месту нахождения насоса для целей проведения комиссионного осмотра либо уведомить об отказе в его направлении.

По результатам переписки сторон и оценки направленной ему документации ответчик заключил, что причиной неисправности насоса стали нарушения правил его эксплуатации (письмо от 15.05.2018 № 532).

По итогам экспертизы неисправного насоса без участия представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом, составлено экспертное заключение от 31.05.2018 № 3/475, впоследствии в связи с оставлением без удовлетворения претензии от 14.06.2018 № 140/18, истцом 29.06.2018 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора поставки от 06.06.2017.

По мнению ООО «Рембурсервис» неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УМЗ» договорных обязательств состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у него убытками и по его расчету их размер в виде упущенной выгоды в результате поставки некачественного товара составляет 18 240 000 руб.

В адрес ответчика 04.06.2020 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, оставление ее без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судами, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рамках рассматриваемого дела ответчик поставил комплектующие насоса, сборку которого осуществил истец самостоятельно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-39738/2018 судами трех инстанций отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рембурсервис» к ООО «УМЗ» о расторжении договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017, взыскании 3 820 800 руб., в том числе 3 780 000 руб. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества и 40 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы.

При этом суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам. Кроме того, в рамках указанного дела прекращено проведение судебной экспертизы, поскольку поставленные ответчиком комплектующие к насосу не были промаркированы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-39738/2018, учитывая недоказанность факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ООО «УМЗ» в поломке насоса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы о необоснованности отказа суда в назначении по настоящему делу судебной экспертизы судами рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так, суды нижестоящих инстанций в отсутствие доказательств некачественности материала, с учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, а также выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А60-39738/2018, сочли нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы о немотивированном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов к материалам дела отклоняются судом округа как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные истцом документы, установил, что заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам не обоснована и не доказана, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В целом доводы жалобы кассатора, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу № А60-34986/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Кравцова