Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-34986/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2772/2021-ГК
г. Пермь
22 апреля 2021 года
Дело № А60-34986/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Рембурсервис", - представители не явились, к судебному онлайн-заседанию не подключились;

от ответчика, ООО "Уральский машинный завод", - Палкин С.В., представитель по доверенности от 30.08.2018;

от третьего лица, АО "Пионер-2000", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Рембурсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года

по делу № А60-34986/2020

по иску ООО "Рембурсервис" (ОГРН 1111689000280, ИНН 1649018901)

к ООО "Уральский машинный завод" (ОГРН 1126671020970, ИНН 6671407726),

третье лицо: АО "Пионер-2000" (ОГРН 1021605558215, ИНН 1628004721),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - ООО "Рембурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинный завод" (далее - ООО "УМЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 18 240 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "Пионер-2000" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает отказ суда первой инстанции в назначении и проведении комплексной инженерно-технической, металлографической судебной экспертизы немотивированным и незаконным. По мнению истца, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности установить и доказать вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между поломкой по вине ответчика и понесенными убытками. Истец считает, что в рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца и размером этих убытков. По расчетам истца размер убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в результате поставки некачественного товара составляет 18 000 000 руб.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены: договор № 2018-2704 от 27.04.2018 на поставку в том числе насоса и электродвигателя от ООО "СТИ", спецификация № 2 к договору поставки № 2018-2704 от 27.04.2018, УПД № К-06-08-1 от 08.06.2018, акт о неисправностях электродвигателя модели СДБМ 99/46-8УХ2 зав.№92471 от 09.05.2018, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в ООО "СТИ" насоса и электродвигателя. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение жалобы просит отнести на усмотрение суда исходя из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просит отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2021 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017 (далее – договор) ответчик произвёл насос буровой двухпоршневой УНБ-600 заводской № 26 (далее – насос) стоимостью 3 780 000 руб. 00 коп. с учётом НДС 18%. Насос, совместно с дополнительным оборудованием был вмонтирован истцом в технически более сложное оборудование - в установку насосную с электрическим приводом на базе бурового насоса УНБ-600 (далее – установка) без какого-либо внесения изменений в конструкцию насоса. Монтаж был осуществлён специалистами истца, поскольку истец является производителем установок на базе насосов типа УНБ, БРН, НБТ, УНБТ, F, PZ. Готовая установка с вмонтированным в неё насосом и прилагаемой технической документацией была поставлена акционерным обществом "ПИОНЕР-2000".

01.03.2018 насос в составе установки был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию двухпоршневого насоса модели УНБ-600А зав. № 26 от 01.03.2018. Согласно указанному акту комиссия заключила об укомплектованности насоса, его исправности и готовности к пуску.

07.05.2018 в ходе эксплуатации насоса произошла его остановка, в результате чего его эксплуатация была прекращена, о чём третье лицо уведомило истца письмом от 08.05.2018 № 687 и просило принять меры по урегулированию возникшей ситуации.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 102/18, в котором изложил обстоятельства остановки насоса и, руководствуясь п. 6.1, 6.2 договора, просил направить уполномоченного представителя по месту нахождения насоса, а именно: Респ. Татарстан, р-н Новошешминский, КУСТ № 3449. скважина № 3472, для целей проведения комиссионного осмотра и составления 2-хстороннего претензионного акта, либо уведомить об отказе в его направлении. Схема проезда до места нахождения насоса была приложена к вышеуказанному уведомлению. Ввиду отсутствия ответа на указанное уведомление со стороны ответчика, истец 10.05.2018 направил в адрес ответчика письмо № 105/18, в котором в очередной раз просил его уведомить о своём намерении направить, либо отказать в направлении представителя для участия в комиссионном осмотре неисправного насоса. Также вышеуказанным письмом ответчик был уведомлен об инициированном истцом подборе независимой экспертной организации для проведения экспертизы неисправного насоса на предмет установления причин его неисправности и виновного лица.

10.05.2018 в адрес истца поступил запрос № 513, которым ответчик просил предоставить: информационные материалы об условиях работы насоса в период его эксплуатации, в том числе реальную наработку в часах; диаграмму ГТИ (контроль процесса бурения) за 07.05.2018; суточный отчёт по бурению за 07.05.2018.

В ответ на указанный запрос истец 15.05.2018 направил ответчику письмо № 108/18, содержащее информацию о наработке насоса с момента его ввода в эксплуатацию и до момента остановки, равной 166 часам, с приложением диаграммы контроля бурения прибора ДЭЛ-140 за 07.05.2018, суточной сводки за 07.05.2018.

15.05.2018 в адрес истца от ответчика поступило письмо № 532, в котором ответчик заключил, что причиной неисправности насоса стали нарушения правил его эксплуатации.

18.05.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой его просили направить представителя для участия в экспертизе неисправного насоса. Экспертиза была назначена на 25.05.2018 по адресу: Респ. Татарстан, г. Лениногорск, ул. Трубная, 7, строение 4 (производственная база истца). Телеграмма была получена ответчиком.

25.05.2018 была проведена экспертиза неисправного насоса без участия представителя ответчика. Описание выявленных неисправностей и несоответствий приведены в заключении эксперта от 31.05.2018 № 3/475.

14.06.2018 в порядке, установленном п. 8.1 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 140/18, в которой его уведомил о своём отказе от исполнения договора, ввиду того, что неисправность насоса является существенной и не может быть устранена без расходов и затрат времени, потребовал возврата уплаченной по договору за некачественный насос денежной суммы в размере 3 780 000 руб. 00 коп. с учётом НДС 18% и возмещения истцу убытков в сумме 40 800 руб. 00 коп. (расходы на проведение экспертизы).

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

29.06.2018 в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017.

Истец считает, что в рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца и размером этих убытков. По расчетам истца, размер убытков в виде упущенной выгоды в результате поставки некачественного товара составляет 18 240 000 руб. 00 коп.

04.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении указанных убытков, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела, в данном случае ответчик поставил только комплектующие насоса, сборку которого осуществил истец самостоятельно.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-39738/2018 было рассмотрено исковое заявление ООО "Рембурсервис" к ООО "УМЗ" о расторжении договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017, взыскании 3 820 800 руб., в том числе 3 780 000 руб. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017 и 40 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Рембурсервис" было отказано. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам. В рамках дела № А60-39738/2018 также рассматривалось требование, в том числе и о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем проведение судебной экспертизы было прекращено, поскольку поставленные ответчиком комплектующие к насосу не были промаркированы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-39738/2018, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в поломке насоса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается. Доводы истца о некачественности материала, из которого были изготовлены детали насоса, основаны только на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены. В отсутствие таких доказательств, с учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, а также выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А60-39738/2018, проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-34986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Суслова