Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-88081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А56-88081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1, финансового управляющего ФИО2, (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-63629/2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-88081/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (деревня Телези Ломоносовского района Ленинградской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (Санкт-Петербург) о взыскании убытков в размере 4 530 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Гагаринская, дом 25А, помещение 6Н, ОГРН <***>, ИНН ИНН <***> (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», АДРЕС: 119002, Москва, переулок Сивцев Вражек, 29/16, эт.1, пом.III, ком. 4а, 4б, 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МСГ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по СПб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (Санкт-Петербург); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктика», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 154, литера Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Арктика»).

Решением от 26.04.2023 с ФИО4 в пользу истца взысканы убытки в размере 4 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РИКС»), которым была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение от 26.04.2023 отменено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 4 200 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление от 20.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 скрыла от суда факт уступки прав требования к должнику в пользу ООО «Арктика». Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что фактически уступка не состоялась, поскольку основания приобретения ФИО2 прав требования ранее от иного лица также не отражались в отчетах конкурсного управляющего, а поведение истца указывает на то, что уступка прав требования в пользу ООО «Арктика» была реальной. Об уступке прав требования ФИО2 в пользу ООО «Арктика», как полагает податель жалобы, свидетельствует процессуальное бездействие истца, не принявшего участие в рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права – рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ООО «Арктика», о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы ее подателя носят предположительный характер, считает, что к представленному ФИО3 в материалы дела договору цессии следует отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-23739/2015 Ленинградское областное государственное предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 31.07.2018 ФИО6, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 25.06.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

Определением от 18.03.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.01.2019, по иску ФИО2 с Предприятия в ее пользу взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 500 000 руб., возникшая из договора поставки от 15.07.2015 № 15-07-15ПГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливно-энергетическая компания «СеверТранс» (продавец) и Предприятием. Задолженность подтверждена товарной накладной от 15.07.2015 № 108 и счетом-фактурой от 15.07.2015 № 91, а также актом сверки на 31.07.2015. Как установлено решением суда общей юрисдикции, по договору цессии от 09.01.2017 № 09/01/17 право требования долга уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макадам», которое, в свою очередь, уступило право требования по договору цессии от 18.04.2017 № 2ц-2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная топливно-энергетическая компания «СеверТранс», а последнее – по договору цессии от 12.02.2018 № 1/02/2018 уступило право требования в пользу ФИО2

При рассмотрении иска в судебном разбирательстве участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО4

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 14.04.2015, спорная задолженность возникла после указанной даты и являлась текущей.

Определением от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Из отчета конкурсного управляющего при завершении процедуры судом установлено, что к Предприятию были заявлены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 46 411 727 руб., размер текущих требований составил 28 473 477 руб. 76 коп. Текущие требования погашены в части 27 741 493 руб. 06 коп. Требования конкурсных кредиторов не погашались.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

На определение о завершении процедуры конкурсного производства ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением апелляционного суда от 21.07.2022 по мотивам пропуска срока на обжалование и отсутствие оснований для его восстановления. Апелляционный суд установил, что Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.06.2022.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере присужденной ко взысканию с Предприятия текущей задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., ФИО2 ссылалась на то, что имеющаяся перед ней задолженность по текущим платежам не была должным образом учтена конкурсным управляющим Предприятия, и, соответственно, не погашена.

Кроме того, как полагал истец, ФИО3 не предпринял исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, в частности, не заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения иска ФИО2 указала на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63629/2022 она была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1 и просила привлечь последнюю к участию в деле.

Протокольным определением от 29.11.2022 суд привлек ФИО1 к участию в деле.

Возражая относительно заявленных к нему требований, ФИО3 указал на то, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника денежные средства на банковских счетах последнего отсутствовали и требования кредиторов по текущим платежам не погашались; ФИО2 к нему с требованиями не обращалась и в суде первой инстанции относительно утверждения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства не возражала.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 07.02.2019 наличие спорной задолженности перед ФИО2 отражено в составе требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 28.01.2020 текущее право требования в общем размере 4 500 000 руб. по накладной от 15.07.2015 № 108 по договору от 15.07.2015 № 15-07-15 ПГ отражено как принадлежащее ООО «Арктика», при этом, зафиксировано частичное погашение задолженности в размере 4 200 000 руб.

ООО «Арктика», вопреки утверждению подателя жалобы, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. Письменной позиции по делу указанное лицо не представило.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 указал на отсутствие у него доступа к расчетному счету Предприятия, открытому в публичном акционерном обществе «Балтийский Банк» до середины января 2019 года, утверждая, что до этого момента денежными средствами на расчетном счете распоряжалась бухгалтер ФИО8.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом выявлено, что ответственность ФИО4 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.08.2019 № П185258-29-19, страховой портфель был передан ООО «РИКС».

Установив, что страховщик ответственности конкурсного управляющего не был привлечен к участию в деле, а вынесение судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков может являться основанием для предъявления требований к страховщику о страховой выплате, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «РИКС» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении спора.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта, апелляционный суд правильно применил положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела о правилам суда первой инстанции.

В апелляционном суде ФИО3 настаивал на том, что ФИО2 уступила право требования спорной задолженности ООО «Арктика», представив в подтверждение своей позиции копию с копии договора цессии от 05.02.2019 № 5/02/2019. Источник получения указанного документа ФИО3 не раскрыт.

ФИО1 заявила о том, что копия названного договора цессии не может являться допустимым доказательством по делу, в том числе с учетом того, что это доказательство не было раскрыто в суде первой инстанции, отчеты ответчиков не содержат сведений об указанном договоре; подпись в договоре от имени ФИО2 визуально отличается от ее подписи в иных документах.

Частично удовлетворяя иск, апелляционный суд посчитал, что факт уступки прав требования ФИО2 в пользу ООО «Арктика» документально не подтвержден, ответчики обоснования внесения соответствующих изменений в список текущих требований не представили, в частности, отсутствует судебный акт о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Арктика».

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего необоснованно перечислил в пользу ООО «Арктика» 4 200 000 руб. в погашение задолженности, право требования которой принадлежало ФИО2, чем причинил ответчику убытки в соответствующем размере.

Поскольку денежные средства на погашение текущей задолженности были распределены до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Предприятия, суд посчитал, что оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства перехода прав требования от истца к ООО «Арктика» представленную в апелляционный суд копию договора цессии, отметив, что ответчиками в суде первой инстанции о наличии этого доказательства не заявлялось; реквизиты договора не отражены в отчете конкурсного управляющего, а подпись в договоре визуально не похожа на подпись истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, отражение в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

На основании указанных сведений конкурсный управляющий осуществляет в порядке статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по текущим требованиям.

Конкурсным управляющим ФИО4 в отчете отражены сведения о кредиторе по спорному текущему платежу – ООО «Арктика», в отношении него произведено частичное погашение текущего требования. При этом, сведения об основаниях приобретения спорного права требования ООО «Арктика» и, соответственно, основаниях прекращения прав кредитора ФИО2 в отчете конкурсного управляющего отсутствуют; сведений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по спорному обязательству, установленному судебным актом суда общей юрисдикции не имеется. Доказательств обращения конкурсному управляющему ФИО2 или ООО «Арктика» с уведомлением о замене кредитора в порядке статьи 385 ГК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ФИО3 не раскрыты обстоятельства получения им копии с копии договора цессии об уступке прав требования задолженности от ФИО2 к ООО «Арктика», законность подтверждения этого документа не подтверждена; разумных объяснений ссылки на указанный документ только в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом, обстоятельства, отраженные в спорной копии опровергаются иными, представленными в материалы дела доказательствами: пояснениями истца и его финансового управляющего, содержанием отчета ФИО4 от 07.02.2019, судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлено право требования задолженности ФИО2

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела копия с копии договора цессии об уступке прав требования от истца к ООО «Арктика» не является допустимым доказательством по делу, и установил, что у ФИО4 отсутствовали надлежащие правовые основания для замены кредитора по спорному текущему обязательству на ООО «Арктика».

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном направлено на переоценку фактических обстоятельств, выполненную апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ.

Осуществив погашение текущего требования в пользу ненадлежащего кредитора при том, что возможность погашения обязательств Предприятия утрачена, ФИО4 допустил нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве, которое повлекло утрату истцом возможности получения причитающихся ей 4 200 000 руб. во исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об ответственности ФИО4 за причинение истцу ущерба.

Постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-88081/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева