Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А17-7874/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7874/2016
г. Киров
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2025, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенностей от 20.01.2025 и от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-7874/2016

в рамках дела по иску Ивановской области в лице Правительства Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы, уплаченной по государственной гарантии,

установил:

Ивановская область в лице Правительства Ивановской области (далее – истец, Правительство, заявитель) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 447 439 рублей 19 копеек, в том числе 92 290 152 рублей 62 копеек в порядке регресса в счет возмещения ущерба, 7 187 287 рублей 19 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПСК» (далее – третье лицо, АО «ПСК»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2017

утверждено мировое соглашение, заключенное между Правительством, Обществом и АО «ПСК».

Определениями суда от 08.02.2018, 27.12.2018 арбитражным судом вынесены определения об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

20.07.2022 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7874/2016 утверждено мировое соглашение между Правительством, Обществом, АО «ПСК», в рамках которого Общество взяло на себя обязательство по погашению задолженности перед Правительством в срок до 31.01.2025.

03.03.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а именно предоставления рассрочки погашения оставшейся задолженности по представленному им графику.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка погашения остатка задолженности в соответствии с приведенным графиком.

Правительство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу № А17-7874/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель указывает, что нарушение графика поступления от ответчика средств, а равно как и представление Обществу рассрочки исполнении заключенного мирового соглашения повлечет за собой необходимость перераспределения средств областного бюджета, а также поиску новых источников его пополнения для исполнения принятых на себя Ивановской областью обязательств, при этом, дефицит областного бюджета составляет: на 2025 год – 12 183 796 889 рублей 39 копеек; на 2026 год – 575 504 861 рубль 77 копеек; на 2027 год – 3 700 551 601 рубль 46 копеек. Согласно позиции Правительства, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение, равно как и умалять права одной из сторон. По мнению истца, ссылка заявителя на заключенные мировые соглашения в рамках иных дел не может являться единственным и обоснованным доказательством его затруднительного положения, поскольку ответчик, заключая такие мировые соглашения, действовал добровольно и с осознанием необходимости соблюдения графика перечисления задолженности; каких-либо иных доказательств, позволяющих установить конкретные обстоятельства невозможности погашения долга полностью, заявителем не приведено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Правительства; указывает, что весь период с даты утверждения мирового соглашения Общество точно и

неукоснительно производило перечисление денежных средств по утвержденному графику, обращалось к истцу просьбой реструктурировать остаток задолженности, который должен был быть внесен единовременным платежом в сумме 20,7 млн рублей. Общество пояснило, что в обоснование наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, предоставило суду сведения об открытых счетах Общества из ФНС и из ПАО Сбербанк, справки из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам и об остатках на счетах; указало, что завершающий платеж по мировому соглашению (20,7 млн) в 46 раз превышал размер ординарного платежа по мировому соглашению (0,45 млн); предоставило суду сведения о том, что одновременно Общество исполняет сразу нескольких мировых соглашений, а также доказательства своей добросовестности во взаимоотношениях с Ивановской областью. Ответчик отмечает, что задолженность обеспечена залогом имущества АО «ПСК», стоимость которого более чем в 4 раза превышает размер долга.

От Правительства и Общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том

числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что Общество одновременно исполняет 3 мировых соглашения с Ивановской областью и мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России», по указанным обязательствам финансовая нагрузка в месяц составляла 7 000 000 рублей; завершающий платеж, назначенный на 31.01.2025, указан в графике как единовременная выплата 20,7 млн. руб. Общество не смогло уплатить единовременно Ивановской области за неимением денежных средств в таком размере.

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда доводы и документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что единовременное исполнение должниками судебного акта затруднительно, при этом доказательства наличия намерения ответчика уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявление и предоставил Обществу рассрочку исполнения мирового соглашения по настоящему делу в соответствии с заявленным графиком.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 указано, что из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят

исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Как следует из материалов дела за период с 10.06.2022 по 01.02.2025 задолженность по денежному обязательству перед истцом по основному долгу и накопленной неустойке своевременно погашалась, уменьшилась с 34,8 млн. рублей до 20,3 млн. рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 01.02.2025 (представлен в эл.виде 28.02.2025).

Из пояснений ответчика также следует, что, действуя добросовестно, осознавая невозможность исполнить обязательство в полном объеме в установленные решением сроки, 10.09.2024 Общество письменно обращалось к Губернатору Ивановской области с просьбой об установлении возможности урегулирования денежных обязательств перед Ивановской областью (реструктуризации) способом рассрочки на срок не более 2 лет (представлено в эл.виде 28.02.2025).

Письмом от 23.10.2024 Правительство указало, что Общество не нарушает своих обязательств по мировым соглашениям, регулярно вносит платежи в областной бюджет в сроки, предусмотренные утвержденными графиками, однако оснований для предоставления рассрочек погашения задолженности истцом не усматривается (представлено в эл.виде 28.02.2025).

31.01.2025 ответчик не смог уплатить единовременно 20,7 млн рублей за неимением денежных средств в таком размере, была уплачена сумма 456 761 рубль 10 копеек (платежные поручения от 28.01.2025 № 12, 13, 14 представлены в эл. виде 28.02.2025).

В обоснование невозможности исполнения обязательства в полном объеме на момент наступления срока исполнения (30.01.2025) ответчик предоставил в материалы дела сведения об открытых счетах Общества из ФНС, справки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам и об остатках на счетах (в эл.виде 28.02.2025).

12.02.2025 Общество вновь обратилось к Губернатору Ивановской области с просьбой реструктурировать остаток задолженности на срок не более двух лет, а также с просьбой не предъявлять исполнительный лист к взысканию, поскольку в противном случае хозяйственная деятельность ответчика будет парализована принудительными действиями в рамках исполнительного производства, велика вероятность наступления признаков несостоятельности, что, очевидно, не приведет к более быстрому исполнению имеющихся обязательств со стороны Общества. Ответчик указал, что готов увеличить размер перечислений с 30.06.2025 до 1,174 млн. руб. в месяц, в соответствии с приложенным графиком; таким образом, перечисление по предложенному

графику привело бы к полному погашению как суммы основного долга, так и суммы пени в срок до 30.09.2026 включительно (представлено в эл.виде 28.02.2025). Официальный ответ на данное обращение в Общество не поступал.

Правительство указываемые заявителем со ссылкой на представленные документы обстоятельства невозможности единовременного погашения задолженности не оспорило.

Рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающей внимание позицию ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта влечет для него существенные негативные последствия, поскольку не имея возможности единовременно произвести выплату в размере завершающего платежа, Общество стало бы соответствовать признакам неплатежеспособности; кроме того, началась бы процедура принудительной реализации имущества третьего лица, что потребовало бы значительного временного периода.

Таким образом, не является бесспорным то обстоятельство, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет к более быстрому получению долга, чем это произойдет с учетом утвержденного судом первой инстанции графика платежей.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление рассрочки направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о дефиците областного бюджета Ивановской области на 2025-2027 годы не принимаются судом, поскольку при дефиците бюджета в несколько миллиардов рублей выплата ответчиком единовременно суммы оставшейся задолженности проблему дефицита бюджета решить не сможет.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также поведение ответчика, не уклоняющегося от исполнения обязательств, и реальную возможность исполнения судебного акта в течение срока, на который ответчик запросил рассрочку, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2025 по делу

№ А17-7874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.Ю. Барьяхтар