Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-28265/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11890/2023-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года
Дело № А60-28265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» (АО «ОК ФИО2» ): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО «ОК ФИО2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-28265/2023

по иску АО «ОК ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «КУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

АО «ОК ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «КУМЗ» (далее – ответчик) о взыскании


10 132 695 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору № РУСАЛ - КУМЗ/2022 от 30.12.2021, начисленной за период с 09.04.2022 по 22.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что мораторий на банкротство не применяется в отношении требований, возникших после его введения, а именно 01.04.2022, исходя из буквального содержания разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Между тем, требования истца возникли после введения моратория после 01.04.2022. По мнению истца, судом первой инстанции неверно определён момент возникновения требований об уплате неустойки, в связи с возникновением требования с дат поставок товара.

Согласно расчёту истца, обязанность ответчика по оплате товара возникла в следующие даты: с 08.04.2022 по 16.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, с 23.04.2022 по 26.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, 05.05.2022. Ранее указанных дат истец не имел право требовать от ответчика оплаты поставленного товара, что согласуется с принципом встречности обязательств, обязанность ответчика оплатить товар возникла только тогда, когда у истца появилось право требовать от ответчика оплатить товар, в том числе в судебном порядке. Таким образом, истец считает, что даже если бы мораторий был бы применим к ответчику, с чем истец не согласен, то на основании вышеизложенного требования истца признавались бы текущими (возникшими после 01.04.2022), что соответственно влечёт за собой отказ в применении моратория.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ОК Русал - ТД» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) заключён договор № РУСАЛ - КУМЗ/2022 от 30.12.2021, согласно условиям которого поставщик обязался поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить в 2022 году на условиях договора алюминиевую продукцию согласно приложению № 1 и иным приложениям к настоящему договору (далее - товар), производитель (далее - грузоотправитель) и номенклатура (марка, форма, технические требования) которой определяются приложением № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, товар поставляется на условиях FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад поставщика на территории грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с Incoterms 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену товара.

В период с 02.02.2022 по 15.02.2022 АО «ОК ФИО2» поставило ОАО «КУМЗ» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1. договора оплата стоимости партии товара по данному договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 настоящего договора:

1. при отгрузке товара со станции грузоотправителя (FCA станция грузоотправителя) - в течение 65 календарных дней с даты отгрузки товара;

2. при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя,

3. при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.

Первым днём начала отсчёта срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

Обязательств по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил.


По представленным товарным накладным за период с 02.02.2022 по 15.02.2022 обязанность ответчика по оплате товара согласно пункту 5.1. договора возникла 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022.

Фактически ответчик оплатил поставку только 22.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что поставка товаров истцом произведена в период с 02.02.2022 по 15.02.2022, дата фактической поставки совпадает с датой оформления накладных, соответственно, со 02.02.2022 (момент первой поставки товара по товарной накладной от 02.02.2022 № 4328), у ответчика возникло обязательство по оплате товара, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора в течение 65 дней руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Условия оплаты согласованы сторона в пункте 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на наличие правовых оснований не платить взыскателю неустойку за период с 01.04.2022


по 01.10.2022, ссылаясь на то, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требования истца о начислении неустойки, начисленной за период с 09.04 2022 по 22.04.2022, правомерно исходил из следующего.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий, в период действия которого пени, неустойки, штрафные санкции не начисляются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

С 01.04.2022 вступил в силу введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, пропадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.


Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022. В отношении обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.04.2022, указанный мораторий не подлежит применению.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик поставил товар.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.


Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В настоящем случае поставка товаров истцом произведена по товарным накладным в период с 02.02.2022 по 15.02.2022, то есть до введения в действие моратория. Дата фактической поставки совпадает с датой оформления накладных. Соответственно со 02.02.2022 у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом, которое должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора в течение 65 дней.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик подлежит освобождению от начисления финансовых санкций в виде неустойки по договору.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023

года по делу № А60-28265/2023 оставить без изменения, а апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. ФИО4 Гладких