Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А85-993/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-993/2024
город Севастополь
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – Юриной Е.Н., судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 по делу № А85-993/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Донецкой Народной Республики:

от общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» – представителей ФИО1 по доверенности от 10.06.2025 б/н; ФИО2 по доверенности от 10.07.2025 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» – представителя ФИО3 по доверенности от 24.01.2024 № 24.01/03;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» – представителя ФИО4 по доверенности от 23.04.2025 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (далее – ООО «Энергосбыт Донецк») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» (филиал № 1 «Енакиевский коксохимпром» Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод») (далее – ООО «ДМЗ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Технологические


инвестиции» (далее – ООО «Технологические инвестиции», ответчик 2; определением от 29 октября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца) о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 9311421624 за период с апреля по сентябрь 2024 года в размере 8 959 624,89 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по 05.02.2025 в размере 2 998 272,48 руб.; неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 06.02.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.02.2025 № 180-07.02-4-исх, принятого к рассмотрению судом протокольным определением от 18.03.2025).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДМЗ» в пользу ООО «Энергосбыт Донецк» взыскана задолженность в размере 11 957 897,37 руб., из которой: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по сентябрь 2024 года – 8 959 624,89 руб., неустойка за период с 21.05.2024 по 05.02.2025 – 2 998 272,48 руб., а также присуждена неустойка по день уплаты суммы задолженности начиная с 06.02.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ДМЗ», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Так, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технологические инвестиции», поскольку ответчиками заключен договор ответственного хранения имущества с правом пользования от 01.04.2024, согласно пункту 2.1.5 которого ответчик 2 несет расходы, связанные с использованием имущества, а в случае необходимости заключает и исполняет соответствующие договоры с третьими лицами. Однако, ответчик 2 уклонился от заключения договора энергоснабжения, являясь в спорный период фактическим потребителем электрической энергии, весь трудовой ресурс принят в штат ответчика 2 с 01.04.2024. При этом, на хранение принято имущество, которое требует постоянного технического обслуживания, контроля режима работы, наладки температурно-гидравлического режима, соблюдения регламента технологически непрерывных процессов. Истец, в свою очередь, уклонился от обязанности зафиксировать бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком 2 и составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Также ООО «ДМЗ» указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика 2, необходимых, по его мнению, для подтверждения фактического потребления электрической энергии последним.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2025 ООО «Энергосбыт Донецк» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы истец не согласен, поскольку между сторонами был заключен


договор энергоснабжения, согласно которому ООО «ДМЗ» отвечает перед ним по обязательствам, возникшим в период с апреля по сентябрь 2024 года.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2025 ООО «Технологические инвестиции» также просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами жалобы несогласно, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, ООО «ДМЗ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а ООО «Энергосбыт Донецк» и ООО «Технологические инвестиции» просили решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 ООО «Энергосбыт Донецк» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «ДМЗ» (филиал № 1 «Енакиевский коксохимпром» ООО «Донецкий металлургический завод») (далее – потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 9311421624 (далее – Договор) (т. 1 л.д. 41-67).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергетическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке

и на условиях, предусмотренных Договором и нормами законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1.2 – 1.3 Договора установлено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в Приложении № 1 к Договору, осуществляется начиная с указанных в Договоре даты и времени. Объем взаимных обязательств сторон по Договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении.

Приложениями № 1, 1.1 к Договору установлен Перечень точек поставки и средств измерения, Перечень объектов электрического хозяйства, в отношении которых осуществляется расчет технологических потерь электроэнергии при определении объемов отпущенной электроэнергии (т.1 л.д. 56-63).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 Договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации

в пределах максимальной мощности, указанной в Договоре; доводить до сведения потребителя в счетах на оплату энергетической энергии (мощности) цены (тарифы) на энергетическую энергию (мощность).

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором, а также производить другие платежи, предусмотренные Договором.

На основании пункта 4.1 Договора определение объема электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления


электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между проверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно пункту 4.11 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком по Договору является 1 (один) месяц.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определено, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов. Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) применяется с даты, указанной

в решении уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, без предварительного уведомления потребителя. Порядок определения объемов и стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, устанавливается законодательством Российской Федерации и Договором.

В силу пункта 5.4 Договора оплата электрической энергии (мощности)

по Договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5 Договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности)

за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Пунктами 7.3, 7.9 Договора установлено, что стороны несут ответственность

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. При нарушении


потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4 Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.10.2023.

25.09.2024 ООО «Энергосбыт Донецк» и ООО «ДМЗ» подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору энергоснабжения от 01.10.2023 № 9311421624 (далее – Соглашение о расторжении), согласно которому стороны расторгли Договор (прекратили его действие) с 24 часов 00 минут 24 сентября 2024 года (т. 4 л.д. 49).

При этом, пунктом 2 Соглашения о расторжении стороны установили, что расторжение (прекращение действия) Договора не влечет прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по Договору в период его Действия, а также не освобождает стороны от ответственности

за нарушение принятых на себя по Договору обязательств вплоть до дня фактического исполнения обязательства по оплате потребленной в рамках Договора электроэнергии (мощности).

В подтверждение исполнения условий Договора истцом представлены: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за апрель 2024 года на сумму 2 389 815,47 руб., акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за май 2024 года на сумму 2 351 534,29 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями предприятий (т. 1 л.д. 68, 71).

21 июня 2024 года истцом ответчику 1 направлена претензия от 21.06.2024 № 180/2-21.06-162-исх., согласно которой ООО «Энергосбыт Донецк» требовало погасить задолженность по Договору за период апрель – май 2024 года (т. 1 л.д. 74-76).

Письмами от 17.07.2024 № 180/2-17.07-61-исх., от 08.08.2024 № 180/2-08.08-42-исх., от 08.10.2024 № 180/2-08.10-79-исх. истцом в адрес ответчика 1 направлялись акты приема-передачи электроэнергии (мощности), счета, счета-фактуры за расчетные периоды с июня по август 2024 года (т. 1 л.д. 147-158, т.2 л.д. 1-3).

Письмом от 29.11.2024 № 180/2-29.11-98-исх. истцом в адрес ответчика 1 направлены корректировочные акты и соглашения об изменении стоимости к актам приема-передачи электрической энергии за период с апреля по август 2024 года, согласно которым изменена стоимость потребленной электрической энергии: за апрель 2024 года на сумму 2 124 027 027,47 руб., за май 2024 года на сумму 2 181 460,79 руб., за июнь 2024 года на сумму 1 635 890,47 руб., за июль 2024 года на сумму 1 595 972,20 руб., за август 2024 года на сумму 1 173 554,17 руб. (т.4 л.д. 44-48). Также направлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) за сентябрь 2024 года, корректировочный акт и соглашение об изменении стоимости к акту приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь 2024 года на сумму 248 719,79 руб. (т.4 л.д. 39-41).

Ответчиком 1 подписанные акты истцу не возвращены, однако в силу пункта 3.1.13 Договора указанные акты считаются подписанными ответчиком без возражений, а электрическая энергия принятой в полном объеме и по стоимости, указанной в актах.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за апрель – сентябрь 2024 года в размере 8 959 624,89 руб.


Поскольку указанные выше требования об уплате задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «Энергосбыт Донецк» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для солидарной обязанности по оплате электрической энергии, исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в заявленном истцом размере с ООО «ДМЗ».

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судом установлено, что энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, истец) и ответчик 1 как лицо, выполняющее функции собственника имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, заключили договор энергоснабжения, который действовал в спорный период (Договор).

В соответствии с Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2014 года № 35-8 «О порядке введения временных государственных администраций на предприятиях, учреждениях и иных объектах» (далее – Постановление № 35-8), Распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 28.07.2021 № 189 «О прекращении полномочий временного администратора и назначении временного администратора» полномочия временного администратора Государственного предприятия «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» прекращены, временным администратором по управлению имуществом Частного акционерного общества «Енакиевский коксохимпром», юридический адрес: <...>, назначен ООО «ДМЗ» (указанный факт не опровергается сторонами).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 35-8 целями деятельности временной администрации являются, в том числе сохранение и эффективное использование находящегося на территории Донецкой Народной Республики имущества, принадлежащего юридическим лицам нерезидентам, физическим лицам-предпринимателям нерезидентам, субъектам хозяйствования резидентам, организациями резидентами.

Согласно пункту 23 Постановления № 35-8 с момента введения временной администрации по управлению юридическим лицом нерезидентом, временно прекращаются полномочия собственников имущества юридического лица –


нерезидента, органов управления юридического лица – нерезидента, в отношении которого введена временная администрация; полномочия собственника и органов управления юридического лица нерезидента в отношении имущества которого введена временная администрация, временно осуществляет временный администратор.

В соответствии с Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 26.03.2025 № 32-1 «Об урегулировании отдельных вопросов управления государственным имуществом» юридические и физические лица, назначенные

в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, изданными до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, временными администраторами по управлению движимым и недвижимым имуществом (в том числе земельными участками), ранее переданным им в управление

в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, и в отношении которого режим временной администрации был прекращен в связи с его обращением в государственную собственность согласно Закону Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2022 года № 422-IIНС «О некоторых вопросах обращения имущества

в собственность Донецкой Народной Республики» (далее соответственно — Закон

№ 422, имущество, временные администраторы), а также третьи лица, которым имущество было передано временными администраторами во владение (пользование), обеспечивают передачу по актам приема-передачи согласно перечням и в срок, определенным Правительством Донецкой Народной Республики, имущества: разграниченного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 2501 «Об утверждении особенностей управления

и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» (далее — Постановление № 2501) – правообладателям имущества, правомочность которых подтверждается на основании актов (решений, договоров), принятых (заключенных) в соответствии с законодательством Российской Федерации

и Донецкой Народной Республики (далее соответственно – правообладатели, решения); не разграниченного в соответствии с Постановлением № 2501 – Министерству имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики

и исполнительному органу Донецкой Народной Республики, к сфере деятельности (отраслевой принадлежности) которого такое имущество относится (далее – исполнительные органы).

Доказательства передачи спорного имущественного комплекса в период образования долга иному лицу, на которое возложены обязанности осуществлять функции собственника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «ДМЗ» как временный администратор имущества частного акционерного общества «Енакиевский коксохимпром», расположенного по адресу: <...>, – в период образования задолженности осуществляло функции собственника в отношении имущественного комплекса, на который поставлялась электрическая энергия.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен особый статус ответчика 1, а именно, о том, что ООО «ДМЗ» в спорный период являлся временным администратором по управлению имуществом предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим от надлежащего исполнения обязанностей по оплате потребленного ресурса в рамках заключенного Договора. Такой вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2025 № 85-55/2024).


Из материалов дела видно, что обязательственные отношения сторон возникли

в момент заключения обеими сторонами Договора, по которому ООО «Энергосбыт Донецк» исполнил свое обязательство перед ООО «ДМЗ», который в свою очередь, принял, но не оплатил принятый ресурс в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Исходя из этого, для разрешения спора о взыскании задолженности

за поставленную электроэнергию, не имеет правого значения тот факт, что ООО «ДМЗ» являлся временным администратором по управлению имуществом.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 01.04.2024 между ООО «ДМЗ» и ООО «Технологические инвестиции» заключен договор ответственного хранения имущества, следовательно, взыскание с ООО «ДМЗ» суммы задолженности и пени за период с апреля по сентябрь 2024 года является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Само по себе обстоятельство передачи спорного имущественного комплекса по договору хранения не снимает с собственника имущества (лица, осуществляющего права собственника) обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Обязанность хранителя нести расходы, связанные с использованием имущественного комплекса, предусмотренная условиями заключенного между ООО «ДМЗ» и ООО «Технологические инвестиции» договора хранения, установлена

в отношениях с поклажедателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным имущественным комплексом, в том числе на основании договора хранения.

Поэтому в отсутствие договора между ООО «Технологические инвестиции»

и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора хранения, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (лице, осуществляющем права собственника) имущественного комплекса.

Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20 февраля 2017 года № 303-ЭС16-14807, определении от 11 января 2019 года № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что предусмотренная договором хранения обязанность хранителя нести расходы, связанные

с использованием имущества, устанавливается по отношению к поклажедателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных действий,

и не порождает обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, соответствующее условие договора может быть применимо, в частности, при расчетах между хранителем и поклажедателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату электрической энергии.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии материально-правового основания для возникновения у ответчиков солидарной обязанности по оплате электрической энергии, поскольку она не предусмотрена, ни договором, ни законом.


Относительно довода заявителя о том, что ответчиком 2 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, а истец должен был составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление, поскольку спорное имущество передано по договору хранения ответчику 2, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика 1, как лица, осуществляющего функции собственника, от обязанности по оплате стоимости потребления электроэнергии, зафиксированного с использованием приборов учета электрической энергии, на данном объекте, а также от обязанности осуществлять контроль за использованием своего имущества, в том числе лицами, которым такое имущество передано в пользование.

При этом, отсутствие договора энергоснабжения между пользователем имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, не исключает обязанности лица, осуществляющего функции собственника, по оплате ресурса, фактически потребляемого в принадлежащем ему объекте, в том числе и в случае неучтенного потребления электрической энергии.

Следует отметить, что ответчик 1 не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, к ответчику 2 при наличии к тому законных оснований и соответствующих документальных доказательств.

Ссылка апеллянта на заключение мирового соглашения по делу № А85-994/24 несостоятельна, поскольку установленные в указанном деле обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как его предметом являлось взыскание задолженности по иному договору энергоснабжения. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом, коллегия отмечает, что согласно статье 148 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями пункта 5.4. Договора ответчик (потребитель) взял на себя обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25-го числа этого месяца; оплата объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен быть произведен ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,

за который осуществляется оплата.


Факт поставки электрической энергии с апреля по сентябрь 2024 года подтверждается материалами дела (доказательств, опровергающих данный факт,

в материалы дела не представлено).

ООО «ДМЗ» доказательств оплаты не представил, объем электрической энергии, стоимость и качество не оспорил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по Договору у ответчика 1 образовалась задолженность, расчет которой истец представил в материалы дела.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, довод о незаконном взыскании задолженности по Договору отклоняется.

Поскольку факт поставки электроэнергии в спорный период и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 21.05.2024 по 05.02.2025 в размере 2 998 272,48 руб., ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором, может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9. Договора определено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.4. Договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты

по день фактической оплаты.


Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения и условиям Договора, является методологически и арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не предъявил. Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, ходатайство

о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой

на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд

за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства,

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Технологические инвестиции», что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.


В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, а также соответствие критерию относимости доказательств применительно к предмету и основаниям заявленного иска, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него

в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.05.2025 по делу № А85-993/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Юрина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2025 8:31:42

Кому выдана Зарубин Алексей Валентинович