Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А76-17726/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10911/2024
г. Челябинск
02 ноября 2024 года
Дело № А76-17726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-17726/2023


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес селекшн» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 сроком на 1 год, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Премио»: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о браке).


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Селекшн» (далее - истец, ООО «Бизнес Селекшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» (далее – ответчик, ООО «Профмастер-Регионы») о взыскании убытков в размере 286 622 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премио».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-17726/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Селекшн» взысканы убытки в размере 286 622 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Профмастер-Регионы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество «Профмастер-Регионы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не использовало имущество, являющееся очагом возгорания. Данное имущество (блок-контейнер) было передано во владение и пользование по договору аренды обществу, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С позиции апеллянта, материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении пожара и возникновения у истца уюытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес Селекшн» в 2022 году осуществляло строительные работы на объекте строительства жилого комплекса «Верно», находящегося по адресу: <...>. 21 декабря 2022 г. на вышеуказанном объекте произошел пожар в блок-контейнере, принадлежащий Ответчику и используемого на праве аренды юридическим лицом- ООО «Премио». В результате пожара поврежден рядом находящийся блок-контейнер, арендуемый ООО «Бизнес Селекшн», а также расположенное в нем имущество.

Из технического заключения №М392-2172 от 30.12.2022, выданного ГУ МЧС России по Тюменской области по результатам исследования одножильных и многопроволочных проводников изъятых с места пожара установлено, что на представленных на исследование образцах, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерны для токовой перегрузки. Причинами пожара могли послужить тепловые проявления электрической энергии на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

На основании проведенной проверки, а также вышеуказанного технического заключения начальником ОАПиД по г.Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Л.. Назаровым 20.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания вышеуказанных документов усматривается, что загоревшийся блок-вагон, в результате которого загорелся блок-вагон ООО «Бизнес Селекшн», используется ООО «Премио» на основании договора аренды с ООО «Профмастер-Регионы». Из указанного договора ясно, что блок-вагон является имуществом Ответчика.

В результате пожара вагона-бытовки был причинен ущерб ООО «Бизнес Селекшн» в виде порчи (утраты, гибели) имущества в размере 286 622 рубля 00 копеек. Из которых: 161 000 рублей стоимость арендуемого блок-вагона, 125 622,00 рублей стоимость имущества, находящегося в блок-вагоне.

21.02.2023 г. в адрес Ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, в ответ на которое Ответчик вышел на переговоры с целью досудебного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Однако по отправке формы мирового соглашения от Ответчика пришел отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

В соответствии с Постановлением от 20.01.2023 по факту пожара установлено, что по результатам исследования фрагмента электрического обогревателя изъятого с места пожара установлено, что на представленных образцах для исследования не были обнаружены следы аварийного режима. Установить, находился ли данный предмет под напряжением не представляется возможным.

По результатам исследования фрагментов, одножильных и многопроволочных проводников установлено, что на представленных на исследование образцах, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

Причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что на ответчике как на собственнике имущества лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по состоянию электрической сети (оборудования), передаваемых в аренду арендатору, соответственно на ответчике лежит обязанность по компенсации убытков ввиду передачи в аренду имущества, в отношении которого выявлены недостатки, а также причиненные такими недостатками убытки.

В соответствии с п. 4.6. договора аренды ПУ169/22 от 25.05.2022 установлено, что Арендодатель вправе проверять имущество, как путем места посещения нахождения имущества, так и путем запроса отчета о наличии, состоянии и условии эксплуатации имущества с приложением фото или видеофиксации.

Ответчик, передавая имущество в аренду не предпринял необходимых мер, направленных на нормальное состояние имущества, не произвел капитальный ремонт, не контролировал состояние имущества после его передачи.

В материалы дела представлены доказательства понесенных убытков, в том числе приложены платежные поручения, подтверждающие факт понесенных убытков. Как пояснил истец, оплата за блок-вагон Арендодателю является вынужденной мерой ввиду требования об оплате самого Арендодателя, что подтверждается письмами ООО «Блок-Бокс».

Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности, завышенного размера не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера понесенного ущерба не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, причиненных пожаром, произошедшим 21 декабря 2022 года в размере 286 622 руб., удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статей 15, 209, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что именно на ответчике, как собственнике здания, лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей.

Собственник несет ответственность за состояние электроустановок в границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей и именно он обязан обеспечить надлежащее содержание эксплуатируемой им электроустановки в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями Правил N 811, а также обеспечить контроль за соблюдением в надлежащем техническом состоянии и поддержание нормального режима работы электроустановки, а в случае необходимости, принять меры но устранению нарушений в ее работе, обеспечив своевременное выполнение всех мероприятий направленных на проверку ее электрических параметров.

При таких обстоятельствах именно на ответчике, как на собственнике спорного блок-вагона лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей (электроооборудования).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Бизнес-Селекшн» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества «Профмастер-Регионы» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного блок-вагона, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Ответчик не отрицает факт владения спорным блок-вагоном, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не представил, равно как и доказательства возникновения пожара вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине аварийного режима работы принадлежащего ответчику электрооборудования как следствие повреждения принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 по делу № А76-17726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер-Регионы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


Г.Р.Максимкина