Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-4262/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4262/2022
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2022 года
15АП-4848/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2022 по делу № А32-4262/2022 о прекращении производства по делу

по заявлению ФИО2

о признании общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУРТЕХНОСЕРВИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А32-4262/2022 отказано в удовлетворении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания. Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БУРТЕХНОСЕРВИС», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника по погашению задолженности нельзя назвать добросовестными, поскольку ранее в рамках дела №А32-56830/2020 производство по делу о банкротствеООО «БУРТЕХНОСЕРВИС» по заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару прекращено в связи с частичным погашением задолженности. Кроме того, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 13569/22/23041-ИП от 02.02.2022 на сумму 399 995,35 руб. на основании судебного приказа от 05.08.2019 по делу № А32-35564/2019. При указанных обстоятельствах, суду надлежало дать возможность должнику погасить долг в полном объеме в рамках процедуры наблюдения.

В судебное заседание от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-29582/2020 с ООО «БУРТЕХНОСЕРВИС» в пользу ООО «ЮгГлавАвтотранс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 561 530 руб., сумма договорной неустойки по состоянию на 13.07.2020 в размере 186 534,72 руб.

25.02.2021 между ООО «ЮгГлавАвтотранс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества ООО «ЮгГлавАвтотранс», по условиям которого кредитор приобрел право требования дебиторской задолженности в размере 748 064,72 руб. с ООО «БУРТЕХНОСЕРВИС», взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-29582/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу №А32-29582/2020 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО «ЮгГлавАвтотранс» на ФИО2

Указывая на наличие непогашенного долга в размере 561 530 руб., суммы неустойки в размере 186 534,72 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая во введении процедуры наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе: вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после) суд отказывает данному заявителя во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что нормы закона, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-29582/2020 с ООО «БУРТЕХНОСЕРВИС» взыскана задолженность по договору поставки в размере 561 530 руб., сумма договорной неустойки по состоянию на 13.07.2020 в размере 186 534,72 руб.

Вместе с тем должник представил суду платежное поручение от 01.03.2022 № 2, подтверждающее частичное погашение долга на сумму 265 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, размер непогашенной задолженности по делу № А32-29582/2020 составляет 296 530 руб. основного долга и 186 534,72 руб. неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном погашении задолженности ООО «БУРТЕХНОСЕРВИС» перед заявителем по делу о банкротстве, размер долга составил 296 530 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед ФИО2 по основному долгу составляет менее 300 000 рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на наличие иных неисполненных обязательств должника в рамках исполнительного производства № 13569/22/23041-ИП от 02.02.2022, также не свидетельствуют о наличии оснований для введения процедуры наблюдения. В арбитражный суд иные кредиторы должника с требованием о признании должника банкротом, о включении задолженности в реестр не обращались.

Поскольку признаки банкротства у должника отсутствуют, иные заявления о признании должника банкротом не поступали, производство по делу правомерно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева