Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-262843/2019

421/2020-156315(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31468/2020-ГК

Дело № А40-262843/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-2218) по делу № А40-262843/19,

по иску Прокуратуры города Москвы (ОГРН <***>, 109992, город Москва, площадь Крестьянская Застава, дом 1) в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченного органа: Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Акционерному обществу «Почта России» (131000, Москва город, шоссе Варшавское, дом 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора № 1693 от 31.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по удостоверению № 264388 от 24.10.2018, от ответчика ООО ЧОО «Радонеж»: не явился, извещен,

от ответчика АО «Почта России»: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Прокуратура города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж», Акционерному обществу «Почта России» (правопреемник ФГУП Почта России согласно определению от 05.12.2019г.) о признании недействительным договора № 1693 от 31.03.2017г. «Оказание услуг по выполнение комплекса мероприятий по охране имущества на объектах ЦФСП г.

Москвы – филиала АО «Почта России» (ОПС ММП № 1, 3, 4, 6, 7, 9) средствами охранной, тревожной, пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания, ремонта технических средств охраны на период 36-ти месяцев», заключенный между АО Почта России и ООО ЧОО агентство безопасности «Радонеж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-262843/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Почта России»поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО ЧОО «Радонеж» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (АО Почта России) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж» 31.03.2017 заключен договор № 1693 об оказании услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (ОПС ММП № 1, 3, 4, 6, 7, 9).

На основании данного договора ООО ЧОО АБ «Радонеж» осуществляется охрана отделения почтовой связи № 105064 АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>.

Предметом данного договора является: оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (ОПС ММП № 1, 3, 4, 6, 7, 9) средствами охранной, тревожной, пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания, ремонта ТСО. Услуги по охране объектов (имущества) с помощью ТСО по данному договору включают: контроль за каналом передачи данных на пульт централизованной охраны из зданий, сооружений, помещений, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении АО «Почта России»;

- экстренный выезд групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия соответствующих мер реагирования.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 36- ти месяцев, т.е. до 31.03.2020.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране. На основании пунктов 1, 4 перечня к данному постановлению частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, установление в пункте 1 перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р установлено, что АО «Почта России» находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России (пункт 1.3 Устава предприятия).

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Минкомсвязи России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным унитарным предприятиям.

Охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава предприятия).

Указанные в приложении к спорному договору объекты, занимаемые АО «Почта России», являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Требование об обеспечении государственной охраны распространяется на все объекты почтовой связи, так как понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих или не принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества АО «Почта России».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно лицензии № 3352 от 12.12.2012, выданной УМВД России по Тверской области, ООО ЧОО АБ «Радонеж» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеобозначенном перечне.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 1693 от 31.03.2017, заключенный между АО «Почта России» и ООО ЧОО АБ «Радонеж», не соответствует требованиям статьи 11 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем является ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствиис процессуальным

законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ООО ЧОО «РАДОНЕЖ» о том, что часть охраняемых объектов, не находятся в федеральной собственности, а арендуются АО «Почта России»

обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о государственной охране объектов распространяется на все объекты почтовой связи по настоящему договору, исходя из того, что понятие «охраняемый объект» включает в себя охрану не только зданий, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, но и охрану товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества АО «Почта России», которое находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, так как оспариваемый договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, что является достаточным основанием для признания недействительным спорного договора.

Заявлением ответчика о применении срока исковой давности, также правомерно отклонено, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ установлено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, заключение договора на выполнение услуг по охране помещений подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны нарушает явно выраженный запрет, закрепленный в статье 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а также нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» правового значения при рассмотрении настоящего спора по существу не имеет поскольку в соответствии с частью 1 статьи 422 ПС РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Позиция общества о необходимости оспаривания результатов торгов приведенная со ссылкой на статью 449 ГК РФ основывается на не правильном цитировании нормы права, поскольку, из ее содержания следует, что законодателем

представлен дополнительный правовой инструмент, для признания договора недействительным при нарушении процедуры проведения торгов и не содержится запрета на оспаривание договора, без оспаривания результатов торгов.

Кроме того, обществом необоснованно указано, что прокурором в исковом заявлении не отражено в интересах какого публично-правового образования подан иск, поскольку соответствующее указание имеется на первом листе искового заявления.

При этом стоит отметить, что позиция прокуратуры г. Москвы в полной мере соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам в отношении ООО ЧОО АБ «Радонеж» (А41-59017/18, А66-19201/17, А66-19202/17, А66-19204/17 - определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; А41-53 516/29 - постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 г. по делу № А40- 262843/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук