Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А03-8900/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.03.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (07АП-1017/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-8900/2017 (судья И.Н. Закакуев)

по иску закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 2 300 430 руб. 84 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Новопесчаное Бурлинского района Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Рубцовский завод запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Рубцовск Алтайского края

о зачете в счет уплаты долга по договору купли-продажи № 197-03-021/2016П от 19.12.2016 стоимости бороны дисковой полуприцепной в размере 795 578 руб. 04 коп.,

о признании недействительной сделки купли-продажи товаров с условием о предварительной их оплате в размере 100 % по договору купли-продажи от 19.12.2016 № 197-03-021/2016П, о признании недействительной сделки приема-передачи товаров от 30.12.2016, о признании сделки совершенной на условиях купли-продажи товаров с отсрочкой платежа до 29.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее – ЗАО «Рубцовский завод запасных частей», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайполе» (далее – ООО «Алтайполе», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения исполненного по расторгнутому договору купли-продажи № 197-03-021/2016П в размере 2 017 921 руб. 79 коп., а также пени (неустойки) в размере 282 509 руб. 05 коп., исчисленной по состоянию на 18.05.2017 и далее взыскивать пени до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Алтайполе» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи товаров с условием о предварительной их оплате в размере 100%, заключенной между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» и ООО «Алтайполе» по договору купли-продажи от 19.12.2016 № 197-03-021/2016П, признать недействительной (ничтожной) сделку приема-передачи товаров от 30.12.2016 года, признать данную сделку совершенной сторонами договора № 197-03-021/2016П на условиях купли-продажи товаров с отсрочкой платежа до 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайполе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в иске истцу - ЗАО «РЗЗ», и об удовлетворении встречных исков ООО «Алтайполе».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком представлены доказательства того, что одна из борон, являющаяся предметом договора купли-продажи, а именно борона дисковая полуприцепная «Алмаз БДП - 6x4 MP РЗЗ.42.00.000» стоимостью 795 578,04 рублей находится с 31.07.2017 года во владении истца по первоначальному иску - ЗАО «РЗЗ», поэтому встречный иск ООО «Алтайполе» о зачете стоимости указанной бороны в счет оплаты долга по договору не мог быть оставлен без удовлетворения; Отказ в удовлетворении встречного иска о признании притворной сделки недействительной не основан на нормах права и материалах дела; ООО «Алтайполе» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки купли-продажи воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а сделка, заключенная на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 года прикрывает иную волю всех участников сделки; обстоятельства заключения притворной сделки по договору от 19.12.2016 года для прикрытия сделки купли-продажи с отсрочкой платежа подтверждаются фактическими действиями продавца (ЗАО «РЗЗ»), который до получения предварительной оплаты товаров в размере 100% его стоимости, отгрузил данные товары покупателю, и затем, вплоть до конца марта 2017 года, продавец не требовал от покупателя расчета за товары; В материалах дела отсутствуют сведения о возможности досрочного исполнения передачи товаров по договору от 19.12.2016 года, т.е. до получения предварительной оплаты; Доказательства, представленные истцом по встречному иску, подтверждают, что обе стороны на момент заключения и исполнения договора от 19.12.2016 года преследовали общую цель - заключение сделки купли - продажи товаров с отсрочкой платежа и на момент заключения названного договора достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

От ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2016 между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» (Продавец) и ООО «Алтайполе» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 197-03-021/2016П (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель оплачивает, а Продавец передает Покупателю следующую продукцию: борона дисковая прицепная АЛМАЗ БДП-6х4МП Р33.42.00.000 в количестве 1 шт., борона дисковая полуприцепная БДП-8х4МТ Р33.25.00.000 (с рабочим органом РЗЗ.18.11.000) в количестве 1 шт.

Пунктом 4.4. договора стороны установили срок отгрузки продукции до 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена за единицу составляет борона дисковая прицепная АЛМАЗ БДП-6х4МП Р33.42.00.000 – 795 578,04 руб., борона дисковая полуприцепная БДП-8х4МТ Р33.25.00.000 (с рабочим органом РЗЗ.18.11.000) – 1 222 343,75 руб.

Согласно пунктом 5.3. договора оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 100% в срок до 29.12.2016.

Во исполнение условий указанного договора, ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2016, товарными накладными от 29.12.2016 № 6567, № 6568 и не опровергается ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 2 017 921 руб. 79 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию № 679-03 от 05.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что при заключении договора купли-продажи от 19.12.2016 № 197-03-021/2016П фактически воля сторон была направлена на совершение сделки на других условиях, отличных от условий, содержащихся в данном договоре, в связи с чем, условие о предоплате товаров является притворным, что влечет ничтожность сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 30.12.2016, товарными накладными от 29.12.2016 № 6567, № 6568, подписанными сторонами без замечаний и возражений и ответчиком по существу не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 017 921 руб. 79 коп. (т.1 л.д.25).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга в сумме 2 017 921 руб. 79 коп. стоимости поставленного товара по договору от 19.12.2016 № 197-03-021/2016П.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 282 509 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд также отмечает, что оснований полагать, что сторонами спорный договор заключен на иных условиях оплаты, нежели полная оплата 29.12.2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 19.12.2016 он заключен между ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» и ООО «Алтайполе».

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о наличии соглашения сторон о сроке оплаты поставленного товара до 31.12.2017, о том, что на момент заключения договора от 19.12.2016 у покупателя, исходя из обстоятельств совершения сделки, разумного экономического интереса в ее совершении, воля на совершение сделки изменилась относительно условий, указанных в договоре от 19.12.2016.

Ссылка ответчика на имеющуюся в материалах дела переписку по вопросу заключения договора с иным лицом, спецификацию к договору на условиях отсрочки платежа, отклоняется поскольку доказательств согласования и подписания договора на условиях отсрочки платежа с истцом не представлено.

Иного материалы дела не содержат, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают.

При этом, отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлена спецификация, подписанная сторонами договора, не представлено договоров, заключенных с ООО «Алтех», являющимся комиссионером.

В то время как согласно условиям договора комиссии, комиссионер по поручению комитента в его интересах и за его счет от своего имени совершает сделки по реализации продукции, выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры поставки продукции с третьими лицами. Согласование условий о продаже спорного оборудования в порядке, установленном договором комиссии, ответчиком в материалы не представлено.

Единственным договором, содержащим подписи двух сторон – истца и ответчика, в материалах настоящего дела является договор с условием об оплате до 29.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон во исполнение договора от 19.12.2016 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, что также подтверждается фактическим исполнением истцом обязанности по передачи спорного товара ответчику.

В этой связи, довод апеллянта о том, что ООО «Алтайполе» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки купли-продажи воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а сделка, заключенная на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 года прикрывает иную волю всех участников сделки, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19.12.2016 соответствует требованиям законодательства, содержит все существенные условия договора купли-продажи, притворность сделки ООО «Алтайполе» не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не обоснованы и подлежат отклонению.

Указание на то, что обстоятельства заключения притворной сделки по договору от 19,12.2016 года для прикрытия сделки купли-продажи с отсрочкой платежа подтверждаются фактическими действиями продавца (ЗАО «РЗЗ»), который до получения предварительной оплаты товаров в размере 100% его стоимости, отгрузил данные товары покупателю, и затем, вплоть до конца марта 2017 года, продавец не требовал от покупателя расчета за товары; в материалах дела отсутствуют сведения о возможности досрочного исполнения передачи товаров по договору от 19.12.2016 года, т.е. до получения предварительной оплаты, отклоняются апелляционным судом, так как поставка товара истцом без наличия предварительной оплаты сама по себе, не может расцениваться как изменение условий о сроке оплаты по договору именно до 31.12.2017.

При этом суд отмечает, что поставка товара до 30.12.2016 соответствует условиям договора и свидетельствует о надлежащем исполнении своей обязанности поставщиком в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства того, что одна из борон, являющаяся предметом договора купли-продажи, а именно борона дисковая полуприцепная «Алмаз БДП - 6x4 MP РЗЗ.42.00.000» стоимостью 795 578,04 рублей находится с 31.07.2017 года во владении истца по первоначальному иску - ЗАО «РЗЗ», и ее стоимость подлежит зачету в счет оплаты по договору отклоняется.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного производства рассматриваются обстоятельства, в результате которых неизвестный из числа руководства ООО «Алтайполе», заключив договор купли-продажи № 197-03-021/2016П с ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» на поставку сельскохозяйственной техники и получив технику (спорные бороны) путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения исполнять договорные обязательства, совершил хищение техники.

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 88) следователь, учитывая, что борона дисковая прицепная БДП 6х4 МР РЗЗ.42.00.000 является вещественным доказательством по уголовному делу, но в силу того, что из-за громоздкости не может храниться в уголовном деле, постановил произвести выемку бороны у ООО «Алтайполе» и передать ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» на хранение. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом выемки (Т. 2 л.д.38-39) и распиской (т.2 л.д.40).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основания считать, что борона возвращена в собственность ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного заявлений, различны и предполагают установление судом разных обстоятельств. Фактически заявление ООО «Алтайполе», названное встречным, представляет собой возражения на требование ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» о взыскании стоимости поставленного товара.

Основания для признания недействительной сделки купли-продажи товаров с условием о предварительной их оплате в размере 100 % по договору купли-продажи от 19.12.2016 № 197-03-021/2016П, о признании недействительной сделки приема-передачи товаров от 30.12.2016, о признании сделки совершенной на условиях купли-продажи товаров с отсрочкой платежа до 29.12.2017, в рассматриваемом случае также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017 по делу № А03-8900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


Ю.И. Павлова