Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-84611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр12-расх

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 14.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2023) общества с ограниченной ответственностью «УМ Строймеханизация»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-84611/2020/тр12-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ Строймеханизация» о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАНТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УМ Строймеханизация»


об удовлетворении заявления,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее – ЗАО «РАНТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении при банкротстве должника ЗАО «РАНТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, в отношении ЗАО «РАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в связи со смертью, новым временным управляющим ЗАО «РАНТ» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «УМ «Строймеханизация» (далее – ООО «УМ «Строймеханизация», кредитор, Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 747 785,00 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление ООО «УМ «Строймеханизация» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РАНТ» было удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 1 176 578,87 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 определение суда первой инстанции от 29.12.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – взыскатель) о взыскании с ООО «УМ «Строймеханизация» судебных расходов в размере 150 620,00 руб., учетом представленных уточнений.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «УМ «Строймеханизация» взысканы судебные расходы в размере 150 620,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УМ «Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на чрезмерность заявленных расходов и недоказанность их несения.

В апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскатель в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов ФИО2 по делу №А56-84611/2020/тр.12 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ООО «УМ «Строймеханизация» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора №А56-84611/2020/тр.12 по требованию ООО «УМ «Строймеханизация».

Согласно п.1.2 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление заявлений и отзывов в адрес заинтересованных лиц;

- подготовка необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов;

- принятие всех не запрещенных законом способов для сбора доказательств, подтверждающих правовую позицию Заказчика;

- представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Оплата предоставленных услуг Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от 18.10.2022 №27 на сумму 170 000,00 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал его соразмерным объему и содержанию оказанных услуг в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме с учетом представленных уточнений взыскателем.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно Договор (л.д.65-66) и платежное поручение от 18.10.2022 №27 (л.д.67).

Учитывая изложенное, взыскателем представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг по договору.

Доводы Общества относительно того, что заключенный Договор не подтверждает несение расходов за участие представителя взыскателя в судебных заседаниях 27.07.2021 и 30.09.2021, поскольку на указанные даты не существовал, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что заключение (подписание) названного Договора после либо в процессе фактического предоставления услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящим диспозитивный характер, а равно не опровергает факт несения ФИО2 соответствующих расходов и их взаимосвязь с данным делом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по требования кредиторов (то есть категория сложных дел).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальных подтверждений не представлено.

Кроме того, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Само по себе несогласие апеллянта с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов арбитражного суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 в суде первой инстанции участвовал в четырех судебных заседания, а именно 27.07.2021, 30.09.2021, 21.10.2021 и 09.12.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1, л.д.235 и том 2, л.д. 255, 309 и 331), а также направил отзыв на требование кредитора (том 1, л.д. 227-229), возражения (том 2, л.д. 1-5) и дополнительные возражения (том 2, л.д. 312-314). В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 участвовал в одном судебном заседании 12.04.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д.26) и направил отзыв на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 15-17). В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 участвовал в одном судебном заседании 12.09.2022, что следует из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 (том 3, л.д.54-59) и направил отзыв на кассационную жалобу (том 3, л.д. 46-51).

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, процессуальную активность представителя, пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом заявленных уточнений.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителей арбитражного управляющего и обстоятельства дела, сложность дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу №А56-84611/2020/тр12-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


М.В. Тарасова