Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А73-3841/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2006/2017
30 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Элтика» (ОГРН <***>): представитель по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (ОГРН <***>): представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 28.02.2017

по делу № А73-3841/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтика»

об отмене мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданного в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Элтика» (далее – ООО «Элтика», общество, ответчик) и находящееся по адресу его места нахождения: <...>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 22 465 983,51 руб.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (далее – ООО «ТопСервис») и находящееся по адресу его места нахождения: <...>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 61 255 666,32 руб.;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТопСервис» и находящееся по адресу его фактического местонахождения: <...>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 61 255 666,32 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено.

Впоследствии ООО «Элтика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2016 по делу № А73-3841/2016 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Элтика» и находящееся по адресу его места нахождения: <...>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 22 465 983,51 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2017 отменить, оставить в силе определением от 24.03.2016. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Элтика» не обжаловано в судебном порядке определение от 23.04.2016, указывает на соразмерность принятых названным определением обеспечительных мер.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Элтика» просит оставить определение от 28.02.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения. От ООО «Элтика» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2017.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела жалобы от 19.05.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ТопСервис» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Элтика» и находящееся по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 22 465 983,51 руб., ООО «Элтика» указало на окончание исполнительного производства по взысканию с ООО «Элтика» денежных средств в пользу Банка, ввиду отсутствия у общества имущества и денежных средств на счетах.

Разрешая заявление общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-7047/2016 установлено, что 01.07.2013 и 02.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Элтика», ООО «ТопСервис» (поручители) заключены договоры поручительства №№ 117130297/4, 117130297/6, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: индивидуальным предпринимателем ФИО3, всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013 № 117130297, заключенному между Банком и заемщиком.

Кроме того 27.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Элтика», ООО «ТопСервис» (поручители) заключены договоры поручительства №№ 117130349-2, 117130349-3, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: предпринимателем ФИО3, всех его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 № 117130349, заключенному между Банком и заемщиком.

29.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «ТопСервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 117140378-3, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком: предпринимателем ФИО3, всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 117140378, заключенному между Банком и заемщиком.

Пунктами 5.4 названных договоров поручительства согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

Ввиду невыполнения основным заемщиком (предпринимателем ФИО3) обязательств по поименованным выше договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элтика» и ООО «ТопСервис» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013 № 117130297 в сумме 7 874 450,17 руб., договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 № 117130349 в сумме 14 591 533,34 руб., а также о взыскании с ООО «ТопСервис» в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 117140378 в сумме 38 789 682,81 руб.

Решением третейского суда от 29.04.2016 по делу № Т/ХБК/16/1511 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке: с ООО «Элтика» и ООО «ТопСервис» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2013 № 117130297 в сумме 7 874 450,17 руб., из которых: 7 770 233,70 руб. – просроченный основной долг, 78 142,89 руб. – просроченные проценты, 26 073,58 руб. – задолженность по неустойке, а также 70 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО «Элтика» и ООО «ТопСервис» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2013 № 117130349 в сумме 14 591 533,34 руб., в том числе: 14 000 000 руб. – просроченный основной долг, 464 892,72 руб. – просроченные проценты, 126 640,57 руб. – задолженность по неустойке, а также 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; с ООО «ТопСервис» задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 № 117140378 в сумме 38 789 682,81 руб., в том числе: 37 500 000 руб. – просроченный основной долг, 1 253 937,20 руб. – просроченные проценты, 35 745,61 руб. – задолженность по неустойке, а также 145 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ООО «Элтика» и ООО «ТопСервис» не было исполнено добровольно, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу № А73-7047/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, банку выдан исполнительный лист от 13.07.2016 серии ФС 006576024 на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.04.2016 по делу № Т/ХБК/16/1511.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в отношении должника -ООО «Элтика» - 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 60334/16/27007-ИП.

Как следует из сведений об исполнительных производствах, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство от 20.09.2016 № 60334/16/27007-ИП в отношении должника ООО «Элтика» окончено 25.10.2016 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку доводам ООО «Элтика», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2016 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Элтика» и находящееся по адресу: <...>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 22 465 983,51 руб., поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Элтика» не обжаловано определение о принятии обеспечительных мер от 23.04.2016, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обжалование ответчиком судебного акта является в силу закона его правом, а не обязанностью.

Отклоняется, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы о соразмерности принятых определением от 24.03.2016 обеспечительных мер, поскольку вопрос о соразмерности заявленных обеспечительных мер разрешен судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при разрешении заявления об отмене названных мер суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для дальнейшего наложения ареста на имущество должника в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При изложенном доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Между тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-3841/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением от 29.03.2017 № 37539.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев