Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А45-35739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35739/2021
г. Новосибирск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город», г. Обь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской Области, г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №489-21 от 19.11.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 13.03.2022 (выдана сроком на 3 года), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (по тексту - заявитель, общество, ООО «Уютный город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления № 489-21 от 19.11.2021 (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д. 16-22).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления и лицензии от 15.08.2016 № 054-000303, приказа ГЖИ НСО от 15.08.2016 № 41/10.

В государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от собственника жилого помещения, проживающего по адресу: <...>, поступило обращение о фактах нарушения ООО «Уютный город» лицензионных требований.

Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в рамках рассмотрения обращения в период с 18.10.2021 по 25.10.2021 на основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО от 25.10.2021 № 06-02-030/4252 в отношении ООО «Уютный город» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки органом государственного контроля юридического лица 25.10.2021 составлен акт проверки № 06-02-030/4252.

В ходе проверки установлено нарушение обществом лицензионных требований, а именно, заявителем: 1) Не обеспечено технически исправное состояние кровли (балконный козырек, ведущее к протоплению жилых помещений квартиры 144, что является нарушением Правил № 170 и подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491.

2) Не обеспечено принятие мер к устранению течи кровли (балконного козырька) протоплению жилого помещения квартиры 144 в предельно допустимые срок (1 сутки), что является нарушением приложения 2 Правил 170, подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491.

3) Не выполнены мероприятия по установке наблюдения за трещинами балконного козырька квартиры 144, что является нарушением пункта 4.2.4.2, пункта 4.2.1.14 Правил № 170; подпункта «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 10 Правил содержания № 491, пункта Минимального перечня № 290.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных пунктом «а» пунктом 10, подпунктом «б» пунктом 10 Правил содержания № 491 приложением 2, пунктом 4.2.1.14, пунктом 4.2.4.2, пунктом 4.6.1.1 Правил 170, пунктом 9 Минимального перечня № 290 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований.

28.10.2021 в отношении ООО «Уютный город» составлен протокол об административном правонарушении № 06-04-030/4252-1.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 489-21 от 19.11.2021 ООО «Уютный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление и их должностные лица.

Объективной стороной правонарушения являются действия (бездействие) лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования, в частности, требования, установленные частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Субъективной стороной правонарушения является наличие вины.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных Интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил № 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество нарушило требования подпункта 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приложения № 2 к Правилам № 170, подпункта «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о допущенном Обществом нарушении, правильно квалифицированном по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Уютный город» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит. Учитывая, что вменяемое нарушение создает причинение вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает возможность замену штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Вне всякого сомнения, данная норма улучшает положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности либо совершивших административные правонарушения до 06.04.2022, в связи с чем имеются основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 23-П, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Положения статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, в рамках которого проверялась конституционность положений части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации, указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, привлеченных к административной ответственности до 26.03.2022, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу, в связи с чем пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации распространяется на таких лиц.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения» разъяснено, что допускается прекращение исполнения решения о привлечении к административной ответственности в части.

С учетом изложенного, в случае, если оспариваемое постановление не исполнено (доказательств обратного стороны в материалы дела не представили), в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (поскольку санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса не предусматривает административного наказания в виде штрафа для индивидуальных предпринимателей), суд полагает необходимым прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания от 19.11.2021 № 489-21 в части административного штрафа в размере 62 500 руб.

В связи с чем, признает постановления о назначении обществу административного наказания от 19.11.2021 № 489-21, не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 62 500 руб., при условии, если указанное постановление до настоящего момента не исполнено.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении № 489-21, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 19.11.2021, которым Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа с 125 000 рублей 00 копеек до 62 500 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова