Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А33-23148/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23148/2018
г. Красноярск
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Госта Р»): Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 17.08.2018,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 08.10.2018, Веревкина И.В., представителя по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госта Р»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-23148/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госта Р» (ИНН 2466095234, ОГРН 1022402664789, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2018 № 18 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Госта Р» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не исследовались документы с учетом разного вида работ (услуг), в том числе клининговые, погрузочные, перевозка;

- судом не приведена норма, обязывающая стороны идентифицировать характер и условия сделок; при том, что при заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям;

- судом не дана оценка документам оказания услуг ООО «Венера» в адрес ООО «Кока Кола ЭйчБиСи», подписанных директором Бурлаковым В.В. лично;

- не мотивирован вывод суда о том, что сотрудники ООО «Венера» и ООО «Вариант» одновременно являлись сотрудниками ООО «Госта Р»; показания свидетелей (работников) дословно не исследовались; доказательства, что опрошенные работники получали заработную плату в «Госта Р» отсутствуют; ведомостям в получении заработной платы судом оценка не дана;

- часть банковских документов подписаны непосредственно Бурлаковым В.В. – директором ООО «Венера», что противоречит выводам суда; наличие документов подписанных Бурлаковым В.В. опровергает вывод суда о том, что он был номинальным руководителем, не вел реальной деятельности; аналогичные ошибочные выводы сделана и относительно директора ООО «Вариант»;

- Обухов Д.Б распоряжаясь расчетными счетами ООО «Венера» и ООО «Вариант», действовал во исполнение указаний директоров;

- вопреки приказу о назначении на должность заместителя директора ООО «Венера» Обухова Д.В., на основании которого суд сделал свои выводы, Обухов Д.В. никогда не работал в ООО «Венера»;

- отсутствуют доказательства на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что через ООО «Трансинвест», ООО «Транссибавто», ООО «Дорстрой» - организации, имеющие признаки фирм-однодневок, осуществлялся вывод денежных средств;

- Ускова Л.В. не была допрошена в ходе выездной проверки; допрос руководителей ООО «Трансинвест», ООО «Транссибавто» также произведен не был;

- анализ расчетного счета «Венера», исходя из которого установлен перечень контрагентов, которые не отрицали взаимоотношение с ООО «Госта Р», обратное не доказано;

- в материалах дела имеются противоречивые показания Бурлакова В.В., противоречия которые судом не устранены;

- перевод на корпоративную карту денежных средств осуществлялся по распоряжению директора ООО «Венера»; указанные денежные средства Обухов Д.Б. вносил в кассу предприятия;

- наличие факта уплаты налогов в минимальном размере не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований;

- директора ООО «Вариант» Мрочко и Мулюкин не были допрошены в отношении хозяйственной деятельности в период их деятельности;

- противоречия показаний Гонцовой, Еремеевой, имеющимся в деле документам, могут быть разрешены только путем проведения судебной экспертизы;

- способ получения нотариального Еремеевой, при отсутствии опровергающих документов, не имеет правового значения; подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, он не был отменен, следовательно, не требует доказывания;

- налоговым органом документально не зафиксировано, что при нотариальном фиксировании показаний Еремеевой присутствовали иные лица, способные оказать на нее влияние; при этом, протокол допроса Еремеевой при выполнении мероприятий налогового контроля составлен при давлении инспектора на допрашиваемое лицо;

- ведение ООО «Венера» и ООО «Вариант» кассовых книг не находится под контролем общества;

- ООО «Венера» и ООО «Вариант» не могут одних контрагентов быть фирмами-однодневками, а для других нет;

- в запросах налогового органа в Управление наружной рекламы, не конкретизирован временной период, за который должна быть предоставлена информация;

- рекламные конструкции установлены в неустановленных местах.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, сослались на обстоятельства, изложенные в отзыве, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.03.2017 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №30 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке №997 от 14.11.2017 проверка начата 30.03.2017, окончена – 14.11.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №2 от 12.01.2018.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №18 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 в виде штрафов в сумме 9 013 267 рублей 65 копеек, кроме того обществу доначислено 33 063 319 рублей 1 копейка налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пени в общем размере 9 493 955 рублей 9 копеек.

Не согласившись с решением инспекции №18 от 04.06.2018, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №2.12- 16/20170@ от 09.08.2018, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска №18 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Госта Р» за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Венера» и ООО «Вариант», заявило налоговый вычет по НДС в общей сумме 32 587 387 рублей, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014-2016 годы заявило расходы по договору на выполнение работ по производству и размещению наружной рекламы, заключенному между ООО «Госта Р» и ООО «Венера», в размере 2 379 660 рублей 72 копейки.

Оплата за выполненные работы (услуги) произведена по безналичному расчету. На конец 2016 года у ООО «Госта Р» в отношении ООО «Венера» и ООО «Вариант» сформирована дебиторская задолженность в общей сумме 9 114 179 рублей.

Основанием для отказа ООО «Госта Р» в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании документов, составленных от имени ООО «Венера» и ООО «Вариант», доначисления налога на прибыль по договору на выполнение работ по производству и размещению наружной рекламы, заключенному между ООО «Госта Р» и ООО «Венера», послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии фактов подконтрольности контрагентов обществу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Госта Р» и ООО «Венера» заключены договоры на:

- информационные услуги по оптимизации продвижению и повышению удобства использования wеb-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием (договор от 01.08.2014 № 01-08/14В);

- выполнение работ по производству и размещению наружной рекламы (договор от 02.06.2014 № 086);

- возмездное оказание услуг: выполнить работы по уборке помещений (ручной) и генеральной уборке помещений (договор от 22.12.2015 № ВЕ22/12-2015);

- перевозку грузов автомобильным транспортом (договор от 28.03.2016 № 28/03ат);

- возмездное оказание услуг услуги по предоставлению персонала для выполнения работ и/или оказания услуг (договор от 07.03.2014 № 0703/14);

- возмездное оказание услуг услуги по предоставлению персонала для выполнения работ и/или оказания услуг (договор от 10.03.2014 № ПРР 1003/14);

- изготовление рекламной и сувенирной продукции (договор от 04.08.2014 № 04- 08/2014В);

- перевозку грузов автомобильным транспортом (договор от 01.08.2014 № 01/08ат).

Между ООО «Госта Р» и ООО «Вариант» заключены договоры на:

- оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (договор от 06.11.2013 № 2013/0611-4);

- возмездное оказание услуг по предоставлению персонала для уборки помещений и прилегающей территории (договор от 31.03.2014 № 3103/14).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из анализа представленных ООО «Госта Р» и ООО «Венера», ООО «Вариант» договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не представляется возможным идентифицировать характер и условия сделки, так как ни в заключенных договорах, ни в актах выполненных работ не указан объект, объем, сроки и место выполнения работ (оказания услуг).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сами по себе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Указания общества на то, что судом первой инстанции должным образом не исследовались документы с учетом разных видов работ, являются ошибочными, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявки на предоставление персонала для осуществления уборки и погрузо-разгрузочных работ в период проведения проверки организациями ООО «Госта Р» (на требование от 21.08.2017 № 30/5), ООО «Венера» (на поручения об истребовании документов (информации) 06.04.2017 №1673, от 26.09.2017 № 4296), ООО «Вариант» (поручение об истребовании документов (информации) от 06.04.2017 № 1672) не представлены (заявки были представлены 27.02.2018 в приложении к письменным возражениям ООО «Госта Р»).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Поскольку учредителем ООО «Госта Р» и ООО «Госта Сервис» является Обухов Иван Борисович, доля участия которого в указанных предприятиях составляет более 25% (50 и 100%, соответственно), данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Обухов Дмитрий Борисович является руководителем и учредителем с долей участия 50% ООО «Госта Р».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что для исполнения договорных отношений на объектах заказчиков ООО «Госта Р» привлекало сотрудников взаимозависимой организации ООО «Госта Сервис» (услуги по предоставлению персонала при проведении уборочных операций и по выполнению погрузочно-разгрузочных работ), в том числе на объектах заказчиков ООО «Госта Р» ООО «Кока Кола ЭйчБиСи» в г. Красноярск, ФГАУВО «Сибирский Федеральный Университет», ФСК ЕС, ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», АО «Красноярсккрайгаз», ООО «Красноярский водочный завод», ФГБОУ ВО «КГПУ», где также были привлечены ООО «Венера» и ООО «Вариант». ООО «Госта Сервис» в подтверждение официального трудоустройства сотрудников представлены трудовые договоры, приказы о назначении.

Налоговым органом были проведены допросы лиц, оказывающих услуги по уборке помещений от имени ООО «Вариант», ООО «Венера» согласно спискам, представленным ООО «Госта Р» с возражениями, которые пояснили, что организации ООО «Венера», ООО «Вариант» не знакомы, в данных организациях не работали (Овчарова Ж.Г. (протокол от 13.04.2018 № 265), Данилюк А.В. (протокол от 09.04.2018 № 249), Евдокимова С.Б. (протокол от 06.04.2018 № 242), Кузик М.В. (протокол от 06.04.2018 № 239), Горелкин В.И. протокол от 06.04.2018 № 240), Куликова Л.В. (протокол от 06.04.2018 № 238), Антоненко (Юнаковская) В.П. (протокол от 04.04.2018 № 231), Федорович Л.К. (протокол от 04.04.2018 № 226), Рукосуева С.А. (протокол от 23.04.2018 № 695), Нерознак Л.М. (протокол от 13.04.2018 № 257), Бахова В.Ф. (протокол от 09.04.2018 № 250), Мезняк М.В. (протокол от 09.04.2018 № 251), Карелова Е.А. (протокол от 09.04.2018 № 252), Бойченко А.В. (протокол от 23.04.2018 № 84). При этом большинству допрошенных лиц знакомы организации ООО «Госта Р» и ООО «Госта Сервис». Фактически допрошенные лица трудоустроены либо в ООО «Госта Р» и ООО «Госта Сервис», либо в иных организациях (ФГАУВО «Сибирский Федеральный Университет» (заказчик ООО «Госта Р), ООО «Крона» (руководитель и учредитель Обухов Д.Б.), клининговая компания ООО «Кредит-Финанс», ООО «Комфорт-Сити», ООО «Финмаркет» и др.).

Из протокола допроса Мишиной Л.А. (протокол от 10.11.2017 № 590) следует, что свидетель является работником ООО «Госта Сервис», по совместительству ООО «Госта Р», должность - менеджер, руководитель службы клининга. Осуществляет контроль за выполнением контрактов, контролирует все процессы на объектах ООО «Красноярский водочный завод», ОАО «Бамтоннельстрой» и др. Организации ООО «Венера», ООО Вариант», ООО «Крона» знакомы, являлись подрядчиками. В подчинении подрядные организации не находились, только контроль за выполненными работами. Руководителей ООО «Венера» и ООО «Вариант» не знает.

Хохоева Н.А. (протокол допроса от 09.11.2017 № 587) подтвердила факт работы в ООО «Госта сервис» с января 2014 года, сообщила, что знает ООО «Венера», ООО Вариант», ООО «Крона» как подрядные организации, с менеджерами которых (Сергей, Николай) общалась, ООО «Венера» и ООО «Вариант» выполняли работы на объектах ООО «Госта Р».

Тинт Л.Н. в протоколе допроса от 09.11.2017 б/н и Королева СВ. в протоколе допроса от 06.07.2017 б/н подтвердили выполнение работ с 2016 года в ООО «Венера» на основании договора гражданско-правового характера, без записи в трудовой книжке; сообщили, что до 2016 года были официально трудоустроены в ООО «Госта» (ООО «Госта Сервис»).

Также Тинт Л.Н. и Королева С.В. указали, что менеджером в ООО «Венера» являлась Богомолова Марина Николаевна, которая привозила договор на оформление в ООО «Венера» и осуществляла выдачу заработной платы (согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год Богомолова М.Н. работала в ООО «Госта Сервис»).

Коренева Н.Ф. (протокол от 18.04.2018 № 275) пояснила, что в 2014 году официально была трудоустроена по гражданско-правовому договору в ООО «Вариант» в должности уборщицы на подстанции на ул. 60 лет Октября (оригинал или копия договора не предоставлены). При этом свидетель руководителя ООО «Вариант» не знает; кто контролировал работу, не помнит; все вопросы по работе решала по телефону, заработная плата поступала на карту.

Мархель Т.Н. (протокол от 23.04.2018 № 696) в ходе допроса сообщила, что работала от имени ООО «Вариант» по договору временного оказания услуг (оригинал или копия договора не предоставлены), без официального трудоустройства. Место работы в 2014-2015 году - ООО «Госта Р», без официального трудоустройства. Заработную плату Мархель Т.Н. получала на банковскую карту, выданную ООО «Госта Р».

Держицкая СВ. (протокол допроса от 13.11.2017 № 596) сообщила, что от имени ООО «Венера» получала обеды для линейного персонала, доставка осуществлялась в офис по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 17, 386. Трудоустроена в ООО «Венера» не была; где находится ООО «Венера», не знает; с руководителем ООО «Венера» Бурлаковым В.В. не знакома, никогда не видела.

Гисич К.И. (протокол допроса от 10.11.2017 № 589), Медведева Е.Н. (протокол допроса от 09.11.2017 № 856) сообщили, что осуществляли от имени ООО «Венера» по доверенности получение у поставщиков ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Госта Р». Доверенности от имени ООО «Венера» передавали либо Мишина Л.А., либо Обухов Д.Б. С руководителем ООО «Венера» лично не знакомы, никогда не видели. Где находится ООО «Венера», не знают.

Держицкая С.В., Гисич К.И., Медведева Е.Н. сообщили, что работают в ООО «Госта Сервис» и в ООО «Госта Р» по совместительству.

Исследовав, представленные в материалы дела показания свидетелей, суд первой инстанции верно отклонил доводы общества о том, что свидетели подтвердили реальность взаимоотношений юридических лиц, поскольку свидетельские показания не являются безусловным и достаточным доказательством наличия реальных взаимоотношениях между ООО «Госта Р» и ООО «Венера». Также необходимо учитывать, что указанные лица, являются работниками ООО «Госта Сервис» и ООО «Госта Р», что свидетельствует о заинтересованности свидетелей.

ООО «Венера» открыты расчетные счета в АКБ АО «Ланта-Банк», Филиале Сибирского Банка ВТБ, Филиале № 5440 ВТБ; ООО «Вариант» открыты расчетные счета в Филиале ПАО «Бинбанк» в г. Новосибирске, Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», филиале ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске.

Инспекцией в рамках проверки истребованы у банков документы (банковское досье) ООО «Венера», ООО «Вариант», из анализа которых следует:

- договоры банковских счетов, заявления на открытие, закрытие банковских счетов, анкеты юридического лица, анкеты физического лица, заявления на выпуск бизнес карт, карточки с образцами подписей и другие представленные документы банками подписаны Обуховым Дмитрием Борисовичем;

- в банковских документах указаны телефонные номера 8-913-534-10-40, 8-913-178-70- 91, на которые сообщалось посредством смс сообщений об операциях по счетам ООО «Венера», ООО «Вариант» (все перечисления, снятия). Согласно ответу ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06.09.2017 №2215/13560 данные номера принадлежат ООО «Госта Р»;

- на руководителя ООО «Госта Р» Обухова Д.Б. оформлены бизнес-карты (корпоративные карты), на которые перечислялись денежные средства, далее денежные средства снимались в банкоматах г. Красноярска;

- банками представлена нотариальная доверенность от 28.03.2014, в соответствии с которой ООО «Венера» в лице руководителя Бурлакова В.В. наделяет полномочиями Обухова Д.Б. быть представителем в любых кредитных учреждениях (банках) по вопросам открытия и закрытия расчетных счетов на имя ООО «Венера», в том числе по вопросам пользования и распоряжения расчетными счетами, для чего предоставлялось право заключать и подписывать необходимые банковские договоры на открытие расчетных счетов ООО «Венера», на условиях, определяя суммы, сроки по своему усмотрению, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами общества, в получении денежных средств по расчетным счетам, расписываться, подавать и подписывать необходимые заявления, документы, запросы, заявления, сообщения, сведения, в том числе подавать и подписывать карточки с образцами подписей и оттиска печати, получать необходимые документы, уведомления, справки, заключать и подписывать иные необходимые договоры, расторгать договоры, изменять условия, на условиях по своему усмотрению, определяя во всех случаях суммы и сроки, получать денежные суммы в любое время, получать необходимые договоры, получать необходимые платежные документы, выписки из счетов, платежные поручения, требования, квитанции, оплачивать необходимые платежи, сборы, пошлины;

- банками представлена нотариальная доверенность от 26.06.2010, в соответствии с которой ООО «Вариант» в лице руководителя Мрочко В.А. наделяет полномочиями Обухова Д.Б. быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в администрациях районов и городов Красноярского края, Инспекциях Федеральной налоговой службы РФ, внебюджетных фондах, в организациях любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с осуществлением деятельности, для чего Мрочко В.А. предоставляет право подавать от его имени заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вариант», подавать сведения о внесении изменений в единый государственный реестр общества, необходимую информацию, отчетность, декларации о доходах, налоги, НДС, присутствовать при проведении налоговых проверок, получать акты налоговых проверок и решения налоговых органов, налоговые уведомления и требования об уплате налогов, акты сверок, адресованную корреспонденцию Мрочко В.А., обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, подавать заявления, в том числе о зачете или возврате излишне взысканного налога, сбора, пени, о предоставлении налоговых вычетов, получать копии документов хранящихся в регистрационном деле, свидетельства, регистрировать и ставить на учет, снимать с учета кассовые аппараты, получать ЭКЗЛК, оплачивать необходимые платежи, сборы, государственные пошлины, расписываться за Мрочко В.А., и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Открывать счета в любых банках и кредитных учреждениях, пользоваться этими счетами, для чего предоставлено право заключать, расторгать банковские договоры, делать от имени Мрочко В.А. заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, в том числе банковские выписки о состоянии счета, производить необходимые банковские операции, в том числе перечисление со счета на счет, получать любым способом денежные суммы (по чековой книжке, пластиковой карте), пополнять расчетный счет, подписывать платежные поручения, закрывать счета, расписываться за Мрочко В.А.;

- ООО «Венера» осуществлялся доступ с введением логина и пароля от имени Обухова Дмитрия Борисовича;

- ООО «Вариант» осуществлялся доступ к расчетным счетам с введением логина и ввода пароля от имени Обухова Дмитрия Борисовича и Нос Инны Валерьевны (Нос Инна Валерьевна - является сотрудником ООО «Госта Сервис»). Из протокола допроса Нос Инны Валерьевны от 21.11.2017 № 610 следует, что свидетель работает главным бухгалтером в ООО «Госта Сервис» с января 2014 года; деятельность от имени ООО «Вариант» не осуществляла; доступ к расчетному счету ООО «Вариант» имела в рамках договора аутсорсинга; осуществляла операции по ведению расчетного счета, формирование выписок, платежных поручений, все документы подписывал Обухов Д.Б. Осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант», для чего был представлен отдельный логин и пароль. Данные действия осуществлялись по поручению Обухова Д.Б., который имел нотариальную доверенность от имени ООО «Вариант» на распоряжение расчётными счетами. Фактического местонахождения ООО «Вариант» не знает;

- приказ о назначении от 25.03.2014 на должность заместителя директора ООО Венера» - Обухова Дмитрия Борисовича. В соответствии с Решением от 01.04.2014 № 2 единственный участник ООО «Венера» Бурлаков В.В. решил в связи с длительной командировкой назначить на должность исполняющего директора заместителя директора Обухова Дмитрия Борисовича, с правом открывать счета в любых банках, пользоваться и распоряжаться этими счетами, иметь право первой подписи, получать корреспонденцию, в том числе банковские выписки о состоянии счета, производить банковские операции (при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Обухова Д.Б. ООО «Венера» не представлены; по сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю приказ и решение в регистрационном деле ООО «Венера» отсутствуют);

- операции, осуществляемые по расчетным счетам в системе «банк-клиент», осуществлялись с одного IР-адреса (94.73.214.33). Согласно представленным сведениям ООО «Орион Телеком» IР-адрес 94.73.214.33 с 21.12.2012 и по настоящее время выделен абоненту Обухову Дмитрию Борисовичу, адрес подключения: г. Красноярск, ул. Алексеева, 17, оф. 386, контактные тел. 251-10-40 (совпадает со сведениями из банковского досье), 8 -960-762-69-46;

- представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 по адресу г. Красноярск, ул. Алексеева, 17, оф. 386, арендатор ООО Венера», арендодатель Обухов Иван Борисович (данный адрес является фактическим местонахождением проверяемого лица ООО «Госта Р»);

- представлена доверенность от 23.06.2013, в соответствии с которой ООО «Вариант» в лице директора Мрочко В.А. уполномочивает заместителя директора Обухова Д.Б. совершать в КрФ ОАО «МДМ Банк» от имени ООО «Вариант» следующие действия: вести переговоры, получать, передавать и подписывать заявления, справки и иные документы; открывать расчетные и иные счета, заключать и подписывать договоры банковского счета, получать выписки и наличные денежные средства с расчетных счетов общества, осуществлять все виды операций по открытым счетам с правом первой подписи на банковских документах; заключать соглашения на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов общества; заключать договоры о представлении банковской гарантии и дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам о представлении банковской гарантии; заключать соглашения о расторжении всех перечисленных выше договоров.

Доверенность выдана на срок до 22.06.2016 без права передоверия.

Из анализа представленных банками документов установлено, что всеми расчетными счетами ООО «Венера» и ООО «Вариант» распоряжался руководитель ООО «Госта Р» Обухов Д.Б., что свидетельствует о подконтрольности ООО «Венера» и ООО «Вариант» Обухову Д.Б.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд признает доводы налогоплательщика о том, что по расчетным счетам организаций ООО «Венера» и ООО «Вариант» осуществлялись операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (клининговые услуги в адрес третьих лиц, покупка расходных материалов, ремонт поломоечных машин, покупка спецодежды, объявления о приеме на работу и т.д.), необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что Обухов Д.Б распоряжался расчетными счетами ООО «Венера» и ООО «Вариант», только во исполнение указаний директоров, а также о том, что Обухов Д.В. никогда не работал в ООО «Венера», как неподтвержденные, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По расчетным счетам ООО «Венера» и ООО «Вариант» установлены перечисления в адрес ООО «Трансинвест», ООО «Транссибавто», ООО «Дорстрой», затем обналичивание через Ускову В.А., Ускову Л.В.

Обухов Д.Б. (протокол допроса от 14.11.2017 № 602) в отношении Усковой Леоноры и Виктории пояснил, что знаком только с Усковой Леонорой Васильевной, была одним из фрилансеров в ООО «Госта Р» (осуществляла бухгалтерский учет), период не помнит, Викторию знает, как дочь Леоноры.

Обухов И.Б. (протокол допроса от 14.11.2017 №599) в отношении Усковой Леоноры и Виктории пояснил, что Ускову Леонору знает лично, оказывала услуги аутсорсинга, Виктория ее дочь, лично не знаком.

При этом, ни руководитель ООО «Госта Р» Обухов Д.Б., ни ИП Обухов И.Б., ни иные общества, учрежденные Обуховым Д.Б., Обуховым И.Б., не представили в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе Усковой Л.В. за оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «Госта Р» через ООО «Трансинвест», ООО «Транссибавто», ООО «Дорстрой», имеющие также как ООО «Венера» и ООО «Вариант» признаки фирм - «однодневок», осуществлялся вывод денежных средств ООО «Госта Р» путем обналичивания Усковой Л.В. и Усковой В. А.

В представленных от имени ООО «Венера» книгах продаж за 2015 и 2016 годы (за 2014 год не представлена), по строке «отчет сформировал» стоит пользователь Ускова, дата 20.04.2017 время 13:51; в представленных от имени ООО «Вариант» книгах продаж за 2015 год (за 2014 год не представлена), по строке «отчет сформировал» стоит пользователь Ускова, дата 20.04.2017 время 13:42. Аналогичная ситуация с книгой покупок, представленной ООО «Госта Р»: в строке «отчет сформировал» указан пользователь Ускова.

Таким образом, система расчетов между указанными участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты транспортных услуг. Между указанными участниками движения денежных средств по расчетным счетам осуществлялись транзитные платежи, что свидетельствует о согласованности действий во взаимоотношениях между указанной группой лиц, в том числе и организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций указывает на то, что обществами не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций.

Так, судом первой инстанции в отношении ООО «Венера» установлено следующее.

Руководитель и учредитель ООО «Венера» с 26.03.2014 - Бурлаков Виталий Владимирович.

В период с 2012-2016 годы Бурлаков В.В. являлся руководителем и учредителем в 45 организациях, доход в зарегистрированных на его имя организациях, в том числе в ООО «Венера» за период с 2012-2016 годы не получал.

Согласно имеющемуся в материалах дела допросу (протокол от 24.07.2015 № 362) свидетель Бурлаков В.В. указал, что руководителем не является, деятельность не осуществлял.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Венера» в период с 26.03.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, 234; заявленный основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств.

Согласно информации, полученной из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (от 28.09.2017 №2.18/1-03/21227@) собственником по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 89, 234 является ООО Институт «Красноярскаргопромтехпроект».

ООО Институт «Красноярскаргопромтехпроект» в аренду ООО «Венера» помещение не сдавало (ответ от 12.09.2017 №102-56/57а).

Среднесписочная численность работников за 2014-2016 годы составила 1 человек. Сведения о наличии у ООО «Венера» имущества, транспортных средств отсутствуют, ККТ не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы ООО «Венера» не представляло.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Венера» в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Венера» (в проверяемый период на счет поступило 109 000 000 рублей) налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в период взаимоотношений с заявителем представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Венера», открытым в АКБ АО «Ланта-Банк», Филиале ВТБ, банке ВТБ 24 за период с 2014-2016 годы, установлено перечисление денежных средств на пополнение корпоративной карты Обухова Д.Б. (30,84 %), за транспортные услуги (18,96 %), за погрузо-разгрузочные работы (13,41 %), возврат займов, в т.ч. Обухову Д.Б. (14,86 %), снятие наличных денежных средств (по чековой книжке) на прочие нужды Обуховым Д.Б. (9,47 %).

За период с 2014-2016 годы поступили денежные средства в сумме 109 млн. рублей, в том числе от ООО «Госта Р» - 105 000 000 рублей (97%) с назначением платежа за рекламные услуги (11,81%), за транспортные услуги (10,06%), за погрузо-разгрузочные работы (71,56%), по договорам о предоставлении персонала (4,6%).

В отношении ООО «Вариант» установлено следующее.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителями ООО «Вариант» являлись: Мрочко Владимир Александрович (12.10.2010-10.09.2013); Мулюкин __ЙH_Ѓ<Федор Александрович (11.09.2013 - 28.01.2014); Гонцова (Ивкина) Анна Вячеславовна (29.01.2014 - 19.04.2015); Еремеева Татьяна Анатольевна (с 20.04.2015 по настоящее время).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вариант» в период с 11.09.2013 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, стр. 38; заявленный основной вид деятельности: разборка и снос зданий.

По информации, полученной из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (от 28.09.2017 №2.18/1 -03/21227@), собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, стр. 38, является СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского. СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского письмом от 15.11.2017 № 356-10/9317/816) сообщило, что не передавало за период с 12.10.2010 до настоящего времени ООО «Вариант» помещения по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, стр. 38 в аренду или субаренду, договора аренды или субаренды с ООО «Вариант» не заключались. По факту представленного договора аренды от 12.09.2013, заключенного с ООО «Вариант», сообщено, что указанный договор не заключался; подписать договор со стороны СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского Александров Кирилл Сергеевич не мог, поскольку директором в 2013 был Волков Кирилл Валентинович, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что протокол осмотра территории, помещений от 26.06.2017 не имеет правового значения, поскольку фиксирует положение, существующее на дату осмотра, отсутствие договоров субаренды или ссуды не подтверждено, необходимо учитывать следующее.

Вывод налогового органа об отсутствии в спорный период по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Академгородок, 50, стр. 38, основан на ответе собственника помещения – СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского, а также на представленном договоре аренды, подписанным неуполномоченным лицом. Проведенный осмотр является косвенным доказательством отсутствия ООО «Вариант» по адресу регистрации. Документальных доказательств в опровержение собранных инспекцией доказательств обществом не представлено.

Среднесписочная численность работников за 2014-2016 годы составила 1 человек.

Сведения о наличии у ООО «Вариант» имущества, транспортных средств отсутствуют, ККТ не зарегистрировано. Справки формы 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы ООО «Вариант» не представляло.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вариант» в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Венера» (в проверяемый период на счет поступило 72 000 000 рублей) налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в период взаимоотношений с обществом представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Вариант», открытым в филиалах ПАО «Бинбанк», АО «Альфа-Банк» за период с 2014-2016 годы, установлено перечисление денежных средств пополнение корпоративной карты (38%), снятие наличных денежных средств (расчеты с поставщиками, на хозяйственные нужды Обуховым Д.Б., Нос И.В. (17,97%), возврат физическим лицам за ранее приобретённый инвентарь (оборудование) (15,9%), расходы на материалы и спецодежду (8%).

За период с 2014-2016 годы поступили денежные средства в сумме 72 000 000 рублей, в том числе от ООО «Госта Р» - 67 000 000 рублей (93%) с назначением платежа за погрузо-разгрузочные работы (50%), по договорам о предоставлении персонала (43 %).

При проведении допроса Гонцова (Ивкина) А.В. (протокол от 18.09.2017 № 14) указала, что руководителем не являлась, деятельность не осуществляла, зарегистрировала за вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО «Госта Р», представленные на обозрение, не подписывала.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторный допрос руководителя ООО «Вариант» Гонцовой (Ивкиной) А.В. (протокол от 16.03.2018 № 146), согласно которому свидетель подтвердила, что руководителем ООО «Вариант» не являлась, деятельность не осуществляла, зарегистрировала за вознаграждение.

В ходе проведенного допроса свидетелю на обозрение представлены документы, приложения к возражениям, которые ранее не представлялись (письма, подтверждения о получении, сдаче ТМЦ, товарораспорядительные документы, приходные ордера, заявки на предоставление персонала, письмо от имени ООО «Вариант», адресованные ООО «Госта Р», платежные ведомости, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор займа и дополнительные соглашения). Гонцова А.В. указала, что данные документы не подписывала.

Доверенность Обухову Д.Б. в нотариальном порядке не выдавала, лично никогда не встречалась, на фотографии, предъявленной ей в ходе допроса, видела его впервые. Обухов Д.Б. никогда ей денежные средства не передавал.

В рамках проверки Еремеева Татьяна Анатольевна (руководитель 20.04.2015 по настоящее время) инспекцией не допрошена.

В приложении к возражениям обществом представлен протокол допроса (нотариально заверенный) от 15.02.2018 № 24ААА 2953501 Еремеевой Т.А., согласно которому свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО «Госта Р».

В отношении представленного протокола допроса руководителя ООО «Вариант» Еремеевой Т.А., проведенного у нотариуса, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из протокола от 15.02.2018 № 24АА 2953501 следует, что данный протокол составлялся нотариусом Никишиной Н.А. без извещения и участия представителей ООО «Госта Р» и инспекции. Кроме того, ООО «Госта Р» в представленных возражениях не пояснило, каким образом им получен данный документ.

Кроме того, инспекцией в ходе розыскных мероприятий с сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому проведен допрос Еремеевой Татьяны Анатольевны (протокол от 15.05.2018 б/н), в ходе которого свидетель пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Вариант» и никогда не имела, зарегистрировала за вознаграждение, в феврале 2018 года Обухов Иван ввел ее в заблуждение, в связи с чем ею был подписан большой объем документов у нотариуса, ответы на вопросы нотариуса были переданы Обуховым Иваном в письменном виде. Таким образом, исходя из показаний свидетеля, допрос у нотариуса осуществлен при участии должностных лиц общества, заинтересованных в даче определенных показаний. Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции обосновано признал протокол от 15.05.2018 допустимым доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции, что подтверждается подписями свидетеля, инспекцией установлена личность свидетеля Еремеевой Т.А., в протоколе указаны данные документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласованность действий и подконтрольность ООО «Венера» и ООО «Вариант» руководителю проверяемого лица; создание руководителем проверяемого лица системы расчетов между участниками данных денежных отношений, направленной на имитацию оплаты товаров, работ, услуг и создание формального документооборота с контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что телефонные номера принадлежат ООО «Госта Р», поскольку как следует из материалов дела, решением от 22.06.2017 № 30/1 старший оперуполномоченный майор полиции Калинин Е.А. включен в состав проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Госта Р» на основании решения от 30.03.2017 № 30 о проведении проверки.

Согласно справке от 01.09.2017 старший оперуполномоченный майор полиции Калинин Е.А. представил в инспекцию информацию о собственниках телефонных номеров, в том числе ООО «Госта Р» (справка от 01.11.2017 вручена 18.01.2018 Обухову Д.Б. в приложении к акту).

Обосновано несостоятельными признаны доводы общества о том, что совпадение IР-адреса не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, IР - адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что IР – адрес согласно сведениям провайдера выделен абоненту Обухову Дмитрию Борисовичу, вход в систему банк-клиент ООО «Венера» и ООО «Вариант» под своим именем и паролем осуществляет Обухов Д.Б. и Нос И.В. - работник ООО «Госта Сервис» (ООО «Вариант»). ООО «Госта Р» не отрицается факт снятия денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов.

Доводы ООО «Госта Р» о том, что денежные средства, полученные по корпоративным картам или снятые с корпоративных карт Обуховым Д.Б. направлялись на хозяйственную деятельность ООО «Вариант» опровергаются показаниями, полученными от руководителя в период с 29.01.2014 по 19.04.2015 - Гонцовой (Ивкиной) А.В. (протокол от 16.03.2018 № 146), в период с 20.04.2015 по настоящее время Еремеевой Т.А. (протокол от 15.05.2018).

Доводы ООО «Госта Р» о том, что представленные с возражениями ведомости подтверждают факт выдачи зарплаты от ООО «Венера», являются необоснованными, поскольку заработную плату Королева и Тит получали от работника ООО «Госта Сервис».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ООО «Венера» и ООО «Вариант» не представлены кассовая книга (унифицированная форма КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5), ведение которых предусмотрено статьей 34 Закона о Банке России, подпунктами 4.5, 4.6 пункта 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Следовательно, при отсутствии данных документов приходные и расходные кассовые ордера сами по себе не свидетельствуют о реальности кассовых операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем обстоятельством, что представленные ООО «Госта документы не подтверждают реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами.

В данном случае само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 17, оф. 386, не является достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций с этими контрагентами. Кроме того, факт нахождения контрагентов по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 17, оф. 386, никем из опрошенных свидетелей не подтвержден.

Совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), свидетельствует о том, что ООО «Венера» не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ (услуг) для ООО «Госта Р».

Инспекцией направлен запрос от 16.03.2018 № 2.14-12/05065 в Администрацию г. Красноярска в Управление наружной рекламы с приложением фотомонтажа (фото, представленные ООО «Госта Р»).

Из полученного ответа Администрации г. Красноярска Управления наружной рекламы от 27.03.2018 № 1400 следует, что ООО «Госта Р», ООО «Венера» не обращались за выдачей разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкций. Также указано, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28 (выдано 19.06.2017 ООО «Темплтон»); г. Красноярск, проспект Комсомольский, 1, к. 1, Красноярск, ул. Пограничников, 59 (выдано ООО «Ориентир-М»); г.

Красноярск, Мичурина, 59 (выдано ИП Мезин А.Э.); г. Красноярск, ул. Чернышева, напротив дома по ул. Словцова, 16 (выдано ООО «Стрит-Медиа»). По адресам: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 7, ул. Вильского, 28 -Лесопарковая собственник не известен (щиты демонтированы 28.02.2017 и 06.04.2017, соответственно).

Рекламные конструкции по следующим адресам не были установлены на территории города Красноярска: ул. Алексеева, 111; перекресток Алексеева - 78 Добровольческой бригады; ул. Партизана Железняка, 40; проспект Красноярский рабочий, 100; 9 мая, 62; ул. Высотная, 4; ул. Годенко, 3.

Рекламные конструкции по следующим адресам установлены и эксплуатируются без разрешений: ул. 9 мая, 63, ул. Щорса, 66, Кольцо ул. Грунтовая - Мичурина - Волжская (со стороны Волжской), Телевизорная, 1, стр. 30, Калинина (Мясокомбинат), выезд из Красноярска, пр. Октябрьский, ост. Кравченко, 8/2.

Собственники рекламных конструкций ООО «Ориентир-М», ИП Мезина А.Э., ООО «Стрит-Медиа» на запросы налогового органа ответили, что в аренду (субаренду) ООО «Госта Р», ООО «Венера» рекламные конструкции не сдавали.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части НДС о размещении рекламы в «неположенном» месте обоснованно не приняты, поскольку совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), свидетельствует о том, что ООО «Венера» не имело реальных возможностей для установки спорных рекламных щитов.

Доводы ООО «Госта Р» в части налога на прибыль организаций приняты с учетом письма от 27.03.2018 № 1400, полученного от Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, по рекламным конструкциям, установленным без разрешения, поскольку собственники рекламных конструкций не установлены, а материалами проверки не опровергнут факт размещения рекламных конструкций по указанным адресам.

Общество указывает, что по расчетному счету ООО «Венера» проходят платежи за услуги по размещению рекламы (аренду, рекламные услуги) в адрес ООО «Рекламная компания Оргамаркет», ООО «Оникс», ООО «Барис-Аутдор», ООО «Интер Тех», ООО «Медиахолдинг город», ООО «АРК», ИП Москвитин О.Т., ИП Викулов С.А., И.И. Бажул Д.А., ООО «Артмикс», ООО «Сибинформ», Премьер медиа, Печатное агенство «Опера», доказательств того, что ООО «Венера» не могла размещать через указанных третьих лиц, налоговым органом не получено.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку сами по себе перечисления по расчетному счету за услуги по размещению рекламы (аренду, рекламные услуги), учитывая собранные налоговым органом в отношении ООО «Венера» доказательства и доступ к расчетным счетам руководителя ООО «Госта Р», не являются доказательствами оказания ООО «Венера» реальных услуг ООО «Госта Р».

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в части того, что представленный обществом протокол от 15.02.2019, исходя из содержания которого временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кирякова Н.С. (далее нотариус), в целях обеспечения доказательств, произвела осмотр информации, содержащейся в электронном почтовом ящике obukhov.db@gosta.su для подтверждения факта получения распорядительных писем от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 2460225769) и общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН 2463254260). В ходе осмотра нотариусом распечатывались электронные письма с темой «поручение на оплату» из папки «Венера» и «Вариант», не является доказательством реального хозяйственного сотрудничества заявителя с ООО «Венера» и ООО «Вариант».

Основным условием возможности закрепления доказательств в нотариальном порядке, в соответствии с нормой вышеприведенной статьи 102 Основ законодательства о нотариате, законодатель указал невозможность или затруднительность представления доказательств впоследствии, между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения или наличия ситуации затруднительности или невозможности представления доказательств впоследствии, не приведено, учитывая тот факт, что электронные документы датированы 2014 и 2015 годами и с момента их получения прошло более трех лет.

Кроме этого, отношения по передаче и получению информации регулируются Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторону рассматривается как обмен документами.

Учитывая, что представленный протокол не содержит указаний на подписание электронных документов электронной подписью и обществом не приведено нормативного обоснования возможности допуска представленных документов в качестве письменных доказательств (пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует сделать вывод, что указанные документы не являются доказательством реальности гражданско-правовых отношений заявителя и спорных контрагентов. Кроме того, электронный почтовый ящик с вышеуказанным электронным адресом размещен на сайте заявителя https://zimbra.gosta.su, то есть вся представленная переписка находится на сервере самого заявителя. Это означает, что администратор сайта (работник заявителя) имеет возможность редактирования информации и указанные документы являются доказательством не наличия гражданско-правовых отношений общества и спорных контрагентов, а подтверждают осуществление внутренней переписки с последними с помощью сервера ООО «Госта Р».

Кроме того, тексты заключенных договоров общества с ООО «Венера» и ООО «Вариант», представленных в ходе выездной налоговой проверки, не содержат условий возможности обмена хозяйственными документами посредством электронной почты.

15.02.2019 в материалы дела обществом представлено заявление Еремеевой Т.А. от 07.06.2018 с нотариальным подтверждением подлинности подписи, о том, что сведения, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2018 достоверны, а сведения, зафиксированные должностным лицом инспекции в протоколе от 15.05.2118 не достоверны.

Еремеева Т.А., являясь формальным руководителем ООО «Вариант», имеет процессуальный статус свидетеля. При проведении налоговой проверки участие свидетеля регулируется нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках судебного разбирательства порядок получения свидетельских показаний установлен статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как норма Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 90), так и статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая, что названное заявление Еремеевой Т.А. не содержит предупреждения об ответственности, а нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, указанное заявление подлежит отклонению.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114). Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

Обществом заявлены смягчающие ответственность обстоятельства – несоразмерность деяния тяжести наказания и совершение правонарушения впервые, в связи с чем просит суд уменьшить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 раз.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении эпизодов, связанных с контрагентами ООО «Венера» и ООО «Вариант».

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьям 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение, допущенное ООО «Госта Р» правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица общества искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось создание условий для ухода от уплаты НДС и налога на прибыль, допустив наступление вредных последствий в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов.

Правонарушение, совершенное ООО «Госта Р», квалифицируется как умышленное, поскольку должностные лица общества, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что привлечение ООО «Госта Р» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Данное обстоятельство исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств, так как в противном случае исчезает смысл в законодательной дифференциации ответственности по формам вины, в том числе и в силу возможности исключения ответственности за умысел (сознательное нарушение налогового законодательства) путем применения смягчающих обстоятельств.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 9 013 267 рублей 65 копеек, а также доначисления 33 063 319 рублей 1 копейки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пени в общем размере 9 493 955 рублей 9 копеек, требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие общества не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-23148/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег