Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А27-25461/2016

75/2017-18338(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) на решение от 02.02.2017

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу № А27-25461/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Шахтовая, 3; ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) (652815, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Ефимова, 9, корпус А, помещение 1; ОГРН 1164205068390, ИНН 4222015870) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области


(межрайонное) (далее – Фонд) о признании недействительным решения

от 15.09.2016 № 052/019/6/1-2016 о привлечении страхователя к ответственности.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 05.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Фонда возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу решения.

По результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя по уплате страховых взносов Фондом вынесено решение от 15.09.2016

№ 052/019/6/1-2016 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009

№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления


страховых взносов в виде штрафа в сумме 8 599,17 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений, не относится к государственным пособиям и подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделал обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010

№ 1798/10.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.


Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неверным применением указанных нормативных положений к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Кассационная инстанция также считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсаций своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Пунктом 7.1.11 коллективного договора Обществом на период с 01.06.2014 по 30.06.2014 были предусмотрены выплаты работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Размеры выплат определяются в соответствии с «Положением о порядке и условиях компенсации транспортных расходов».

Суд правомерно, руководствуясь положениями статей 5, 9 Закона

№ 212-ФЗ, статей 15, 16, 41, 129, 135, 164 ТК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришел к выводу, что в настоящем спорном случае оплата стоимости проезда работников Общества к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Как правомерно отмечено судом, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их


труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Фондом не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Фонда по настоящему эпизоду.

Рассматривая доводы кассатора о необоснованности взыскания с Фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным


им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров