Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-14017/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


04 октября 2024 года                                                                             Дело № А65-14017/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2024 года

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» ФИО10, 



установил:

акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании по договорам поручительства <***>/9/04 от 15.11.2018 и <***>/9/04 от 15.11.2018 задолженности в сумме 6 097 326 рублей 78 копеек по кредитному договору <***> от 14.11.2018 и в сумме 1 217 098 рублей 44 копейки по кредитному договору <***> от 14.11.2018, возникшей  у заемщика общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис».

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» ФИО10.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, что привело к ошибочному выводу суда о предъявлении иска к поручителю прекращенному обязательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» (заемщик) были заключены кредитные договоры <***> от 14.11.2018  и  <***> от 14.11.2018, на условиях которых банк предоставил заемщику кредиты, обеспеченные наряду с прочим поручительством ответчика.

Согласно договорам поручительства <***>/9/04 от 15.11.2018 и <***>/9/04 от 15.11.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промтранспортсервис» (заемщик), публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (банк, кредитная организация) и  некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Республики Татарстан (поручитель), поручитель  за  обусловленную  договором  плату обязался  отвечать  перед кредитной   организацией   за   исполнение   заемщиком   обязательств   перед   кредитной организацией по кредитным договорам <***> от 14.11.2018 и <***> от 14.11.2018.

По условиям указанных договоров поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией была определена в качестве субсидиарной ответственности и ограничена суммой в размере 9 322 990 рублей и 1 750 000 рублей соответственно, что составляет 50 процентов от суммы выданных кредитов.

Поручитель обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита), в том числе в случае досрочного истребования   задолженности  кредитной  организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктами 5.6 договоров предусмотрено, что если в порядке, установленном кредитными договорами, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к поручителю, которое должно содержать: реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование кредитной организации и заемщика); реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования кредитной организации и заемщика); указание на просрочку исполнения заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита (основного долга) кредитной организации согласно кредитному договору не менее чем на 90 дней.

Договоры поручительства были заключены на 1213 календарных дней и прекращали свое действие 12.03.2022.

В пунктах 6.2.8 договоров установлено, что поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия договора поручительства.

При предоставлении поручительства стороны оговорили, что кредитная организация получает право на предъявление требования (претензии) к поручителю только после выполнения условий, предусмотренных пунктами 5.5 договоров.

По условиям пунктов 5.5 договоров, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе:

- урегулирования задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения и иных мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств заемщиком (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией);

- списание    денежных    средств     на    условиях     заранее    данного     акцепта со  счетов  заемщика  и  его   поручителей  (за  исключением  поручителя),  открытых в кредитной организации, а также со счетов., открытых в иных кредитных организациях, в том числе после заключения кредитного договора, по которым заемщиком и его поручителями предоставлено право кредитной организации на списание денежных средств в погашение обязательств заемщика по кредитному договору (если требование кредитной организации о взыскании задолженности  по кредитному договору может быть удовлетворено путем списания средств со счетов указанных лиц на условиях заранее данного акцента);

- предъявления   требований   по   независимой   (банковской)   гарантии   и   (или) поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга);

- инициирование   наложения   обеспечительных   мер   на   имущество,   на   которое возможно обращение   взыскания   в   целях   получения   от   заемщика   задолженности   и внесудебная реализация предмета залога (при наличии соответствующей возможности, определяемой кредитной организацией, при подаче искового заявления);

- удовлетворение     требований     путем     зачета     против     требования     заемщика от поручителей третьих лиц (за исключением поручителя), если требование  кредитной организации может быть удовлетворено путем зачета.;

- обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика,поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением поручителя), об обращениивзыскания на предмет залога;

- предъявление исполнительных документов по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения (при наличии исполнительных документов).

Дополнительно кредитная организация вправе осуществлять иные  меры на свое усмотрение в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу №А65-3543/2023 в отношении заемщика введена процедура наблюдения; требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 26 629 443 рублей 01 копейка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Истец 30.12.2021 предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства <***>/9/04 от 15.11.2018 в размере 6 097 326 рублей 78 копеек и требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства <***>/9/04 от 15.11.2018 в размере 1 217 098 рублей 44 копейки.

Неисполнение поручителем  требований банка о выплате по договорам поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего гражданского законодательства о поручительстве, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Суд первой инстанции указал, что поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается, и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 305-ЭС16-18849).

Как установлено судом, согласно условиям договоров поручительства <***>/9/04 от 15.11.2018 и <***>/9/04 от 15.11.2018, с учетом пояснений представителей истца и ответчика о наличии допущенной ошибки в пункте 6.1 договора поручительства <***>/9/02 от 14.11.2018 в части даты окончания срока действия поручительства, они выданы на срок до 12.03.2022.

Несмотря на то, что данные условия договора были с очевидностью известны банку и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено банком в судебном порядке лишь 26.05.2022, то есть после истечения срока поручительства.

При этом суд пришел к выводу о том, что предъявление требования в исковом порядке в Елабужский городской суд к основному заемщику 09.03.2022, а также требований от 30.12.2021 об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выданы поручительства, поскольку из переписки сторон не следует, что фондом создавались препятствия для реализации права банка на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход был отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-23203.

Суд обратил внимание, что рассматривая требование от 30.12.2021 как форму досудебного урегулирования спора, банк должен был понимать, что по общему правилу срок рассмотрения претензии не превышает тридцати календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как исковое заявление предъявлено 26.05.2022, то есть спустя значительный период времени после вручения указанной претензии. Кроме того, после предъявления иска в суд к основному заемщику 09.03.2022, банк также имел возможность предъявить требование к Фонду в судебном порядке до истечения срока поручительства, чего однако им сделано не было.

Учитывая, что требования банка основаны на прекратившемся обязательстве, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает основанными на установленных обстоятельствах возникшего между сторонами спора и правильном применении норм материального права, регулирующих соответствующую сферу гражданских правоотношений, в их истолковании, приведенном  высшей судебной инстанцией в принимаемых ею судебных актах. Оснований  для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащийся  в апелляционной жалобе довод о недобросовестном поведении Фонда, фактически лишившем Банк возможности эффективной защиты своего нарушенного права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) Фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки.

Отказ Фонда в добровольном удовлетворении досудебного требования Банка не может быть признан влияющим на понимание Банком правильности исчисления срока поручительства и препятствующим ему в обращении в суд. Такое поведение Фонда не является недобросовестным и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

При этом апелляционный суд учитывает, что Банк является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего мог и должен был осознавать последствия несоблюдения срока на осуществление юридически значимых действий, равно как и несоблюдения пресекательного срока поручительства.

Мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований кредитора сам по себе не может расцениваться в качестве злоупотребления процессуальным правом должником и влечь для него последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство,  что Фонд обладал специальным статусом, обусловленным целями его создания для поддержки малого и среднего предпринимательства путем выдачи обеспечений перед кредитными организациями  по обязательствам заемщиков, не означает его безусловной обязанности удовлетворять требования кредитных организаций без учета конкретных обстоятельств, в связи с которыми возникло соответствующее требование банка.

В данном случае Фонд, получив требования Банка, в установленные сроки рассмотрел  их по существу и направил в адрес Банка мотивированные ответы, содержание которых свидетельствует о том, что у Фонда не имелось намерения ввести Банк в заблуждение с единственной целью отсрочки его обращения в суд за судебной защитой. 

В этой связи апелляционный суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2024 года по делу № А65-14017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина



Т.И. Колодина