Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-289763/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 289763/21-67-2168
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "УКС" (119270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ" (142703, Московская область, Видное город, Донбасская улица, дом 1, пом 10, 11, 12, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 5 060 037,98 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 22/12-1 от 22.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 10.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 №150НВФ-СМР/20 в размере 5 011 161 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере 48 875 руб. 99 коп., а так же с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с цель подготовки рецензии на экспертное заключение, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 г. между АО «УКС» и ООО «МЕТ-СТАЛЬ» был заключен Договор №150НВФ-СМР/20 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...> (далее по тексту сокр. Договор подряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы должны выполняться Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ и Ведомостью объемов и стоимости работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 1.3 Договора подряда).

В соответствии с п. 5.3.2 Договора, Субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные Договором и сдать результат работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора.

Цена работ установлена в п. 3.1 Договора и составляет 26 667 928,00 (Двадцать шесть миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Кроме этого, Дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2021 г. Субподрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада общей стоимостью 1 371 562,48 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, общая стоимость работ, которые ответчик обязался выполнить по Договору подряда №150НВФ-СМР/20, составляет 28 039 490,48 руб., в т.ч. НДС.

Срок окончания выполнения всех работ, в том числе основных и дополнительных, в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2020 г. и № 2 от 18.01.2021 г. установлены - 31 марта 2021 г.

Согласно позиции истца, полный объем работ, предусмотренный условиями Договора подряда, ООО «МЕТ-СТАЛЬ» не выполнило, к выполнению дополнительных работ не приступало.

По состоянию на 29.10.2021 стоимость работ, выполненных ООО «Мет-Сталь» по Договору подряда, составляет 21 728 352,75 (Двадцать один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 75 коп.

В соответствии с п. 12.4.3 Договора подряда Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, в том числе, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ более чем на 30 календарных дней и/или окончания срока строительства Объекта, установленных в Графике производства работ.

Руководствуясь п. 12.4.3 Договора подряда, учитывая существенное нарушение срока выполнения работ, допущенное субподрядчиком, АО «УКС» письмом №782/21-PACT от 29.10.2021 уведомило ООО «МЕТ-СТАЛЬ» об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 5 011 161,99 руб. (Пять миллионов одиннадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 99 копеек).

В силу п.12.5. Договора, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно данным Почта России Уведомление о расторжении Договора № 150НВФ-СМР/20 было вручено ответчику 06.11.2021, соответственно, с указанной даты Договор № 150НВФ-СМР/20 прекратил свое действие.

В период действия Договора № 150НВФ-СМР/20 истцом в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 26 739 514,74 (Двадцать шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 74 коп.

С учетом объема работ, выполненных ответчиком до даты расторжения Договора, в сумме 21728 352,75 руб., и авансовых платежей, полученных ответчиком, в размере 26 739 514,74 руб., неотработанный аванс составляет 5 011 161,99 (Пять миллионов одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) 99 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что фактически выполненные работы превышают 21 728 352,75 (Двадцать один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 75 коп.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 19 апреля 2022 г. судом была назначена по делу№ А40-289763/21-67-2168 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ИНДЕКС" ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 5 от 11.08.2021 г., № 1 от 11.08.2021 г., № 4 от 11.08.2021 г. по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) ? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 5 от 11.08.2021 г., № 1 от 11.08.2021 г., № 4 от 11.08.2021 г. к Договору подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД НАРОДНЫЙ ФАСАД", указанных в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-29 к Договору поставки № 1/НВФ от 04.06.2021 г. - определить объем и стоимость таких работ?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос №l:

Сведения об объеме работ, выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 5 от 11.08.2021 г., № 1 от 11.08.2021 г., № 4 от 11.08.2021 г. с учетом ранее принятого объема приведен в Графе 13 Таблицы 7.

Как видно из данных, приведенных в Таблице 7 сведений, весь объем работ выполненных ООО «Мет-Сталь» по Договору № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020г был ранее принят в Актах приемки №1 от 20.11.2020г, №2 от 29.12.2020г, №3 от 20.01.2021 г, №4 от 31.03.2021г.

Стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 5 от 11.08.2021 г., № 1 от 11.08.2021 г., № 4 от 11.08.2021 г. по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020г составляет 0 рублей.

На момент натурного исследования работы по устройству вентфасада были завершены силами ООО «ТД Народный Фасад». Представленные в материалах дела материалы не позволяют однозначно определить факт наличия дефектов и недостатков выполненных ООО «Мет-Сталь» работ, определить их характер и количество.

Ответ на вопрос №2:

Как было определено при ответе на Вопрос №1 весь объем работ, выполненных ООО «Мет-Сталь» по Договору № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 был ранее принят в Актах приемки №1 от 20.11.2020г, №2 от 29.12.2020г, №3 от 20.01.2021 г, №4 от 31.03.2021г.

Таким образом, экспертами было выявлено задвоение между объемами работ, ранее принятыми АО «УКС» в Актах приемки №1 от 20.11.2020г, №2 от 29.12.2020г, №3 от 20.01.2021 г, №4 от 31.03.2021 г и предъявленными в Актах о приемке выполненных работ: № 5 от 11.08.2021 г., № 1 от 11.08.2021г., № 4 от 11.08.2021 г. к Договору подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020.

Данное задвоение было учтено при ответе на вопрос №1.

Задвоений с объемами работ, выполненными ООО «ТД Народный Фасад» и указанными в Актах о приемке выполненных работ №№ 1-29 к Договору поставки № 1/НВФ от 04.06.2021 г экспертами не выявлено

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями Договора подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ", указанных в Актах о приемке выполненных работ: № 5 от 11.08.2021 г., № 1 от 11.08.2021 г., № 4 от 11.08.2021 г. по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору подряда № 150НВФ-СМР/20 от 04.09.2020г составляет 0 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 №150НВФ-СМР/20 составляет 5 011 161 руб. 99 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере 48 875 руб. 99 коп., а так же с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере 48 875 руб. 99 коп., а так же с 31.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 5 011 161 руб. 99 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТ-СТАЛЬ" (ИНН: 5003122013) в пользу Акционерного общества "УКС" (ИНН: 7710151688) сумму неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 №150НВФ-СМР/20 в размере 5 011 161 (пять миллионов одиннадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере 48 875 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 5 011 161 руб. 99 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 48 300 (сорок восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев