Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-18715/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16550/2017-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А50-18715/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Новгородцева Вячеслава Викторовича: Шарафетдинова З.Э., доверенность от 04.04.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион»: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года

по делу № А50-18715/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Новгородцева Вячеслава Викторовича

к ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (ОГРН 1095903003041, ИНН 5903094961),

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион» Ким Георгий Геннадьевич,

об обязании предоставить документы,



установил:

Новгородцев Вячеслав Викторович (далее – Новгородцев В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГлобалЮнион» (далее – ООО «УК «ГлобалЮнион») об обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить:

- выписки со всех расчетных счетов ООО «УК «ГлобалЮнион» за период с 22.12.2016 по 01.07.2017;

- декларации по УСН за 2016 год (в том числе первичную и уточненные) ООО «УК «ГлобалЮнион»;

- документы финансовой отчетности ООО «УК «ГлобалЮнион» за 2016, 1 полугодие 2017 года, в том числе: бухгалтерский баланс за 2016 год, Отчет о финансовых результатах за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость за 2016 год, оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2017 года, книгу учета доходов за 2016 год;

- копии первичных документов, подтверждающих доходы и расходы ООО «УК «ГлобалЮнион» за 2016 год, отраженные в финансовой отчетности за 2016 год, в том числе: акты оказанных услуг за 2016 год, 1 полугодие 2017 года; акты зачета за 2016 год, 1 полугодие 2017 года; универсальные передаточные акты за 2016 год, 1 полугодие 2017 года; договоры займа за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, договоры цессии (уступки права требования) за 2016 год, 1 полугодие 2017 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион» Ким Георгий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на расчетных счетах общества, а также оборотно-сальдовые ведомости не относятся к документам, которые подлежат хранению в обществе; банковские выписки не отнесены к составу бухгалтерской отчетности. Полагает, что требования об обязании передать копии оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, первое полугодие 2017 года, книгу доходов за 2016 год, все акты оказанных услуг, товарные накладные, акты сверки, акты зачета, универсальные передаточные акты, договоры займа, договоры цессии за 2016-2017 годы предъявлены обществу впервые в рамках уточненного искового требования. Указывает, что в связи с отсутствием объективной возможности исполнения требования участника ему предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения председателя ликвидационной комиссии, однако истец в назначенное время не явился; фактически на дату принятия судебного акта ответчик не отказывал истцу в предоставлении документов. Не согласен с выводом суда первой инстанции об уклонении ответчика от предоставления истцу запрашиваемых документов в связи с направлением истцом письма на электронный адрес почты: geokim@list.ru. По мнению ответчика, истцом не доказан факт отказа ответчика от предоставления информации и документов, не представлено доказательств, что истребуемые документы имеются и должны быть у ответчика. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением доводов ответчика, отсутствием мотивов, по которым суд первой инстанции данные доводы не принимает. Утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства:

- ответчиком – о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, изложенных в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика;

- истцом – о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными;

- приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением документов, уже имеющихся в материалах дела, оснований для повторного приобщения которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новгородцев В.В. является участником ООО «УК «ГлобалЮнион», ему принадлежит 42 % доли уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 15.06.2017.

Новгородцев В.В. в соответствии со статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 25.04.2017, 23.05.2017, 26.05.2017 обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему копий документов общества.

Факт получения указанных требований ответчиком не оспорен, кроме этого на требование от 25.04.2017 ответчиком дан ответ от 17.05.2017 № 15 о возможности ознакомления с документами 25.05.2017 по месту нахождения председателя ликвидационной комиссии – г. Пермь, ул. Данщина,5 оф.315.

Таким образом, ответчик, получив требования истца о предоставлении ему копий документов, данные требования не исполнил.

Невыполнение ответчиком требования о передаче документов участнику общества Новгородцеву В.В. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из установления факта правомерного истребования истцом у ответчика документов, поименованных в заявлении, наличия возможности у ответчика после получения уведомления истца исполнить в добровольном порядке требования последнего, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение истцу либо нахождение у истца истребуемых доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом «Об акционерных обществах» или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма также разъяснено, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, соответственно, к ним имеют доступ все участники общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что что банковские выписки по ежедневному движению денежных средств на расчетных счетах общества, а также оборотно-сальдовые ведомости не относятся к документом, которые подлежат хранению в обществе; банковские выписки не отнесены к составу бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Аналогичное положение содержится в пункте 14.4 Устава ООО «УК «ГлобалЮнион».

При этом для реализации права на участие в управлении делами общества право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, а включает в себя также возможность получения копий этих документов.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Новгородцев В.В., являясь участником ООО «УК «ГлобалЮнион» вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011№ 144 истец имеет право на получение запрошенных им копий документов.

В соответствии с пунктом 14 указанного Информационного письма судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включая цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Требуемые истцом выписки из расчетных счетов свидетельствует о поступлении денежных средств на расчетный счет в порядке осуществления обществом расчетов безналичных расчетов через банки.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Выписка из расчетных счетов, по сути, используется для контроля за движением денежных средств по расчетному счету, и применительно к операциям, осуществляемым посредством наличного расчета (через кассу), расценивается судом как кассовая книга, в которой отражаются все кассовые операции, только в данном случае операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету (безналичный расчет).

Доказательств того, что банковские выписки не составляются в обществе, либо были предоставлены истцу, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений закона суд первой инстанции установил, что Новгородцев В.В. как участник ООО «УК «ГлобалЮнион» вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, ООО «УК «ГлобалЮнион» по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, учитывая, что данные акты не являются преюдициальными, при этом, при их принятии судами исследован иной круг доказательств, а также установлены иные фактические обстоятельства, нежели в рамках рассматриваемого дела.

При этом арбитражным судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что в рамках рассмотрения между сторонами иного дела № А50-3969/2017 ООО «УК «ГлобалЮнион» добровольно предоставило выписки операций по указанному истцом лицевому счету за период с 11.01.2016 по 22.12.2016, тем самым подтвердив факт существования у общества указанных документов, что подтверждается описью вложения в письмо от 26.04.2017, а также решением арбитражного суда от 20.06.2017 по делу № А50-3969/2017.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы ответчика о том, что требования об обязании передать копии оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, первое полугодие 2017 года, книгу доходов за 2016 год, все акты оказанных услуг, товарные накладные, акты сверки, акты зачета, универсальные передаточные акты, договоры займа, договоры цессии за 2016-2017 годы предъявлены обществу впервые в рамках уточненного искового требования.

При подаче искового заявления требования истцом были сформулированы требования о предоставлении всей финансовой отчетности и всех первичных документов, подтверждающих доходы и расходы ООО «Управляющая компания «ГлобалЮнион» ИНН 5903094961 за 2016 год, отраженные в финансовой отчетности за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 08.08.2017 на истца была возложена обязанность уточнить исковые требования, уточненное исковое заявление направить в адрес третьих лиц.

Соответствующие требования были уточнены истцом с учетом того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 указал, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Таким образом, фактически Новгородцев В.В. уточнил исковые требования, сделал их более конкретными, не меняя при этом предмет и основание иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отсутствием объективной возможности исполнения требования участника ему было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения председателя ликвидационной комиссии, однако, истец в назначенное время не явился; фактически на дату принятия судебного акта ответчик не отказывал истцу в предоставлении документов.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию предусматривает как возможность ознакомления с определенным перечнем документов, так и возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Новгородцев В.В. вправе обратиться к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск, поскольку установил, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что запрос о предоставлении документов направлен на электронный адрес geokim@list.ru, являющийся личной электронной почтой председателя ликвидационной комиссии ООО «УК «ГлобалЮнион», поскольку данный адрес указывался председателем ликвидационной комиссии ООО «УК «ГлобалЮнион» в качестве корпоративного, что подтверждается электронной перепиской.

Из материалов дела также следует, что стороны осуществляли переписку по указанному адресу, так, Новгородцев В.В. направлял письма на данную электронную почту, в том числе при попытке согласовать время ознакомления с документами до рассмотрения настоящего спора по существу, а ответчиком был направлен отказ со ссылкой на отпуск генерального директора с указанием иной предполагаемой даты ознакомления.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика, в том числе о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции данные доводы не принимает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все материалы дела, в том числе письменный отзыв ответчика от 05.09.2017, при этом сам ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, не воспользовался в полной мере правами, зафиксированными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждением данного факта является аудиозаписи судебных заседаний, в которых зафиксирован факт исследования судом первой инстанции доводов, изложенных в отзыве ответчика от 05.09.2017.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств намерений истца передать истребуемую информацию конкурентам общества. Доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред обществу, заявителем жалобы также не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Касательно доводов об отсутствии у ответчика печати, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора. Между тем, из представленных в материалы дела документов, заверенных печатью ООО «УК «ГлобалЮнион», следует, что печать общества у ответчика имеется.

С учетом предмета и основания заявленных истцом требований ссылка апеллянта на то обстоятельство, что общество находится в состоянии ликвидации, самостоятельного правового значения не имеет, не может быть признано значимым обстоятельством, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-18715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина





О.В. Суслова