Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-107795/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12715/2018

Дело № А40-107795/2017
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нафтаком Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018г.

по делу № А40-107795/2017, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Нафтаком Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строй Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ООО «Раздолье»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.17г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Деталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 160 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» и МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленный истцом вексель является неликвидным.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Нафтаком Групп» представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «Нафтаком групп» по договору уступки от 25.03.2015 приобрело у ООО «Аметист» дебиторскую задолженность к ООО «Строй деталь», вытекающую из договора № 1214/28 от 05.12.2014 на общую сумму 235 774 460 руб. 37 коп.

В свою очередь, задолженность ООО «Строй деталь» по договору № 1214/28 от 05.12.2014 образовалась в результате ненадлежащего и неполного исполнения обязательств по оплате поставленного товара перед ООО «Аметист».

Заявителем в подтверждение заявленных требований представлен договор поставки от 05.12.2014 № 1214/28, договор уступки от 25.03.2015, товарные накладные, счета фактуры и простой вексель от 25.03.2015, переданный в счет оплаты по договору уступки требований.

В подтверждение оплаты за уступаемое право по договору цессии, истец представил передаточный акт векселя от 25.03.2015 и копию простого векселя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверить подлинность представленного в виде копии векселя не представляется возможным, поскольку ООО «Аметист» реорганизовано.

В передаточном акте и в самом векселе не соответствуют даты его составления. Как следует из представленной копии простого векселя, датой составления является 25 марта 2015 года, а в передаточном акте дата составления векселя указана 25 февраля 2015 года.

Срок платежа по векселю - 25 августа 2016 года, указанный в передаточном акте не соответствует условиям договора уступки, пунктом 2 которого стоимость права требования должна быть оплачена в срок до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии надлежащих свидетельств передачи векселя в счет оплаты уступленного требования.

Суд первой инстанции также установил, что упомянутая в передаточном акте от 25.03.2015 ценная бумага является неликвидной, поскольку выдана неплатежеспособным векселедателем.

Из сведений ИФНС № 5 по городу Москве об открытых счетах следует, что единственный расчетный счет истца закрыт 19 ноября 2015 года, при этом датой предъявления векселя к оплате указано 25 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Взыскание арбитражным судом в пользу истца денежных средств при оценке судом поведения истца как недобросовестного и преследующего своей целью придание законности последующего перечисления денежных средств от ответчика к истцу невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018г. по делу № А40-107795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.