Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3862/2020(2)-АК

Дело № А50-19497/2017
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

от ООО «Микрокредитная компания «Актив финанс групп» - ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт,

от АО «Нью Граунд» - ФИО3, доверенность от 19.03.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-19497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего должника ФИО9 поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2014, заключенного между должником и ФИО10 (далее – ФИО10), от 25.08.2014, заключенного между должником и ФИО10, от 18.07.2014, заключенного между ФИО10 и ООО «Сигма», договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенного между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО10;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «Сигма».

Применены последствия недействительности сделок.

Возвращено в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество, расположенное по адресу: <...> б:

- земельный участок общей площадью 3573 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:11;

- земельный участок общей площадью 8274 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:20;

- земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010339:16;

- земельный участок общей площадью 36467 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:19;

- земельный участок общей площадью 6987 кв.м с кадастровым номером

59:01:2010338:21;

- земельный участок общей площадью 41288 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:10;

- объект незавершенного строительства лит.А с кадастровым номером 59:01:2010793:23, площадь застройки 669,5 кв.м;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м лит.Б с кадастровым номером 59:01:2010793:34;

- 1-этажное здание легкового бокса общей площадью 151,2 кв.м лит.В с кадастровым номером 59:01:2010793:33, с навесом лит.Г, складским боксом лит.Гб, складом ТМЦ лит. Г8, 3 воротами и 3 ограждениями.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание заявления должника и представителя ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок – договоров купли-продажи от 01.07.2014, от 25.08.2014 и о пропуске исковой давности по виндикационному требованию, поскольку спорное имущество передано ФИО11 лишь 01.11.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Также ФИО4 указывает на недоказанность ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, таких как, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели; безденежности сделок. С позиции апеллянта, ни суд, ни иные лица, требующие признания спорных сделок недействительными, не учитывают общеизвестные факты того, что ФИО5 была замужем за обеспеченным человеком, после смерти которого наследникам отошло большое количество активов, в том числе недвижимого имущества; ни суд, ни иные лица, требующие признания сделок недействительными, не доказали несостоятельность семьи ФИО12, не выяснили наследственную массу. Помимо этого заявитель жалобы полагает неправомерными выводы суда о том, что договоры купли-продажи от 01.07.2014 и от 25.08.2014 считаются заключенными с момента их государственной регистрации, должник и ФИО10 должны раскрывать экономическую целесообразность сделок, все имущество должника продано ФИО10, спорное имущество выводилось для избежания обращения на него взыскания со стороны Пермской классической коллегии адвокатов, ОАО «Нью Грунд» и ООО МФО «Актив Финанс Групп» являются добросовестными залогодержателями. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на представление ею в дело документов о приобретении одного из спорных земельных участков и недвижимого имущества; суд их изучил и привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности; однако в обжалуемом определении суд никак не упомянул о притязаниях ФИО4 на недвижимое имущество; проигнорировал, что фактически ФИО4 является залогодержателем в силу закона спорного имущества наряду с ОАО «Нью Граунд».

До начала судебного разбирательства от ОАО «Нью Грунд» и ООО МФО «Актив Финанс Групп» поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он с позицией апеллянта также согласился.

В судебном заседании финансовый управляющий, а также представители «Нью Грунд» и ООО МФО «Актив Финанс Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: <...> б:

- земельный участок общей площадью 3573 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:11;

- земельный участок общей площадью 8274 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:20;

- земельный участок общей площадью 2506 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010339:16;

- земельный участок общей площадью 36467 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:19;

- земельный участок общей площадью 6987 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010338:21;

- земельный участок общей площадью 41288 кв.м с кадастровым номером 59:01:2010793:10;

- объект незавершенного строительства лит.А с кадастровым номером 59:01:2010793:23, площадь застройки 669,5 кв.м;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м лит.Б с кадастровым номером 59:01:2010793:34;

- 1-этажное здание легкового бокса общей площадью 151,2 кв.м лит.В с кадастровым номером 59:01:2010793:33, с навесом лит.Г, складским боксом лит.Гб, складом ТМЦ лит. Г8, 3 воротами и 3 ограждениями.

Указанное имущество за исключением земельного участка с кадастровым номером 59:01:2010338:19 было продано должником по договору купли-продажи недвижимого имущества 25.08.2014 ФИО10, по условиям которого ФИО10 оплатила должнику 5 000 000 рублей, оплата произведена при подписании договора, о чем имеется отметка в договоре о получении денежных средств.

Регистрация права собственности на проданные объекты за ФИО10 была проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 13.10.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:2010338:19 был продан должником также ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 за 1 000 000 рублей, оплата произведена при подписании договора, о чем имеется отметка в договоре о получении денежных средств.

Регистрация права собственности на указанный объект за ФИО10 была проведена Управлением Росреестра 13.07.2015.

Далее, между ФИО10 и ООО «Сигма» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, по условиям которого ФИО10 продала ООО «Сигма» земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2010793:11, 59:01:2010338:20, 59:01:2010339:16, 59:01:2010338:21, 59:01:2010338:19 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2010793:23, 59:01:2010793:34 и 59:01:2010793:33.

Право собственности на указанное имущество за ООО «Сигма» было зарегистрировано 26.07.2017.

В соответствии с условиями договора от 18.07.2017 оплата в сумме 350 000 000 рублей подлежала внесению на расчетный счет ФИО10 в срок до 28.07.2017, залог в силу закона в пользу ФИО10 не был зарегистрирован в связи с внесением в договор условия об отсутствии такого залога.

Между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд» был заключен договор займа от 26.12.2017 на сумму 20 000 000 рублей на срок до 30.04.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд» был заключен договор залога от 26.12.2017 в отношении спорного имущества, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи денежных средств в сумме 20 000 000 рублей ООО «Сигма» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-3226/2019, в соответствии с которым с ООО «Сигма» в пользу ОАО «Нью Граунд» была взыскана задолженность по договору займа в сумме 40 239 145,20 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 3 838 356,16 рублей комиссии за пользование займом с ее последующим начислением, начиная с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки годовых за каждый день пользования денежными средствами, 16400789,04 рублей неустойки с ее последующим начислением начиная с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки 0,2% за каждый день исполнения обязательства.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 01.07.2014 между должником и ФИО10, от 25.08.2014 между должником и ФИО10, от 18.07.2014 между ФИО10 и ООО «Сигма», договор займа недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017 между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд» являются в совокупности являются единой сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу заинтересованных в целях избежания обращения на него взыскания, обратился в суд с заявление мо признании их недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 01.07.2015, договор купли-продажи от 25.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО10, договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «Сигма», ничтожными сделками применительно к п.1 ст.170 ГК РФ, в то же время, признав, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенный между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд», договор залога (недвижимого имущества) (с приложением №1) от 11.11.2014, заключенный между ФИО10 и ООО МФО «Актив Финанс Групп» не являются взаимосвязанными сделками с договорами купли-продажи от 01.07.2015, от 25.08.2014, не составляют с ними единую сделку, в связи с чем, не являются сделками должника и не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ФИО5

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договор купли-продажи от 01.07.2015, договор купли-продажи от 25.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО10, договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «Сигма», носят мнимый характер. Пи этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.12.2011 № ВАС-13620/11 по делу № А43-29486/2010 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 4-КГ12-35 для целей обжалования ничтожных сделок с недвижимым имуществом датой их исполнения считается дата государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на такой объект.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь указанными выше положениями, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 01.07.2015 между ФИО5 и ФИО10 прошел государственную регистрацию в ЕГРП 13.07.2015, следовательно, сделка считается заключенной с 13.07.2015.

Договор купли-продажи от 25.08.2014 между ФИО5 и ФИО10 прошел государственную регистрацию в ЕГРП 13.10.2014, следовательно, сделка считается заключенной с 13.10.2014.

Договор купли-продажи от 18.07.2017 между ФИО10 и ООО «Сигма» прошел государственную регистрацию в ЕГРП 26.07.2017, следовательно, сделка считается заключенной с 26.07.2017.

При этом, как установил суд, и иного из материалов дела не следует, при заключении спорных договоров денежные средства между ФИО5 и ФИО10 по договорам от 01.07.2015, 25.08.2014 не передавались.

Факт передачи денежных средств по договорам зафиксирован только в договорах, при этом суду не раскрыта финансовая возможность ФИО10 по передаче ФИО5 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Судом учтено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату совершения спорных сделок являлась пенсионером, оборота по счетам, свидетельствовавшего о возможности внесения таких оплат не имела, денежные средства со счета не снимала, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также установлено, что ФИО5 и ФИО10 являются аффилированными лицами в понимании ст.19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО10 является матерью ФИО5, суду представлены сведения из ЗАГС, в связи с чем, как верно отметил суд, на указанные лица возложена дополнительная обязанность по опровержению доводов участвующих в деле лиц о безденежности договора и добросовестности при заключении договоров, раскрытии экономической целесообразности их заключения.

Суд неоднократно обязывал ФИО5 и ФИО10 раскрыть указанные обстоятельства по передаче денежных средств и их использования, а также обосновать экономическую целесообразность заключения договоров. Ответчики от раскрытия обстоятельств совершения сделок уклонились, доводы участвующих в деле лиц не опровергли, в связи с чем, суд совершенно обоснованно презюмировал отсутствие факта передачи денежных средств по договорам от 01.07.2015 и от 25.08.2014, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В части экономической целесообразности заключения сделок по купле-продаже имущества участвующими в деле лицами было указано на то, что все сделки были заключены с целью обеспечения интересов ФИО6, которая является дочерью ФИО5 и внучкой ФИО10

При проверке данных доводов материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что договор от 18.07.2017 с ООО «Сигма» от имени ФИО10 был заключен по доверенности ФИО6

Денежные средства по договору от 18.07.2017 на счета ФИО10 от ООО «Сигма» не поступали, сумма договору составляет 350 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 19 865 000 руб. ООО «Сигма» перечислило на счет ФИО6 28.12.2017 с назначением: аванс по договору купли-продажи от 18.07.2017.

Данный платеж совершен за счет денежных средств, полученных ООО «Сигма» от ОАО «Нью Граунд» на основании договора займа от 28.12.2017.

Оставшиеся денежные средства по договору оплачены не были.

Исходя из договора залога недвижимого имущества от 26.12.2017, предмет ипотеки: земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:2010793:11, 59:01:2010338:20, 59:01:2010339:16, 59:01:2010338:21, 59:01:2010338:19 и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2010793:23, 59:01:2010793:34 и 59:01:2010793:33, был оценен сторонами в 21 000 000 рублей, заем ООО «Сигма» был предоставлен на сумму 20 000 000 рублей, доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов составляет 350 000 000 рублей, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что ООО «Сигма» было переведено по договору от 18.07.2017 только 19 865 000 рублей, суд обоснованно счел, что рыночная стоимость имущества не превышает указанную сумму, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Помимо этого, как отметил суд, в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что все спорное имущество, которое было оформлено на ФИО5 и продано ФИО10, ООО «Сигма» находилось под контролем ФИО6

Так, в частности из представленных ФНС России документов, суд установил, что налоговым органом в ходе анализа расчетного счета ООО «Сигма» №4070….842 в ПАО Банк «ФК Открытие», было установлено, что ООО «Сигма» в период с 28.12.2017 по 29.12.2017 произведен перевод денежных средств в размере 19 865 000 рублей в адрес ФИО6 с назначением «аванс», «предоплата», «оплата» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017.

При анализе лицевых счетов ФИО10 установлено, что на счет №4081…..656, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с 30.11.2015 по 03.11.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО13, который является арендатором ранее принадлежащего ФИО10 здания, поступила сумма 700 000 рублей с назначением платежа «Арендная плата по договору Гипсовая 54 Б НДС не облагается».

ИФНС России по Ленинскому району г.Перми 06.12.2018 проведен осмотр объектов недвижимости по адресу: <...>, принадлежащих обществу «Сигма», в ходе которого установлено, что здание полностью занимает ИП ФИО13 Сотрудниками названной инспекции был произведен допрос ФИО13, со слов которого стало известно, что договор аренды между обществом «Сигма» и ИП ФИО13 не заключен, ИП ФИО13 арендует здание по названному адресу с 2009 года, оплату за аренду осуществляет по безналичному расчету ежемесячно в размере 25000 рублей, на сегодняшний день на счет ФИО6. До этого перечисления производились на расчетный счет ФИО10, а также на счет ФИО5. В качестве подтверждения ФИО13 представлена копия платежного поручения, согласно которого им 05.12.2018 перечислено 25 000 рублей на счет ФИО6 №4081…975, открытый в АО «БКС Банк».

При анализе расчетного счета ИП ФИО13 №4080….218 в АО «Россельхозбанк» установлено, что ИП ФИО13 перечисляет денежные средства ФИО6 в следующих размерах:

- 25 000 рублей 05.12.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается»;

- 3 000 рублей 07.11.2018г. с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается»;

- 25 000 рублей 10.10.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается»;

- 25 000 рублей 05.09.2018 с назначением платежа «Оплата за аренду Гипсовая 54 б НДС не облагается».

Также установлены перечисления ИП ФИО13 индивидуальному предпринимателю ФИО5 10.01.2018, 09.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 05.06.2018, 06.07.2018, 09.08.2018 в размере 25 000 рублей каждый платеж с назначением платежа «Арендная плата Гипсовая 54 б, за ФИО10 НДС не облагается».

Таким образом, как верно отметил суд, указанное свидетельствует о том, что денежные средства за аренду продолжали поступать на лицевой счет как ФИО5, так и ФИО10, ФИО6 после продажи имущества обществу «Сигма» по договору от 18.07.2017.

Помимо этого из представленных ФНС России сведений суд выявил, что ООО «Сигма» не находится по юридическому адресу, не осуществляет деятельность и не получает выручку, что не соответствует основной цели создания и существования коммерческого лица - извлечение из своей деятельности прибыли.

Согласно данным в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниям ФИО6, она была знакома с учредителем и руководителем ООО «Сигма» ФИО7 ранее, до совершения сделки по продаже недвижимости. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Каматрейдинг» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Пермскому краю установлено, что ФИО7 (директор и учредитель ООО «Сигма») и ФИО6 (действующая по доверенности за ФИО10) являются взаимосвязанными лицами, а именно: ФИО6 на основании договора аренды 04.04.2016 сдавала в аренду ООО «Каматрейдинг», учредителем которого является ФИО7, помещение по адресу: <...>.

Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ФИО6 и ООО «Сигма».

Дополнительно фактическая аффилированность ООО «Сигма» и ФИО6 подтверждается тем, что на стр. 9 выписки по счету ФИО6, открытом в банке АО «БКС Банк», имеется перевод в пользу ФИО7 с назначением: перевод в пользу супруга.

Фактически ООО «Сигма» не имело интереса по приобретению имущества у ФИО10, а также не имело интереса по получению займа у ОАО «Нью Граунд», поскольку, получив 28.12.2017 от ОАО «Нью Граунд» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, в тот же день осуществляет перевод полученных средств в сумме 19 865 000 рублей на счет ФИО6

Договор займа с ОАО «Нью Граунд» со стороны ООО «Сигма» не исполнялся, в связи с чем, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-3226/2019 с ООО «Сигма» задолженность по договору была взыскана.

Таким образом, судом установлено, что интерес в получении денежных средств у ООО «Нью Граунд» имелся не у ООО «Сигма», а у ФИО6 Именно с указанной целью и был заключен договор купли-продажи от 18.07.2017 между ФИО10 и ООО «Сигма», поскольку указанный договор от имени ФИО10 был заключен по доверенности ФИО6, то есть договор купли-продажи от 18.07.2017 был заключен для получения займа у ООО «Нью Граунд» на фактически недействующее общество «Сигма» с целью исключить возможность взыскания денежных средств с ФИО6, обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Указанный интерес в получении денежных средств у ФИО6 прослеживается и при взаимоотношениях с ООО МФО «Актив Финанс Групп», поскольку денежные средства по договору займа были получены ФИО6, а обеспечение предоставлено ФИО10, договор залога от имени которой заключила также ФИО6

Соответственно, как правомерно констатировал суд, все действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи недвижимости преследовали только один экономический интерес ФИО6, экономического интереса в заключении сделок у ФИО5, ФИО10 при заключении сделок не имелось.

Фактически материалами дела установлено, что все денежные средства, получаемые ФИО5 и ФИО10 в результате различных сделок, аккумулировались в руках ФИО6, что свидетельствует о том, что конечным бенефициаром ФИО5 и ФИО10, бенефициаром по всем спорным сделкам является ФИО6 Именно ФИО6 в результате заключения договоров купли-продажи и залога аккумулировала на себе прибыль от сделок (получила займы), а все обязательства (возврат займов, обеспечение, налоги) оставила на ФИО5, ФИО10 и ООО «Сигма».

Указанное свидетельствует о недобросовестности данного лица при заключении спорных сделок и о возможности в последующем предъявления к указанному лицу требований о возмещении ущерба в результате совершения спорных сделок.

Целью заключения спорных договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО10 являлся вывод имущества из владения ФИО5 без утраты его из-под контроля ФИО6 для избежания обращения на него взыскания со стороны Пермской классической коллегии адвокатов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу № А50- 4601/2014 установлено, что Пермская классическая коллегия адвокатов представляла интересы ФИО5 в Ленинском районном суде г. Перми по спору о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2010, заключенного между ФИО5 и ООО «Эталон-Центр». Предметом данного договора было то же самое недвижимое имущество, которое финансовый управляющий ФИО1 просит передать в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора. Требования были удовлетворены и объекты недвижимости переданы ФИО5 (заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2011). Услуги Пермской классической коллегии адвокатов были взысканы в сумме 10 000 000 рублей решением от 01.11.2014, переоформление прав на недвижимое имущество на ФИО10 осуществлено 13.10.2014 и 13.07.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, вопреки утверждению апеллянта, правомерно заключил, что другой интерес в заключении договоров от 01.07.2015 и от 25.08.2014 у сторон отсутствовал, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При этом, как правомерно указал суд, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 по делу № А50-4601/2014 отменено в кассационном порядке (Постановление Арбитражного суда Уральского округа 28.05.2015 по делу № А50-4601/2014).

В части заключения договора купли-продажи от 18.07.2017 с ООО «Сигмой» суд также правомерно признал обоснованным довод участвующих в деле лиц о том, что данная сделка была заключена с целью не допущения взыскания на указанное имущество по задолженности перед уполномоченным органом (дело №А50-40862/2018), имущество было выведено из владения ФИО10, передано ООО «Сигма», ФИО6 получено 20 000 000 рублей, имущество обременено залогом в пользу ОАО «Нью Граунд». Соответственно, ФИО6, получив выгоду от сделки от 18.07.2017 в размере 20 000 000 рублей, фактически лишила кредиторов ФИО10, в том числе уполномоченный орган, возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, поскольку установила приоритет залогового кредитора.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правомерно признать договор купли-продажи от 01.07.2015, договор купли-продажи от 25.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО10, договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «Сигма», ничтожными сделками применительно к п.1 ст.170 ГК РФ.

При этом, вопреки позиции апеллянта, суд верно указал, что ОАО «Нью Граунд» и ООО МФО «Актив Финанс Групп» являются добросовестными залогодержателями, поскольку иного не доказано (ст.65 АПК РФ), в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенного между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд», договора залога (недвижимого имущества) (с приложением №1) от 11.11.2014, заключенного между ФИО10 и ООО МФО «Актив Финанс Групп».

Также суд правомерно не усмотрел оснований для признания недействительных указанных договоров по тому мотиву, что они не являются взаимосвязанными сделками с договорами купли-продажи от 01.07.2015, от 25.08.2014, не составляют с ними единую сделку, в связи с чем, не являются сделками должника и не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ФИО5

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе должнику в силу положений ст.10 ГК РФ в возможности защиты своих прав путем заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку, действуя недобросовестно, указанное лицо уклонилось от раскрытия обстоятельств совершения спорных сделок по изложенным им мотивам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Признав спорные договоры купли-продажи от 01.07.2015, от 25.08.2014, заключенные между ФИО5 и ФИО10, договор купли-продажи от 18.07.2017, заключенный между ФИО10 и ООО «Сигма»ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены.

Указание ФИО4 в жалобе на то, что ею в дело были представлены документы о приобретении одного из спорных земельных участков и недвижимого имущества, которые суд изучил и привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности; однако в обжалуемом определении суд никак не упомянул о притязаниях ФИО4 на недвижимое имущество; проигнорировал, что фактически ФИО4 является залогодержателем в силу закона спорного имущества наряду с ОАО «Нью Граунд», не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО4 приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.04.2019 у ФИО10 (в лице ФИО14). Указанная сделка не является взаимосвязанной сделкой с договорами купли-продажи от 01.07.2015, от 25.08.2014, не составляет с ними единую сделку, в связи с чем, не является сделкой должника. Данная сделка не являлась предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Более того, права ФИО4 на земельный участок не были зарегистрированы в реестре прав на недвижимость, а также не были признаны в другом установленным Законом порядке.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для указания в обжалуемом определении на наличие у ФИО4 залоговых прав в отношении земельного участка, приобретенного по договору от 25.04.2019.

При отмеченных обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2020 года по делу №А50-19497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко