Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А67-7627/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7627/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3964/2021) на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7627/2020 (судья Чиндина Е.В.) в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (<...>) о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Сибавтотранс»: ФИО5 по доверенности от 22.10.2020 (на 3 года),

от третьего лица ФИО2: ФИО6 по доверенности от 15.03.2021 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сибавтотранс» (далее – ЗАО «Сибавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7627/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ЗАО «Сибавтотранс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №54443/18/70024-ИП.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области приостановлено исполнительное производство №54443/18/70024-ИП в части взыскания судебной неустойки, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-7627/2020.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям, изложенным в пунктах 2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Указывает, что обжалуемым судебным актом суд позволил уклониться ЗАО «Сибавтотранс» от исполнения требований исполнительного документа, вынесенного по делу № А67-8667/2017. В случае, если судебный акт будет оставлен в силе, указанное общество может осуществить вывод из своих фондов имеющееся у него имущество и таким образом обеспечить неисполнимость и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и судебных актов, вынесенных по делу № А67-8667/2017.

ЗАО «Сибавтотранс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.


Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-337694/2019 о назначении финансового управляющего ФИО2.

Письменные объяснения приобщены в материалы дела, при этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя, финансового управляющего ФИО2, представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ним письменных объяснений, отзыва на нее, заслушав представителей общества и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 26.12.201 Арбитражного суда Томской области с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение решения от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 7512/2016 в размере 185 000 руб. за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017. Указанным решением установлено, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта подлежит взысканию с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением от 03.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8667/2017 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу № А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

10.08.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС № 027027610 на взыскание с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу № А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

17.08.2018 судебным приставом – исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54443/18/70024-ИП, 14.09.2020 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебной неустойки по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП по состоянию на 10.02.2020 в размере 3 345 000 руб. за период с 05.10.2019 по 10.02.2020.

Предметом спора по настоящему делу является законность начисления судебной неустойки постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением обществом судебного акта по делу№А67-7512/2016 о предоставлении информации акционеру по состоянию на 10.02.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приостановления исполнительного производства №54443/18/70024-ИП в части взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Учитывая, что в период проверки арбитражным судом доводов должника о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2020 о взыскании судебной неустойки в размере 3 345 000 руб. будут проводиться мероприятия в рамках исполнительного производства, что может повлечь нарушение имущественных интересов должника, арбитражный суд учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, который предусматривает приостановление судом исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства №54443/18/70024-ИП.

В отношении взыскателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что с учетом положений законодательства о банкротстве может привести к затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае признания доводов общества обоснованными.

Приостановление исполнительного производства в указанной части в данном случае необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству по состоянию на 28.10.2021 судебными приставом - исполнителем постановлением от 15.09.2020 наложен арест на денежные средства должника, что также свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение постановления от 14.09.2020. То обстоятельство, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладываются, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать меры принудительного взыскания.

Факт неисполнения обществом решение суда по делу №А67-7512/2016 в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства значения не имеет, а является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения спора об оспаривании постановления от 14.09.2020 о взыскании судебной неустойки.

Доводы о том, что общество может осуществить вывод из своих фондов имеющегося у него имущества, являются предположением и документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на обстоятельства спора подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках решения вопроса о необходимости приостановления производства по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для решения спорного процессуального вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья: И.И. Бородулина