Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А45-38672/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № 45-38672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева Н. Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6499/2022 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-38672/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего: ФИО4, доверенность от 04.05.2022

в зале судебного заседания:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.05.2022 г.

От иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

21.07.2020 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об исключении имущества – 5/100 в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 54:07:000000:534, адрес: Новосибирская область, Искитимский район, Агролес, площадь 99,4 кв.м., из конкурсной массы должника.

Кроме того, в производстве суда также находилось ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника – ФИО3, поступившее в суд 07.10.2021.

13.01.2022 определением суда указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.01.2022 определением суда ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3 отказал. А также отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО3 (земельный участок и жилое помещение) и в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурной массы 5/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что расходы на привлечение кадастрового инженера, так как площадь помещения, указанная в выписке из ЕГРН, отличается от фактической площади здания, а также на проведение торгов – существенно превысят размер денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации доли в размере 5/100 в праве общей долевой собственности. Также апеллянт указывает на то, что кредиторы должника и сам должник не возражают против исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Относительно земельного участка и жилого помещения апеллянт указывает на отсутствие регистрации права собственности на данный земельный участок за залогодержателем, к которому право собственности на предмет залога перешло по решению суда №2-4870/2019, вступившему в силу 01.06.2019 г., ФИО2 полагает, что залоговый кредитор не заявил о своих требованиях в деле о банкротстве, а значит, он утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате реализации этого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления от финансового управляющего ФИО2, отзывы на апелляционную жалобу от ФИО5, ФИО3

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 260, 262, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на апелляционную жалобу, протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом уточнений, финансовый управляющий просил суд исключить из конкурсной массы следующее имущество – 5/100 в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 54:07:000000:534, адрес: Новосибирская область, Искитимский район, Агролес, площадь 99,4 кв.м., указал, что данный объект недвижимости является неликвидным, поврежден, расходы на его реализацию превысят возможную выручку от его реализации.

Согласно сведениям из ЕГРН, за должником зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 5/100 на объект недвижимости – нежилое здание, наименование «Зимовник для пчел», площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, кадастровый номер 54:07:000000:534.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 439 836,05 руб., следовательно, кадастровая стоимость 5/100 доли составляет 21 991,80 руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного имущества является иной, финансовым управляющим представлено не было. Следовательно, вывод о том, что расходы на организацию и проведение торгов существенно превысят размер вырученных денежных средств от продажи данного объекта безосновательны. Оценка объекта, проведенная финансовым управляющим, в соответствии с которой стоимость 5/100 доли составляет 4330,80 рублей значительно отличается от кадастровой стоимости объекта, которая признается рыночной, а потому не может быть принята судом.

Доказательств того, что площадь помещения, указанная в выписке, отличается от фактической, в связи с чем это приведет к дополнительным расходом, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Сведения от сособственника помещения (владельца 95/100 доли) не могут быть приняты судом, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами. Кроме того, основной сособственник заинтересован в приобретении 5/100 доли на помещения и получение объекта в единоличную собственность.

Относительно доводов апеллянта о необходимости оставить в конкурсной массе и реализовать с торгов земельный участок для садоводства (кадастровый номер: 54:19:080801:31) и жилое помещение (кадастровый номер 54:35:033556:292), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не входят в конкурсную массу должнику и не могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому к реализации предлагается два объекта недвижимого имущества: Лот № 1 - Земельный участок для садоводства (кадастровый номер: 54:19:080801:31), Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, снт "Огонек", участок № 390, стоимостью 433 194,00 руб. и Лот № 2 - Жилое помещение (кадастровый номер 54:35:033556:292), Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Аэропорт, д. 34, кв. 6, стоимостью 3 325 934,00 руб., реализация должна производиться на электронной торговой площадке.

В материалы дела должником представлено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 по делу № 2-4870/2019, вынесенное по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскании на предмет ипотеки, согласно которому исковые требования ФИО5 были удовлетворены – с должника в его пользу был взыскан долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 910 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 769 руб. 56 коп., а всего – 3 338 680 руб. 52 коп.; обращено взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога, принадлежащий ФИО3 на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:033556:292, общей площадью 61,4 кв.м., стоимостью 2 500 000 руб.; Земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, снт "Огонек", участок № 390. Площадью 584 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, стоимостью 500 000 руб., путем оставления ФИО5 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО5 по стоимости, установленной договором залога недвижимого имущества (ипотеки); установить, что после регистрации за ФИО5 права собственности на предмет залога обязательства ФИО3 по договору займа считаются исполненными.

Данное решение суда вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим, не оспаривалось.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности (подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отношении ФИО5 государственной регистрации не могут быть приняты, поскольку по смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация носит правоподтверждающий (а не правоустанавливающий) характер. Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №117-КГ20-2-К4.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии включения ФИО5 в реестр кредиторов должника не имеет правового значения и не находит поддержки суда, так как права ФИО3 на спорные объекты недвижимости прекратились на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда 26.08.2019 г. В то же время прекращен залог в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (подп.4 п.1 ст.352 ГК РФ).


Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о продаже земельного участка для садоводства (кадастровый номер: 54:19:080801:31) и жилого помещения (кадастровый номер 54:35:033556:292).

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 по делу № А45-38672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1